УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003710-34
Судья Тудиярова С. В.
Дело № 33-79/2023 (33-5449/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Башкирова
Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2022 года с учетом определения того же суда от 7 ноября
2022 года об исправлении описки по делу № 2-1987/2022, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Башкирова Эдуарда Николаевича к акционерному
обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» о признании незаконными действий (бездействий) по не
предложению имеющейся вакансии «***», нарушающим права, признании права на
вакансию «***», компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
акционерного общества «Государственный
научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Сингур Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Государственный научный центр Научно – исследовательский институт
атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Общество) о признании незаконными
действий (бездействия) по не предложению имеющейся вакансии «***», нарушающими
права, признании права на вакансию «***», компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в
должности «***». 06.08.2020 он был уволен в связи с сокращением штата
работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19.08.2020 он был восстановлен на работе в прежней должности. 31.08.2021 он
вновь был незаконно уволен работодателем на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового
кодекса Российской Федерации. Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08.11.2021 отказано в его иске к АО «ГНЦ НИИАР» о
восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2022 указанное решение
отменено, принято новое решение, которым его требования были удовлетворены
частично. С 01.09.2021 он был восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ
НИИАР», в его пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного
прогула и компенсация морального вреда. Несмотря на издание ответчиком приказа
от 16.03.2022 №64/272-Пк фактического восстановления его на работе не
произошло, ему не было предоставлено прежнее рабочее место, он не был допущен к
выполнению трудовых обязанностей. Ответчик
должен был предлагать все имеющиеся в организации вакансии, начиная с
19.05.2020 по настоящее время. Однако ответчик не предлагал ему вакансии после
ухода его в отпуск по уходу за ребенком с 15.08.2020 по 28.05.2021, что
является незаконным. Также ответчиком ему не предлагались все вакансии и в
период с 29.05.2021 по 31.08.2021. 01.08.2022 он случайно узнал о том, что в
период с 29.05.2021 по июнь – июль 2021 года в организации имелась вакансия «***»,
которую он мог занять. Указанная вакансия была вакантна в течение 2020-2021 годов.
Просил признать незаконным действия (бездействие) АО «ГНЦ НИИАР» по непредложению
ему в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 года имеющейся вакансии «***»;
признать нарушением его прав АО «ГНЦ НИИАР» непредложением ему в период с
20.04.2020 по июнь – июль 2021 года указанной вакансии; признать его право на
вакансию «***»; взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нехожина
Н.Е. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Считает ошибочным вывод суда о том, что с 29.04.2021 спорная
должность вакантной не являлась, поскольку из фактических обстоятельств,
установленных судом, следует, что только 31.08.2021 Нехожин Н.Е. фактически
согласился на прием на работу на указанную должность. Следовательно, в период с
21.04.2021 по 31.08.2021 эта должность должна была быть предложена ему (истцу).
Обращает внимание, что его должность была сокращена ранее, чем у Нехожина Н.Е.
было выявлены медицинские противопоказания к работе по вредных условиях труда.
В возражениях на жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 26.08.1998 Башкиров Э.Н.
состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИААР» в должности *** (том 1, л.д. 36-37).
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 19.05.2020 № 64/351-ПК «О
сокращении штата работников» в связи с упразднением функционала по обеспечению
пропускного режима и охраны вспомогательных объектов Общества, выполняемого
работниками Общества, согласованием и утверждением АО «Наука и инновации» и
Департаментом физической защиты госкорпорации «Росатом» новой организационной
структуры службы безопасности и положения о службе безопасности с 31.07.2020
предписано исключить из штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР» штатные единицы, в
том числе *** (20 штатные единиц) *** (том 2, л.д. 109).
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Вступившим в законную силу 12.01.2021 решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
19.08.2020 были частично
удовлетворены исковые требования Башкирова Э.Н. к АО «ГНЦ НИИАР»; признан незаконным приказ от 06.08.2020 №496ЛС об
увольнении Башкирова Э.Н. в связи с сокращением штата работников организации; Башкиров
Э.Н. с 06.08.2020 восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР»; с работодателя в пользу Башкирова Э.Н. взыскана компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2, л.д. 121-132).
Указанным решением
суда установлено, что с момента уведомления Башкирова Э.Н. о предстоящем
увольнении и до фактического увольнения истца ему предлагались имеющиеся
вакансии, что подтверждено соответствующими уведомлениями.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
08.11.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Башкирова Э.Н. к АО «ГНЦ НИИАР» о признании
незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей,
признании незаконным действий по не предупреждению о сокращении штата,
признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка,
компенсации морального вреда (том 2, л.д. 133-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 15.03.2022 решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08.11.2021 отменено; по делу принято новое решение,
которым требования Башкирова Э.Н. удовлетворены частично; Башкиров Э.Н.
восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР» с 01.09.2021; с АО «ГНЦ
НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного
прогула в размере 91 912 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 20 000
руб. (том 2, л.д. 139-144).
Указанными
судебными постановлениями установлено, что 20.08.2020 АО «ГНЦ НИИАР» был издан приказ №64/653ПК во исполнение решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020; приказ о
прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировым Э.Н. от 06.08.2020
№496ЛС признан недействительным; Башкирова Э.Н. восстановлен на работе в
должности *** с 07.08.2020. Приказом от 25.03.2021 №64/298ПК о внесении
изменений в приказ от 20.08.2020 №64/653Пк дата восстановления истца на работе
изменена с 07.08.2020 на 06.08.2020. В период с 05.08.2020 по 14.08.2020 Башкиров Э.Н. был временно
нетрудоспособен. Приказом от
28.08.2020 №541 ЛС по заявлению
Башкирова Э.Н. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который
продлился до 28.05.2021. Приказом от 28.05.2021 №395 ЛС на основании заявления
Башкирова Э.Н. отпуск по уходу за ребенком прекращен, приказано считать
Башкирова Э.Н. досрочно вышедшим из отпуска по уходу за ребенком до достижения
возраста 3-х лет и приступившим к работе 29.05.2021. В период с 28.05.2021 по
30.08.2021 Башкиров Э.Н. был временно
нетрудоспособен.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный порядок
увольнения Башкирова Э.Н. по сокращению штата. Суд апелляционной инстанции
указал, что истец более года после восстановления на работе находился в
трудовых отношениях с ответчиком, и в случае, если у последнего после
восстановления работника на работе сохранялась необходимость сокращения штата,
то организация должна была снова начать регламентированную процедуру сокращения,
обеспечив увольняемому работнику установленный законодателем уровень гарантий.
То есть, работника нужно снова предупреждать о предстоящем сокращении,
предлагать вакансии и соблюдать иные требования к процедуре увольнения
работника в связи с сокращением штата. Фактически в данном случае ответчик при
издании приказа изменил лишь дату увольнения. Процедура увольнения, связанная с
предупреждением истца о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком
соблюдена не была.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15.03.2022 оставлено без изменения,
кассационная жалоба АО «ГНЦ НИИАР» - без удовлетворения (том 2, л.д. 145-148).
Материалами дела подтверждено, что приказом АО «ГНЦ НИИАР»
от 16.03.2022 № 64/272-Пк «О восстановлении на работе Башкирова Э.Н.» во
исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от
15.03.2022 №33-811/2022 признан недействительным приказ о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Башкирова Э.Н. от
31.08.2021 №616ЛС; Башкиров Э.Н. восстановлен в прежней должности *** с
01.09.2021, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а
также компенсация морального вреда (т.1, л.д.35).
Башкиров Э.Н., ссылаясь на то, что в период с 20.04.2020 по
июнь-июль 2021 года АО «ГНЦ НИИАР» не предлагало ему имеющуюся вакансию «***»,
чем нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон,
обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные ранее
состоявшимися судебными решениями, приведенными выше, и руководствуясь законом,
подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
К числу общих оснований прекращения трудового договора ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации определяет расторжение трудового договора
по инициативе работодателя (статьи 71
и 81 данного Кодекса);
В соответствии с п. 2 ч.
1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае сокращения
численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение
по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других
местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статьей 180 Трудового кодекса Российской
Федерации установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации
организации, сокращении численности или штата работников организации.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81 данного Кодекса.
О
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения.
Работодатель
с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор
до истечения срока, указанного в части второй данной
статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка
работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока
предупреждения об увольнении.
Башкиров
Э.Н., требуя признать незаконными действия работодателя по непредложению ему в
период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 года имевшейся вакансии «***С»,
фактически оспаривает процедуру его увольнения по сокращению штата.
Вместе
с тем, указанными выше судебными постановлениями установлен факт несоблюдения
ответчиком процедуры увольнения Башкирова Э.Н. по сокращению штата.
Права
истца, обусловленные данным нарушением, восстановлены, Башкиров Э.Н.
восстановлен на работе 01.09.2021, то есть после заявленного им периода, в
котором имели место нарушения со стороны ответчика (с 20.04.2020 по июнь – июль
2021 года).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении на
должность *** были предметом подробной проверки суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
сентября 2022 года с учетом определения того же суда от 7 ноября 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова
Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023.
