УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело № 22-139/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 января 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника в лице адвоката Степченко А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.В. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года,
которым
ГРИГОРЬЕВ Сергей Васильевич,
***,
осужден
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В
соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 10 000 рублей.
Приговором
в отношении Григорьева С.В. постановлено:
-
срок наказания исчислять с 28 ноября 2022 года (наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно);
-
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области (взят под стражу в зале суда);
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей в период с 28 ноября 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Григорьева С.В. в пользу потерпевшего Н*** Н.Е.
материальный ущерб в сумме 3 020 рублей 12 копеек;
- взыскать с Григорьева С.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6 526
рублей.
В
приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев
С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Григорьев С.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
которое не соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам
дела.
Автор жалобы
полагает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих
наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Обращает внимание, что его
поведение до и после совершения преступления существенно уменьшает степень его
общественной опасности и дает возможность для применения положений стст. 64, 73
УК РФ, назначения более мягкого наказания, тогда как назначение наказания в
виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано.
В связи с этим
просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с
лишением свободы;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражая против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор изменить,
указав на неверное исчисление судом назначенного наказания с даты вынесения
приговора, тогда как срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению
в данном случае со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого,
просил уточнить, что окончательное наказание назначено путем полного
присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему
приговору в виде штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,
что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но
подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку суд
первой инстанции неправильно определил дату начала отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельства совершенного
осужденным Григорьевым С.В. преступления судом первой инстанции
установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств,
в том числе признательных показаний самого осужденного, согласно которым он нашел
на улице банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего
незаконно воспользовался этой картой в корыстных целях, расплатившись с ее
помощью за товары в торговых точках, чем причинил потерпевшему Н*** Н.Е.
материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей 12 копеек, тайно похитив тем
самым указанные денежные средства с банковского счета потерпевшего; показаний
потерпевшего Н*** Н.Е. об аналогичных обстоятельствах хищения принадлежащих ему
денежных средств; результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Выводы, изложенные в
приговоре, о виновности осужденного, квалификации его действий сторонами не
оспариваются.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Григорьева и дать верную юридическую квалификацию его
действиям именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания
для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют. Такая
квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Григорьев, исходя также из заключения судебной
психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Григорьеву
суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего и малолетнего детей, отца, являющегося инвалидом.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, убедительных доводов об этом апелляционная жалоба не
содержит.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения Григорьева наказания в виде реального лишения свободы
и отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с
применением стст. 64 и 73 УК РФ, выводы суда об этом надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенного преступления.
Основания для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание обоснованно судом назначено по
совокупности приговоров, при этом неотбытое наказание в виде штрафа правильно
полностью присоединено к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем,
вопреки мнению прокурора, судебная коллегия не находит оснований для внесений
каких-либо изменений в приговор в этой части.
Решение суда о назначении отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима полностью соответствует
требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение в части гражданского иска и процессуальных издержек
также является мотивированным, положения стст. 131, 132 УПК РФ, 1064 ГК РФ
судом соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменении приговора, поскольку, принимая решение об исчислении
срока наказания с 28 ноября 2022 года, то есть со дня вынесения приговора, суд
не учел, что, исходя из положений ст. 72
УК РФ в редакции Федерального закона
от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания
лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока
отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную
силу, в связи с чем судебная коллегия вносит в обжалуемый приговор
соответствующее изменение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28
ноября 2022 года в отношении Григорьева Сергея Васильевича изменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября
2022 года в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
