Судебный акт
Приговор за кражу признан справедливым
Документ от 25.01.2023, опубликован на сайте 31.01.2023 под номером 104248, 2-я уголовная, ст. 158 ч.3 п.г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапшова С.А.

                    Дело № 22-139/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                    25 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника в лице адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВ Сергей Васильевич,

***,

 

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии со ст. 70 УК  РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

 

Приговором в отношении Григорьева С.В. постановлено:

- срок наказания исчислять с 28 ноября 2022 года (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно);

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Григорьева С.В. в пользу потерпевшего Н*** Н.Е. материальный ущерб в сумме 3 020 рублей 12 копеек;

- взыскать с Григорьева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6 526 рублей.

 

В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Григорьев С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Обращает внимание, что его поведение до и после совершения преступления существенно уменьшает степень его общественной опасности и дает возможность для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, тогда как назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано.

В связи с этим просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражая против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор изменить, указав на неверное исчисление судом назначенного наказания с даты вынесения приговора, тогда как срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению в данном случае со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого, просил уточнить, что окончательное наказание назначено путем полного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил дату начала отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства совершенного осужденным Григорьевым С.В.  преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного, согласно которым он нашел на улице банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего незаконно воспользовался этой картой в корыстных целях, расплатившись с ее помощью за товары в торговых точках, чем причинил потерпевшему Н*** Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей 12 копеек, тайно похитив тем самым указанные денежные средства с банковского счета потерпевшего; показаний потерпевшего Н*** Н.Е. об аналогичных обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств; результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности осужденного, квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Григорьева и дать верную юридическую квалификацию его действиям именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Григорьев, исходя также из заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Григорьеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, отца, являющегося инвалидом.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, убедительных доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Григорьева наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по совокупности приговоров, при этом неотбытое наказание в виде штрафа правильно полностью присоединено к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, вопреки мнению прокурора, судебная коллегия не находит оснований для внесений каких-либо изменений в приговор в этой части.

Решение суда о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима полностью соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска и процессуальных издержек также является мотивированным, положения стст. 131, 132 УПК РФ, 1064 ГК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении приговора, поскольку, принимая решение об исчислении срока наказания с 28 ноября 2022 года, то есть со дня вынесения приговора, суд не учел, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия вносит в обжалуемый приговор соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года в отношении Григорьева Сергея Васильевича изменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи