УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бунеева Е.В.                                                                       Дело №22-126/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                23 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Захарова Г.В., его защитника – адвоката Семина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ассориной М.Н. и осужденного Захарова Г.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года, которым

 

ЗАХАРОВ Гордей Васильевич,

*** несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчислении срока отбывания наказания, зачете в него  периода содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Селезнева В.А. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Захаров Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З*** Н.С., опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 5 июля 2022 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. считает приговор  незаконным и необоснованным. Захаров Г.В. умысла на причинения вреда здоровью З*** Н.С. не имел, потерпевшая случайно наткнулась на нож, когда била его палкой. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле у Захарова Г.В. на совершение преступления. Показания потерпевшей З*** Н.С. являются непоследовательными  и противоречивыми, поэтому не могли быть положены в основу приговора. В частности, исходя из её перемещений по квартире, кровь должна была остаться не только у кухни, а в спальной, где Захарова Г.В. брала палку. В то же время  показания последней опровергаются протоколом осмотра жилица,   показаниями полицейского А*** Д.Н. в части расположения капель крови, отсутствии беспорядка. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Г.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Он вину признал частично. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.  Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Поэтому наказание считает чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ассориной М.Н. потерпевшая З*** Н.С. приводит доводы о несогласии с ними. После нанесения Захаровым Г.В. удара ножом,  она зажала рану, по этой причине кровь не обнаружена в местах её движения. Из-за стресса перемещения по квартире могли быть неосознанными. При этом показания сотрудника полиции А*** Д.Н., напротив, подтверждают её пояснения. В ходе предварительного следствия Захаров Г.В. не отрицал факт нанесения ей удара ножом, изменил показания в выгодную для себя сторону позднее. Наличие у него органического расстройства личности и состояния опьянения могло сказаться на восприятии происходящего. Супруг неоднократно угрожал ей, поэтому она опасается за свою жизнь и здоровье. Просит приговор оставить без изменения, а доводы  жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Захаров Г.В., его защитник – адвокат Семин Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Выводы суда о совершении осужденным преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Доказательства, в том числе показания потерпевшей З*** Н.С., свидетеля К*** Л.А., письменные материалы обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, а также с письменными материалами.

 

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей,  потерпевшей,   которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Захарова Г.В., судебная коллегия не усматривает.  

 

Потерпевшая последовательно показывала, что супруг после конфликта с ней, высказывании угроз порезать её, вернулся в спальную комнату с ножом, ударил им в её грудь и ушел на кухню. Она пошла вслед за ним, пытаясь  вырвать нож, порезала руки. Затем она вооружилась палкой в спальной комнате, вернулась на кухню и нанесла удары мужу, пытаясь выбить нож, после чего убежала к соседке. В ходе следственного эксперимента З*** Н.С. продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара (т.1 л.д. 69-71).

 

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения раны, локализации удара ножом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы,  у Захаровой Г.В.  в месте удара, обнаружено проникающее слепое ранение груди с повреждением ребра и внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, т.е. от целенаправленного удара ножом в грудь (т.1 л.д. 81-85); показаниями свидетеля К*** Л.А. о приходе к ней соседки с кровоточащей раны в груди, пояснившей об ударе ножом супругом в комнате, также видела порезанные ладони, что объяснялось попыткой потерпевшей отобрать нож, также З*** Н.С. уточнила, что не успела вооружиться палкой, приготовленной для обороны от супруга; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении крови потерпевшей на ноже, обнаруженном под кухонным столом, футболке осужденного и платье З*** Н.С. (т.1 л.д. 75-78).

 

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей об умышленном характере действий осужденного, нанесению удара ножом в спальной комнате, а не на кухне, последовательны, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

 

Более того, сам осужденный при первоначальном допросе на следствии показал, что, будучи в пьяном виде, ссорился с супругой, допускает нанесение ей удара в грудь ножом, поскольку  иных посторонних лиц в доме не было (т.1. л.д.  41-43).

 

Показания З*** Н.С. о том, что нож ею был выбит из рук напавшего на кухне, после того как супруг нанес им удар в спальной комнате, подтверждаются протоколом осмотра квартиры, обнаружением ножа под кухонным столом (т.1 л.д. 9-14).

Не порочат показания потерпевшей о месте нанесения ей удара ножом сведения о местах обнаружения её крови в квартире (в прихожей,  межкомнатном коридоре, тамбуре, кухне и комнате), отсутствие беспорядка в квартире.

 

Оба Захаровых не показывали о разбрасывании предметов, а обнаружение крови во многих местах квартиры свидетельствует о правдивости показаний З***  Н.С. о своих перемещениях, которые не опровергают и показания сотрудника полиции А*** Д.Н., не осматривавшего комнаты, обнаружившего кровь на полу в прихожей и кухне, нож  под столом на кухне, хозяина - в состоянии алкогольного опьянения.  Доводы защиты о том, что в месте нанесения удара ножом, то есть в спальной комнате, обязательно должна быть обнаружена кровь, расцениваются судебной коллегией предположением. А отсутствие биологических следов в указанном месте объясняется  нахождением на потерпевшей одежды, в которую впитывалась кровь, зажатие ей раны рукой, впоследующем - кухонным полотенцем.

 

Отсутствие в медицинской документации фельдшера обстоятельств причинения ножевого ранения также не опровергает вывод суда по изложенным основаниям. 

 

С  соблюдением требований уголовно-процессуального закона получены показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после ознакомление отражено на отсутствие замечаний и дополнений.

 

Изменение Захаровым Г.В. показаний впоследующем, а именно утвердительное изложение версии о несчастном случае, правильно судом расценено как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме показаний потерпевшей, показания Захарова Г.В. о неосторожном причинении вреда, в момент чистки рыбы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне рыбы не было.

 

Оснований для оговора осужденного никто из вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшая не имеют, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными.

 

О направленности умысла осужденного свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений  у потерпевшей  (в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки), сила удара.

 

Данных о нахождении Захарова Г.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,  необходимой обороны от преступного посягательства, не установлено.

 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Захарова Г.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

 

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

 

Вопрос о психическом состоянии Захарова Г.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в суде, выводов  стационарной судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан вменяемым,  следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Захарову Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд  создал им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

Учтено, что Захаров Г.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, возраст Захарова Г.В., состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ.

 

Справедливо не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Причастность Захарова Г.В. к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в не зависимости от его действий на основании показаний свидетеля К*** Л.А.,  потерпевшей З*** Н.С., изобличивших Захарова Г.В. в совершении преступления.

 

Суд верно не признал в качестве  смягчающего наказания обстоятельства - «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  поскольку из исследованных судом доказательств установлено, потерпевшей до нанесения удара ножом не совершались противоправные либо аморальные действия в отношении осужденного. 

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6,  64, 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправление только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

 

Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

 

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, а также в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.  Приняв решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Захарова Г.В. в психиатрическом стационаре,  судом не принято решение, что 1 день содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях подлежит зачету за 1 день лишения свободы.

 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвижского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года в отношении Захарова Гордея Васильевича изменить,

дополнить резолютивную часть о зачете времени нахождения Захарова Г.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,   в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи