УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000847-61
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-185\2023
(33-5602/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описок, по
гражданскому делу № 2-1-335/2022, по которому постановлено:
исковые требования Кашкова Алексея
Геннадьевичам удовлетворить частично.
Кашкова Алексея Геннадьевича
восстановить на работе в должности *** – структурного подразделения Куйбышевской дирекции
инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции
инфраструктуры-филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» с 26 мая 2022 года.
Взыскать
с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская дирекция
инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры
– филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кашкова
Алексея Геннадьевича заработную
плату за время вынужденного прогула с 26.05.2022 по 29.07.2022 за вычетом
установленных налогов в размере 380 359 руб., компенсацию морального вреда - 15
000 руб.
Решение
в части восстановления на работе
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице
филиала – Куйбышевская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение
центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Инзенский
район» государственную пошлину в
размере 7304 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильева
В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашков А.Г. обратился
в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры-Куйбышевская дирекция
инфраструктуры Инзенская дистанция пути
о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом по личному составу
от 25.05.2022 он освобожден от должности
*** - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного
подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские
железные дороги» в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых
обязанностей без уважительных причин на основании п.5 части 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации с 25.05.2022. Данный приказ считает незаконным,
необоснованным нарушающим его права и
законные интересы. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие
о наличии оснований для увольнения, а так же доказательства, подтверждающие
соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и сроков для применения
дисциплинарного взыскания. Был нарушен установленный порядок проведения
процедуры увольнения, не проведена служебная проверка по наличию оснований для увольнения. При его
увольнении не было учтено мнение профсоюза, существенно нарушен порядок
проведения организационно-штатных мероприятий.
27 мая 2022 года им была подана жалоба в инспекцию труда.
Просил суд восстановить его на работе в должности *** -
структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного
подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские
железные дороги», обязать выплатить заработную плату за время вынужденного
прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика
об обстоятельствах привлечения Кашкова А.Г. к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения, тому, что работодатель учел предшествующее поведение
работника, его отношение к труду, неоднократное привлечение его к
дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей, наличие нескольких приказов об объявлении ему выговоров и
причинам, по которым они были вынесены. Указывает, что на момент привлечения
истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №КШБ ДИ-298 от
29.07.2021, которым Кашков А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде выговора им не обжаловался и не был погашен, приказы от 21.10.2021 и от
01.02.2022 не отменены, не признаны незаконными. Указывает, что первичная
профсоюзная организация Инзенской дистанции пути не вышла с инициативой на
проведение дополнительных консультаций в связи с возражением против увольнения
Кашкова А.Г. При запросе работодателем мотивированного мнения профсоюза,
действовало три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Считает, что резолюция на объяснении Кашкова А.Г. от 24.05.2022 не имеет
правового значения и не означает, что решение об увольнении принято дирекцией
именно этой датой. Полагает, что у суда отсутствовали основания для
восстановления истцу процессуального срока для подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Кашков А.Г. работал в
Инзенской дистанции пути с 21.04.2015 по
25.05.2022 в должности *** -
структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного
подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приказ
по личному составу №125/ДИКр от 20.04.2015, дополнительное соглашение к
трудовому договору от 20.04.2015).
На основании приказа по личному составу №193 от 25.05.2022
Кашков А.Г. освобожден от должности *** – структурного подразделения
Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»
в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без
уважительных причин на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.05.2022 (л.д.10,
т.1).
Приказом
№80 от 25.05.2022 Кашков А.Г. уволен 25.05.2022 с должности за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на
основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основу приказа об увольнении истца по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации положены три приказа о
дисциплинарных взысканиях: приказ об объявлении выговора от 29.07.2021 №298;
приказ об объявлении выговора от 21.10.2021 №430; приказ об объявлении выговора
от 01.02.2022 №31; протокол от 20.05.2022 №322.пр; объяснительная Кашкова А.Г.
от 24.05.2022 (л.д.127, т.1).
В период с июля 2021 года по май 2022 года истец был
привлечен к дисциплинарной ответственности следующими приказами: приказом № КБШ
ДИ-298 от 29.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» Кашков А.Г.
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для
издания приказа послужили результаты работы по обеспечению движения поездов по
итогам 1 полугодия 2021 года. Согласно п. 2.16 раздела 2 должностной инструкции,
начальник дистанции пути организует и обеспечивает работу по неразрушающему контролю
рельсов в дистанции пути. Нарушения
выявлены 09.07.2021, что отражено в протоколе от 09.07.2021. В вину истцу
вменено то, что он не осуществлял
анализ состояния дел в хозяйстве
дистанции пути, в части технического состояния пути, всех инженерных сооружений
и обустройств, положение с
обеспечением безопасности движения
поездов. При исследовании документов, представленных работодателем по привлечению Кашкова А.Г. к дисциплинарной
ответственности в виде выговора
конкретная дата нарушения или
период не конкретизирован;
приказом
№ КБШ ДИ-430 от 21.10.2021 «О применении
дисциплинарного взыскания» Кашков А.Г.
привлечен к дисциплинарной ответственности
и ему объявлен выговор.
Основанием для издания приказа послужил разбор по случаям выявления закрытия
для движения, ограничений скорости движения до 15 км/ч, повторам просадок в
изолирующих стыках по результатам работы средств диагностики в период с 20 по
23 сентября 2021 года. Согласно п. 2.16
раздела 2 должностной инструкции
начальник дистанции пути организует и обеспечивает работу по неразрушающему
контролю рельсов в дистанции пути. Нарушения выявлены 24.09.2021. Указано о
нарушении п. 2.16 Должностной инструкции, выразившееся в не
осуществлении контроля за организацией работ по текущему содержанию пути и не
выполнении мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов с
установленными скоростями, не контролировании устранения просадок в изолирующих
стыках, приведших к трехкратному повтору, предоставлении фиктивных материалов
разбора и актов устранения повторов просадок. Кашков А.Г. согласно табелям
учета рабочего времени с
05.10.2021 по 27.12.2021 находился на больничном, ежегодном оплачиваемом отпуске;
приказом №КБШ ДИ-31 от 01.02.2022 Кашкову А.Г. объявлен
выговор. Основанием для издания приказа послужил разбор повтора просадок в
изолирующем стыке по результатам прохода вагона - путеизмерителя 08.01.2022.
Согласно п. 2.15 раздела 2 должностной инструкции начальник дистанции пути,
исходя из возложенных на него задач, лично анализирует состояние дел в
хозяйстве дистанции пути, техническое состояние пути, всех инженерных
сооружений и обустройств, положение с обеспечением безопасности движения
поездов. Согласно п. 2.24 раздела 2
должностной инструкции начальник дистанции пути выполняет личные
должностные нормативы, указанные в документе (производит контрольные проверки
устранения обнаруженных неисправностей с составлением актов, проводит проверку
состояния пути при сопровождении пассажирского поезда, контрольного вагона
путеизмерителя и дефектоскопной лаборатории, технической документации, качества
устранения неисправностей, выявленных предыдущими проходами диагностических
средств). Нарушения выявлены 08.01.2022.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение
работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится
в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на
него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Между
тем как в приказе об освобождении от должности, так и в приказе об увольнении
(№193 от 25.05.2022 и №80 от 25.05.2022) указание на то, в чем выразилось допущенное
истцом нарушение, повлекшее увольнение по данному основанию, отсутствует.
Из
текста оспариваемого приказа об увольнении конкретно и однозначно не следует,
какой проступок совершил Кашков А.Г., в чем он выразился, в чем заключается
вина истца, то есть в приказе об
увольнении не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного проступка,
совершенного истцом, не имеется сведений о дате нарушения, какой дисциплинарный
проступок совершен работником, не указаны положения должностной инструкции,
приказы, иные локальные нормативные акты работодателя, которые были нарушены им
при исполнении трудовых обязанностей, тогда как наличие указанных сведений
является обязательным, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения на основании приказа №80 от 25.05.2022 не отвечает требованиям статей 192,193
Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит
восстановлению.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)
замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью
пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован
статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части
первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Пунктом
5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004
года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Пункт
53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 Конституции
РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и
корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи
8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая
во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых
споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное
решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,
54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым
государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК
РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В
соответствии с ч. 1 ст. 373
Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном
расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,
3
или 5 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом
профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган
соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный
орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня
получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и
направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение,
не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст. 373
ТК РФ).
За
получением мотивированного мнения по применению дисциплинарного взыскания в
виде увольнения начальник дирекции инфраструктуры С.А.Г*** обратился 25.05.2022
(л.д.227, т.1).
Между
тем, на объяснительной Кашкова А.Г. от 20.05.2022 имеется резолюция
руководителя от 24.05.2022 о необходимости применения взыскания в виде
увольнения.
Оценивая
представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что
работодатель в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ принял решение
об увольнении истца до принятия решения профкомом, то есть без учета мнения
профсоюзной организации.
Кроме
того, со стороны ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при
принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него
дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного
проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее
поведение Кашкова А.Г., его отношение к труду.
Удовлетворяя
исковые требования Кашкова А.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за
время вынужденного прогула за период с 26 мая
2022 года по 29 июля 2022 года в размере 380 359 рублей 28 копеек, суд
первой инстанции, руководствовался положениями ст. 139
Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из согласованного сторонами
размера оплаты труда.
Также
суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь
положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу
Кашкова А.Г. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В
соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 7304 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном
постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что приказ об увольнении
соответствует требованиям закона, о доказанности фактов неоднократного
неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, об
отсутствии нарушений при увольнении истца, фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием
процессуальной позиции стороны ответчика, были приведены в ходе разбирательства
дела, являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен
верно.
Иных
доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли
повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 октября 2022 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17 января 2023 года.
