У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-004183-70
Судья Иренева М.А.
Дело № 33а-485/2023 (33а-5926/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября
2022 года по делу № 2а-2241/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных административных исковых требований Шипилова Сергея Васильевича к
начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохину Сергею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, судебным приставам - исполнителям ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышевой Екатерине
Анатольевне, Акировой Светлане Анатольевне, Хисямову Радику
Шайхутдиновичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению
определенных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области и
представителя УФССП России по Ульяновской области - Антохина С.В.,
судебного пристава - исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шипилов С.В.
обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе
рассмотрения дела. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., УФССП
России по Ульяновской области, судебным
приставам - исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Е.А., Акировой С.А. о признании действий незаконными,
понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование
требований указал, что 08.09.2022 начальником отделения – старшим судебным
приставом ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохиным
С.В. вынесено распоряжение № *** о передаче исполнительных производств,
находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., на
исполнение судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А.
Считает указанное
распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку ранее по его ходатайству постановлением
начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина
С.В. судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения
исполнительного производства, так как была заинтересована в исходе
исполнительного производства, испытывала к нему личную неприязнь; в судебном
порядке установлены факты незаконных действий (бездействия) Чернышевой Е.А. при
ведении исполнительных производств в отношении него, которые влияют на
объективность ведения исполнительного производства.
Просил признать
незаконными действия начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохина С.В., выразившееся в передаче исполнительных
производств судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А., обязать начальника
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. в
трехдневный срок со дня вынесения решения по делу передать исполнительные
производства другому судебному приставу - исполнителю.
Также Шипилов С.В. обратился в суд с
административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному
приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину
С.В., УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. об отмене постановлений от 14.09.2022 о запрете на совершение
действий по регистрации принадлежащего ему имущества № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.
В обоснование требований указал, что 14.09.2022
судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышевой Е.А. вынесены 7 постановлений о запрете на
совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Считает данные
постановления незаконными, поскольку
09.02.2022 по его ходатайству судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была
отведена от ведения исполнительных производств в отношении него. Причиной тому
послужили личные неприязненные отношения, а также установленные судом факты
незаконных действий судебного пристава -
исполнителя.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.10.2022 производства по административным делам были объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы - исполнители
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямов Р.Ш., Акирова С.А, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588, Поволжский Банк - филиал ПАО «Сбербанк России»,
АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О.,
АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шипилов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы,
изложенные в иске.
В судебное заседание
кроме начальника отделения -
старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В., судебного
пристава - исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны
быть направлены на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор
конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного
документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в
рамках Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В абзаце 5 п.1
ст.12 Федеральный закон от
21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан взять
самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
В соответствии с частями 1
и 2 ст.63
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в
исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или
свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или
другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или
подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного
производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель
обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть
заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в
письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о
наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного
пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в
трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем
выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об
отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении
указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное
производство (ч.3 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
Судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Шипилова С.В.
были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное
производство № ***,
исполнение которого находится в
производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Чернышевой Е.А.
07.02.2022 Шипилов
С.В. обратился в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с
заявлением об отводе судебного пристава- исполнителя
Чернышевой Е.А., указав, что данный судебный
пристав-исполнитель испытывает к нему личную неприязнь (т.2 л.д.3).
Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В. от 09.02.2022, с учетом постановления об исправления
описки от 09.02.2022 заявление Шипилова С.В. удовлетворено, судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. освобождена от
исполнения требований
исполнительного производства № *** (т.2 л.д. 4-6).
В этот же день исполнительное производство было
передано по акту-приему передачи судебному приставу-исполнителю Х***
Д.М. (т.2 л.д.7-8).
Распоряжением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В. № *** от
04.05.2022 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Х*** Д.М.
исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю
Акировой С.А. (т.2 л.д.11-12).
19.08.2022 врио начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой
принудительного исполнения, в которую были включены судебные приставы - исполнители
ОСП по г.
Димитровграду Акирова С.А., и Чернышева
Е.А., а также судебный пристав по ОУПДС А***
А.Е. (т.2
л.д.13-14).
Распоряжением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В. от 08.09.2022 № ***
произведена прием-передача части исполнительных производств № ***, ***, находящихся на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Акировой С.А., на исполнение судебному
приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. с 08.09.2022.
14.09.2022 судебным приставом - исполнителем
ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области Чернышевой Е.А. вынесены постановления о запрете на
совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Отказывая в
удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст.360, 218, ч.9 ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения
заявления об оспаривании действий (бездействий) или постановлений должностного лица службы судебных приставов
может являться только их несоответствие требованиям закона и нарушением ими
прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Для признания действий (бездействия), решений
должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий, решения закону
или иному нормативному правовому акту и
нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
В данном случае таких оснований не имелось.
Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 09.02.2022
судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была освобождена от исполнения
исполнительного производства, должником
по которому является Шипилов С.В. без наличия предусмотренных на то оснований.
Доказательств
подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного
пристава - исполнителя Чернышевой Е.А. в ходе исполнительных производств в
отношении должника Шипилова С.В. не имеется, равно как не имеется и иных
доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч.1 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Кроме того, на дату вынесения распоряжения № ***
о передаче исполнительных производств на
исполнение судебному
приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. исполнительное производство в
отношении должника Шипилова С.В. являлось сводным. Отвод Чернышевой Е.А. был удовлетворен в
рамках другого исполнительного производства, в настоящем сводном исполнительном
производстве не заявлен. Из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской
области – Антохина С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что отвод судебного пристава-исполнителя носил
временный характер: на время обжалования Шипиловым С.В. в суде действий данного
судебного пристава-исполнителя по конкретному делу. Исполнительное
производство, в рамках которого был заявлен отвод судебному приставу – исполнителю, окончено.
Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Чернышевой
Е.А. от 14.09.2022 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого
имущества не имеется, поскольку они
приняты в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, во исполнение обязанностей, возложенных
на судебного пристава-исполнителя ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», с правильным применением положений
Федерального закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном
производстве».
Обстоятельства, на
которые указывает Шипилов С.В. в апелляционной жалобе, направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия
не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены
судом верно.
Оснований для отмены
решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 26.01.2023.
