УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корсакова И.М. 73RS0018-01-2022-000242-85
Дело №33-557/2023 (33-6000/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Александра Сергеевича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области
от 15 сентября 2022 года с учетом определения судьи того же суда от 15 ноября
2022 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1-158/2022, по которому постановлено:
исковые требования Антоновой Виктории Сергеевны к Антонову
Александру Сергеевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить.
брак,
зарегистрированный 17 июля 2021 года между Антоновым Александром Сергеевичем, ***
1995 года, уроженцем г. Сызрани Самарской области, и Антоновой (до брака Булатовой)
Викторией Сергеевной, *** 1996 года рождения, уроженкой с. Дмитриевка
Радищевского района Ульяновской области, Отделом ЗАГС муниципального района
Сызранский управления ЗАГС Самарской области, актовая запись №1*** расторгнуть.
Признать совместно
нажитым имуществом автомобиль марки ВАЗ 21124LADA112, 2006 года выпуска, VIN ***.
Выделить в
собственность Антонова Александра Сергеевича автомобиль марки 21124LADA112, 2006 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с Антонова Александра Сергеевича в пользу Антоновой Виктории
Сергеевны в счет компенсации за ½ доли автомобиля марки 21124LADA112, 2006 года выпуска, VIN *** в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча)
рублей.
Взыскать с Антонова
Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3 240 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Антоновой А.С., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Антонова В.С. обратилась в суд
с иском к Антонову А.С. о
расторжении брака и разделе имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили брак, зарегистрированный отделом ЗАГС муниципального района
Сызранский Управления ЗАГС Самарской области, в котором *** 2022 года родился
совместный ребенок А*** Е.А.
В
настоящее время брачные отношения прекращены, с 26 июня 2022 года
не ведется общее хозяйство, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи
невозможно. Она проживает с дочерью отдельно, ребенок находится на ее
иждивении, ответчик в воспитании участия не принимает, материальную помощь не
оказывает. Она не трудоустроена и не имеет дохода. В браке совместно было
нажито имущество – автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 легковой-комби (ХЭТЧБЭК),
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 120 000 руб.
Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.
Антонова
В.С. просила брак, заключенный между Антоновой В.С. и Антоновым А.С.,
зарегистрированный 17.07.2021 Отделом ЗАГС муниципального района Сызранский
Управления ЗАГС Самарской области, актовая запись №*** расторгнуть; разделить
между Антоновой В.С. и Антоновым А.С. совместно нажитое в браке имущество,
являющееся совместной собственностью, с учетом интересов ребенка, оставшегося
проживать с истцом; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной
пошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антонов А.С. просит решение суда
изменить, вынести новое решение, которым определить долг Антоновой В.С. в общем
долге, а именно беспроцентном займе на сумму 100 000 руб. от 01.06.2022,
пропорционально ее доли в совместно нажитом имуществе автомобиле ВАЗ-21124 и
взыскать его в пользу ООО «Вега».
Отмечает, что по совместному решению с супругой он заключил договор с
ООО «Вега» о беспроцентном займе в сумме 100000 руб. для приобретения спорного
автомобиля ВАЗ-21124. В настоящее время он выплачивает данный займ ежемесячно
по графику платежей. С учетом того, что полученные в период брака денежные
средства в сумме 100000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.06.2022
были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, который
был признан общим имуществом супругов, то и его обязательство перед ООО «Вега» является
общим долговым обязательством и Антонова В.С. обязана выплатить ООО «Вега»
50 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Антонова В.С. просит
апелляционную жалобу Антонова А.С. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью
супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с
пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего
имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
У супругов имеется
имущество, приобретенное в период брака, по разделу которого стороны не пришли
к добровольному соглашению.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования о разделе автомобиля, суд первой инстанции исходил
из того, что вышеуказанное движимое имущество является совместно нажитым
имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного
разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал
надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по
делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о взыскании с Антоновой В.С. в пользу ООО «Вега» денежных средств по
договору займа, как основание для отмены решения суда, необоснованны.
Как следует из
материалов дела, ни ООО «Вега», ни Антонов А.С. не обратились в суд с иском о
взыскании суммы займа.
Согласно ст. 12
ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом,
указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за
пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором
п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти
за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,
удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд
имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду
полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью
использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа
защиты.
Доводы ответчика к спорным правоотношениям,
возможно применить способ защиты путем взыскания с истца долга в пользу ООО
«Вега» без заявления соответствующих
требований со стороны общества, ошибочны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области
от 15 сентября 2022 года с учетом определения судьи того же суда от 15 ноября
2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2023
