УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                               73RS0013-01-2022-004290-40

Дело № 33-474/2023 (33-5915/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 25 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселкина Владимира Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2307/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Новоселкина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзина Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу Новоселкина Владимира Юрьевича (паспорт ***) в счет возмещения морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Новоселкина Владимира Юрьевича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Пьянзина Сергея Александровича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Новоселкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пьянзина С.А. – адвоката Загороднова С.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новоселкин В.Ю. обратился в суд с иском к Пьянзину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.09.2022 Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Пьянзин С.А. 01.12.2021 в 13 час. 30 мин. возле дома № 39 по ул. Дрогобычская в г. Димитровграде нанес истцу побои, а именно ударил кулаком по голове около 10 раз, причинив тем самым телесные повреждения в виде ***, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 797 от 06.12.2021 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ответчик в течение многих лет занимается боевым самбо. В результате указанного правонарушения был причинен вред здоровью и неимущественным правам истца. Во время психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением ответчика, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль и нравственные страдания, почувствовал унижение и обиду. После совершенного ответчиком правонарушения и вплоть до настоящего времени у истца нарушен сон, аппетит, у него частые головные боли, постоянная усталость. В связи со случившимся он находился на листке нетрудоспособности с 07.12.2021 по 17.12.2021, покупал лекарства и медицинские изделия, оплачивал медицинские услуги – уколы, системы. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб. Ответчик в добровольном порядке вред ему не возместил.

На основании изложенного Новоселкин В.Ю. просил взыскать с Пьянзина С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселкин В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом является заниженным. Суд не учел требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу постановлениями постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.09.2022 Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в населении побоев Новоселкину В.Ю. (л.д. 5-6).

Указанным постановлением установлено, что 01.12.2021 в 13 час. 30 мин. возле дома № 39 по ул. Дрогобычская в г. Димитровграде Пьянзин С.А. нанес побои Новоселкину В.Ю., а именно ударил кулаком по голове около 10 раз, причинив тем самым телесные повреждения в виде ***, которые, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 797 от 06.12.2021 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебным постановлением сделан вывод о наличии вины Пьянзина С.А. в причинении вреда здоровью Новоселкину В.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Новоселкиным В.Ю. телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Пьянзина С.А., в связи с чем на ответчике в силу статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, ответчиком постановление по делу судебное решение также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Взыскивая в пользу Пьянзина С.А. компенсацию морального вреда, суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного им вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, размере заработка и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив общую сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Новоселкина В.Ю. взысканный в его пользу судом размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывает обстоятельства получения им вреда здоровью, в том числе, то обстоятельство, что ответчик владеет боевыми искусствами, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размер компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселкина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023