УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                               Дело № 22-15/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора   Трофимова Г.А.,

осужденного                 Безрученко Д.Ю.,

защитника – адвоката   Перепелкина С.К.,

при секретаре               Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Безрученко Д.Ю., адвоката Перепелкина С.К. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года, которым

 

БЕЗРУЧЕНКО     Дмитрий     Юрьевич,

***

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок отбывания Безрученко Д.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

- зачесть время содержания Безрученко Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с учетом его фактического задержания в период с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

- меру пресечения Безрученко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

- гражданский иск прокуратуры Заволжского района города Ульяновска в интересах А*** К*** Ю*** к Безрученко Дмитрию Юрьевичу о компенсации материального ущерба удовлетворить.

 

- взыскать с Безрученко Дмитрия Юрьевича в пользу потерпевшего А*** К*** Ю*** компенсацию за причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6806 рублей. 

 

- гражданский иск прокуратуры Заволжского района города Ульяновска в интересах А*** К*** Ю*** к Безрученко Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 

- взыскать с Безрученко Дмитрия Юрьевича в пользу потерпевшего А*** К*** Ю*** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 150 000 рублей. 

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Безрученко Д.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 16 мая 2022 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К., в интересах осужденного Безрученко Д.Ю., считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что показания потерпевшего А*** К.Ю., свидетелей К*** Д.А., Д*** Н.Е. были непоследовательны. У них имеются существенные противоречия в показаниях, на которые было указано в прениях стороной защиты. Эти противоречия говорят о недостоверности этих показаний

В приговоре указано, что именно Безрученко Д.Ю. открыто похитил у А*** телефон. Однако доказательств, прямо указывающих на его причастность к этому, добыто не было. Данный телефон у него не был изъят, в деле нет показаний свидетелей или доказательств, указывающих на то, что Безрученко этим похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Считает, что судом необоснованно инкриминированы Безрученко Д.Ю. квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ: «группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Выводы суда о наличии этих квалифицирующих признаков в действиях Безрученко Д.Ю. не подтверждаются материалами дела.

О наличии якобы имеющегося предварительного сговора Безрученко с двумя неустановленными лицами на совершение хищения у потерпевшего А*** никто из участников процесса не показал: ни потерпевший, ни свидетели, ни обвиняемый.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании им не задавались конкретные вопросы о наличии или отсутствии какого-либо сговора виновных лиц. Поэтому из показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемого невозможно сделать вывод о согласованности действий между Безрученко и этими неустановленными лицами, распределении ролей или иной предварительной договоренности о намерении совершить корыстное преступление в отношении А***.

Утверждение суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях Безрученко является предположением и не может быть положено в основу приговора.

В отношении инкриминированного судом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также следует однозначный вывод его необоснованности, поскольку применение гаечного ключа для нанесения ударов по голове неустановленным лицом не охватывалось и не могло охватываться умыслом Безрученко.

Указывает на то, что Безрученко в руки этот предмет не брал и не согласовывал возможность или необходимость применения данного предмета для причинения вреда потерпевшему, что следует из показаний свидетелей, потерпевшего и обвиняемого.

По мнению автора жалобы, в данном случае имеет место эксцесс исполнителя - неустановленного лица, наносившего удары ключом по голове потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак судом в приговоре Безрученко Д.Ю. также вменён незаконно.

При отсутствии доказательств, указывающих - на сговор Безручено и двух неустановленных лиц на совершение разбоя в отношении А*** до начала действий, на распределение ролей, на якобы имевшую место осведомленность Безрученко о намерении неустановленного лица применить предмет (гаечный ключ) в качестве оружия в отношении потерпевшего - следует исключить из обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки.

Назначенный судом срок наказания является чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания.

 

Обращает внимание на  то, что по делу выявлен и отражен в приговоре целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых наличие на иждивении малолетнего ребенка и его нуждаемость в лечении, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у отца и у бабушки, мнение потерпевшего, не настаивавшему на строгом наказании.

Суд, формально указав в приговоре эти обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил Безрученко чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру превышает 2/3 максимального срока наказания.

Совершенно необоснованно судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя фактические основания для этого имелись, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом, указав на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд ничем не мотивировал такое решение, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Суд, избрав в отношении Безрученко чрезмерно суровое наказание, учел в качестве отягчающего обстоятельства непризнание им вины в содеянном, что противоречит требованиям закона, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Стороной защиты в начале процесса было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении по настоящему делу (даже кратко) не раскрыто содержание показаний Безрученко Д.Ю., которые он давал на предварительном следствии. При этом указано, что якобы он вообще не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В действительности Безрученко на предварительном следствии трижды давал показания: на очных ставках со свидетелями и в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Считает, что ходатайство судом было отклонено необоснованно, поскольку показания Безрученко, данные им на предварительном следствии, имеют значение для доказательств по данному уголовному делу и такое процессуальное нарушение является существенным.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Безрученко Д.Ю. излагает аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Считает, что его вина не доказана. Его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим, опрос соседей по характеризующим данным, проведение следственного эксперимента, были отклонены. Все показания свидетелей противоречат друг другу. Свидетель К*** сначала опознает его как мужчину № 1, а потом как мужчину № 2. Сначала говорят, что он наносил удар ключом, потом не наносил, а бил руками, но на руках никаких ссадин и царапин нет, следов крови также нет. Показания свидетелей К*** и Д*** не соответствуют действительности. Указывает, что все свидетели описывают его в разной одежде.

Свидетель З*** на предварительном следствии указал, что потерпевшего били трое, а в суде указывает, что били двое мужчин. Служебную машину никто не останавливал.

Потерпевший признал его телефон своим, однако никаких чеков и документов не предоставил.

Свидетель А***, со слов потерпевшего, поясняла, что потерпевшего избили двое неизвестных мужчин, а в суде говорит, что избивали трое мужчин.

В материалах дела фигурирует мужчина, который приводил потерпевшего в чувства. Однако, данный мужчина не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Также не установлены, до настоящего времени, лица, которые избивали потерпевшего. Нет оружия преступления.

Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие болезней и инвалидность родителей, которые нуждаются в его помощи.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Безрученко Д.Ю., адвокат Перепелкин С.К. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом первой инстанции установлены полно и правильно. 

 

Выводы суда о виновности Безрученко Д.Ю. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями  потерпевшего А*** К.Ю., показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

 

Факт совершенного разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

 

Так, из показаний потерпевшего А*** К.Ю., следует, что около 17.00 часов 16 мая 2022 года он возвращался домой с работы, при этом в правом кармане куртки у него находился сотовый телефон марки Redmi 9, а в руках – набор гаечных ключей. Проходя мимо лавочки, около подъезда №*** дома №*** по ул.*** г.Ульяновска, его окликнули трое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Один мужчина был одет в черную куртку с белой полосой на груди и черные джинсы, второй – в белую куртку и черные джинсы, третий – в черную куртку и черные джинсы. Подойдя к ним, мужчина №1 схватил его за правый рукав куртки рукой и со словами «Сядь», применив физическое воздействие, посадил его лавочку.

Далее мужчина №1 и Безрученко сели по обе стороны от него, а мужчина №3 стоял рядом около лавки, после чего все трое стали требовать у него деньги, ценные вещи, на что он ответил отказом.

Тогда мужчина №1 и Безрученко потребовали передать сотовый телефон, он отказался и встал с лавочки, чтобы уйти, однако мужчина №1, также поднявшись с лавочки, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого он не удержался на ногах и упал на землю. Поднявшись в положение полусидя, хотел убежать, но Безрученко нанес ему не менее трех ударов ногой в область левого плеча, мужчина №1 - не менее восьми ударов кулаком в область правого плеча и семи ударов в область верхней части головы кулаком, а мужчина №3 – не менее пяти ударов кулаком в область лба, не давая подняться.

Во время избиения мужчина №1 продолжал требовать передать им сотовый телефон, после чего выхватил у него из пенала, который он прижимал локтями к груди, гаечный ключ длиной 300 мм и нанес им два удара в область верхней части головы, Безрученко нанес два удара ногой по туловищу, а мужчина №3 - один удар ногой по туловищу, от которых он испытал сильную физическую боль и больше не мог оказывать сопротивление, после чего он увидел, как Безрученко и мужчина №3 начали обыскивать карманы его куртки, в итоге Безрученко из правого кармана его куртки достал принадлежащий ему телефон марки Redmi 9, он попытался помешать ему в этом, но мужчина №1 снова нанес ему не менее шести ударов гаечным ключом в область верхней части головы, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, ему была оказана медицинская помощь, он обратился в полицию, где в отделении опознал Безрученко как мужчину №2, который совершил в отношении него противоправные действия вместе с другими мужчинами.

 

В ходе проверки показаний на месте А*** К.Ю., детализируя обстоятельства содеянного Безрученко Д.Ю. совместно с неизвестными лицами, указал место, где в отношении него было совершено разбойное нападение.

 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший полностью подтвердил свои показания, в том числе данные при проверке показаний на месте, указав, что именно осужденный Безрученко совместно с двумя незнакомыми ему лицами совершили на него разбойное нападение и похитили находящийся в кармане его куртки мобильный телефон.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб потерпевший А*** К.Ю.  опроверг показания осужденного Безрученко о том, что он, Безрученко, не требовал  у потерпевшего передачи его имущества, сотовый телефон не похищал, насилие к нему не применял, в предварительном сговоре с группой лиц на совершение нападения не состоял, нанес лишь один удар по щеке потерпевшего в ответ на его оскорбления, более телесных повреждений ему не наносил.

 

Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшего проверялись судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

 

Показания потерпевшего А***, данные им в судебном заседании, относительно неточностей и расхождений в части цветовой гаммы одежды, в которую был одет Безрученко в момент нападения, а также в части того, что он не показал в суде о высказывании Безрученко требований о передаче денежных средств, что тот  обыскивал карманы потерпевшего и похитил мобильный телефона, обусловлены эмоциональным и физическим состоянием потерпевшего, а также давностью произошедших событий.

 

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего А***, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в них не содержится, напротив, по основным моментам содеянного осужденным Безрученко они подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей о виновности Безрученко.

Так, свидетель А*** Д.Ю. показала суду и подтвердила показания, данные в ходе следствия, согласно которым со слов брата - потерпевшего А*** ей стало известно, что 16 мая 2022 года, когда последний возвращался с работы, трое неизвестных мужчин напали на него, избили и похитили сотовый телефон марки Redmi 9. Она предложила брату обратиться в полицию, где в отделении он увидел мужчину, в котором в ее присутствии опознал одного из нападавших, им оказался осужденный Безрученко (мужчина №2), который наряду с другим нападавшими требовал передать имущество, а также попеременно с ними нанес ему множественные удары по различным частям тела, после чего из правого кармана куртки достал принадлежащий ему телефон и похитил его.

При этом один из нападавших (мужчина №1) наносил брату многочисленные удары по голове гаечным ключом. От нанесенных незнакомыми лицами ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Пояснила, что брат является инвалидом ***, имеет нарушения речевого и слухового аппарата.

 

Из показаний свидетеля З*** А.С. – инспектора мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска следует, что около 18.27 часов 16.05.2022, получив сообщение из дежурной части, проехали с напарником по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, где около подъезда *** обнаружили потерпевшего А*** с телесными повреждениями на голове, который пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения.

На место была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В этот же день, объезжая территорию Заволжского района, во дворе дома *** по пр-ту *** г.Ульяновска был замечен осужденный Безрученко с признаками алкогольного опьянения и доставлен в отделении полиции, где А*** опознал в нем одного из мужчин, совершивших в отношении него противоправные действия.

 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К*** Д.А. следует, что 16 мая 2022 года, когда они с другом Д*** Н*** увидели драку, в ходе которой двое мужчин избивали другого мужчину, около подъезда *** дома *** по ул. *** г.Ульяновска лежащего на земле мужчину, а третий мужчина пытался их разнять, однако находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин был одет в черную куртку с белой полосой на груди и черные джинсы (мужчина №1), второй – в белую куртку и черные джинсы (мужчина №2), третий – в черную куртку и черные джинсы (мужчина №3).

Они видели, как мужчина №1 отнял у потерпевшего гаечный ключ и нанес ему по голове несколько ударов. Испугавшись, что их заметят, они с Н*** зашли за дом, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако в этом момент увидели патрульный автомобиль, остановили его, рассказали об увиденном и вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали к месту происшествия, где находился потерпевший с телесными повреждениями на голове и что-то искал.

Мужчин, которые его избивали, на месте уже не было.

Совместно с сотрудниками полиции они поехали разыскивать нападавших, однако поиски не принесли положительного результата.

Спустя некоторое время он увидел мужчину, визуально похожего на ранее описанного мужчину №2, который проследовал к дому по адресу: г.Ульяновск, пр-т ***, где и был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил место его нахождения. В процессе наблюдения он хорошо рассмотрел данного мужчину и был уверен, что этот мужчина является ранее описанным мужчиной №2.

 

В судебном заседании свидетель К*** полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что расхождения в его показаниях вызваны давностью произошедших событий и что он лучше помнил все обстоятельства дела, когда был допрошен на досудебной стадии.

 

Оценивая показания свидетеля К*** в ходе следствия на предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их правдивости, указанные показания свидетель также подтвердил в присутствии Безрученко в ходе проведения очной ставки между ними, изобличив тем самым последнего в совершении преступления в отношении потерпевшего А***.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для оговора осужденного Безручекова со стороны свидетеля К***.   

 

Кроме того, несовершеннолетний свидетель Д*** Н.Е. в судебном заседании по обстоятельствам дела в целом дал аналогичные показания, что и свидетель К*** Д.А., подтвердив свои показания в ходе следствия, согласно которым они с другом  наблюдали процесс избиения потерпевшего двумя неизвестными людьми, один из которых (мужчина №1) наносил потерпевшему удары гаечным ключом по голове, а второй (мужчина №2), в котором он опознал осужденного Безрученко Д.Ю., наносил А*** удары по лицу.

 

В ходе очной ставки свидетель Д*** Н.Е., подтвердив свои показания, также указал на Безрученко Д.Ю., как на лицо, наносившее совместно с другим лицом удары мужчине, на которого произошло нападение.

 

Оценив приведенные показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они по основным моментам содеянного осужденным Безрученко и неустановленными лицами согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. И суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения осужденным Безрученко совместно с иными лицами в отношении А*** разбойного нападения.

В ходе осмотра места происшествия от 16.05.2022 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности на расстоянии 7 метров от подъезда *** дома *** по ул.*** в Заволжском районе города Ульяновска, где было совершено нападение на А*** и похищено его имущество, изъят, в том числе, комплект гаечных ключей.

 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия комплект гаечных ключей, а также изъятая у Безрученко Д.Ю. в ходе выемки 18.05.2022 кофта черного цвета с белым рисунком были осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 06.08.2022 комплект гаечных ключей находится в коробе черного цвета с этикеткой «Набор ключей комбинированный»; кофта имеет надпись на лицевой стороне на иностранном языке, на поверхности кофты имеются загрязнения веществом бурого цвета.

 

Заключением дактилоскопической экспертизы № 35Э/380 от 01.06.2022 установлено, что на поверхности крышки полимерного короба от набора ключей на этикетке «Набор ключей комбинированный» обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки Безрученко Д.Ю.

Объективность экспертизы сомнений не вызывает.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1413 от 10.06.2022 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1823 от 20.07.2022, у А*** К.Ю. были обнаружены телесные повреждения:

- ушибленная рана в лобно-теменной области на 4,5 см вправо от средней линии, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина в лобной области на 7,0 см влево от средней линии и на 2,0 см выше наружного конца левой брови, кровоподтек в левой подключичной области, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го межпальцевого промежутка, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться 16.05.2022.

 

Заключением товароведческой экспертизы № ЛТФЭЭ 427/08-22 от 18.08.2022 установлена стоимость телефона марки Redmi 9А, приобретенного в июне 2021 года 64 ГБ в корпусе черного цвета, которая по состоянию на 16.05.2022 составляет 6 806 рублей .

Кроме того, вина Безрученко Д.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- заявлением А*** К.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 17.00 часов 16.05.2022, находясь на участке местности около подъезда *** дома *** по ул. *** в Заволжском районе города Ульяновска, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- протоколом личного досмотра Безрученко Д.Ю. от 16.05.2022, согласно которому у него в присутствии двух понятых после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также ст.51 Конституции РФ, обнаружены сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 700 рублей, два ключа, которые со слов подсудимого принадлежат ему; при этом Безрученко был одет в бейсболку черного цвета, толстовку черного цвета с белой надписью на груди, джинсы и кроссовки черного цвета.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Безрученко Д.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Безрученко Д.Ю., в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям осужденного Безрученко Д.Ю. и, делая вывод о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно в основу принятого решения положил показания потерпевшего А*** К.Ю., а также показания свидетелей А*** Д.Ю., З*** А.С., К*** Д.А., Д*** Н.Е., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, бесспорно, было установлено, что Безрученко Д.Ю. из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения имуществом потерпевшего А*** К.Ю., вступил в сговор с двумя неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и решили напасть на потерпевшего, чтобы похитить у последнего его имущество.

Их согласованные, совместные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему А*** К.Ю. с целью хищения его имущества, подтверждают их предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а в ходе разбойного нападения был использован в качестве оружия и предмет, в частности гаечный ключ, изъятый из короба потерпевшего для нанесения телесных повреждений последнему.

При таких обстоятельствах говорить о том, что при  нанесения  ударов гаечным ключом по голове потерпевшего  имел место аффект исполнителя оснований не имеется поскольку все трое нападавших действовали согласованно и по предварительному сговору.

Таким образом действия осужденного Безрученко Д.Ю. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

При назначении наказания осужденному Безрученко Д.Ю., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Безрученко Д.Ю., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Безрученко Д.Ю. обстоятельств признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и его нуждаемость в лечении, состояние здоровья Безрученко и его близких родственников, а также сожительницы, оказание им помощи, наличие у отца и бабушки инвалидности, мнение потерпевшего А*** К.Ю., не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Безрученко Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Безрученко Д.Ю. по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.

Конкретных данных об этом в жалобах не приводится и таких данных не установлено.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.     

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года в отношении осужденного Безрученко Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи