УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. 73RS0001-01-2022-005613-05
Дело
№ 33-315/2023 (33-5743/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Земляновой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4094/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковые требований Земляновой Натальи
Алексеевны к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска о возложении обязанности
предоставить и передать в собственность благоустроенное отдельное жилое
помещение общей площадью не менее 47,33 кв. м в муниципальном образовании
«город Ульяновск», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам,
взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признанного непригодным
для проживания отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца
Земляновой Н.А. и ее представителя Ахмадиева Р.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Землянова Н.А. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к администрации города Ульяновска о возложении
обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве
собственности 45/100 долей в жилом доме, площадью 127.4 кв.м, расположенном по
адресу: ***, который в соответствии с постановлением Администрации г. Ульяновск
от 19.04.2022 № 501 и заключением межведомственной комиссии Администрации г.
Ульяновска признан аварийным и непригодным для проживания. Землянова Н.А.
обратилась в администрацию г. Ульяновска с заявлением о представлении
иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, однако ответчик
отказал, сославшись на то обстоятельство, что Землянова Н.А. не является
малоимущей. Вместе с тем, ответчик был обязан рассмотреть вопрос о
представлении жилья в собственность. Ответчиком меры по представлению ей жилого
помещения из указанного аварийного жилья до настоящего времени не приняты, а
дальнейшее ее проживание в указанном жилом доме представляет опасность для
жизни и здоровья.
С учетом изложенного, Землянова Н.А. просила суд возложить
на администрацию г. Ульяновска обязанность предоставить и передать ей в
собственность благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее
установленным санитарным и техническим требованиям в виде отдельного жилого
помещения, общей площадью не менее 47,33 кв.м в черте г. Ульяновск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Челноков С.И., Романова Н.Н., Антишин М.А., Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Землянова Н.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы,
что администрация г.Ульяновска обязана нести бремя содержания, в том числе
выполнять ремонтные работы на ливневой канализации, которая расположена на
муниципальном земельном участке и предназначена для обслуживания не только
многоквартирного дома, но также и для внутриквартальных дорог и иных домов и
строений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
судебно-строительной экспертизы. Кроме того, согласно постановлению
администрации г. Ульяновска от 19.04.2022 № 3501 ее дом признан аварийным и не
подлежащим восстановлению. Также актом от 21.06.2016 составленным комиссией в
составе МБУ «Контакт Центр» установлено, что по причине «забитости» ливневой
канализации произошло затопление ее дома и требуется чистка ливневой
канализации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличие причинно-следственной
связи между ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанной обязанности и
наступившими неблагоприятными последствиями в виде приведения дома в аварийное
состояние и непригодное для проживания. Отсутствие соглашения между сторонами о
предоставлении жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим
удовлетворению исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, индивидуальный жилой дом *** общей площадью 127,4 кв.м. на
праве общей долевой собственности принадлежит Землянова Н.А. (45/100),
Романовой Н.Н. (23/100) и Челнокову С.И. (32/100) (т. 1, л.д. 66-70).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию
на 12.05.2020 данный объект недвижимости представляет собой индивидуальный
жилой дом с пристроями, в котором квартиры, как обособленные жилые помещения,
не выделены (т. 2, л.д. 30-56).
Заключением межведомственной комиссии от 17.02.2022 № 11
жилые помещения в доме *** признаны непригодными для проживания в соответствии
с требованиями, установленными пунктом 33 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (т. 1, л.д. 135-137).
Обращаясь в суд с настоящим иском Землянова Н.А., ссылаясь
при этом на требования статей 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации,
указала, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для ее
жизни и здоровья, в связи с чем просила возложить на администрацию г.
Ульяновска обязанность предоставить ей в собственность жилое помещение взамен
аварийного.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской
Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя
из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью
2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам
социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в
установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не
подлежат.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по
основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской
Федерации.
Порядок признания жилых помещений непригодными для
проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28
января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого
распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от
формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2
Положения).
По общему правилу жилищные права собственника жилого
помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим
сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем
выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для
государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия
определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное
изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии
предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего
собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым
помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых
помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения
прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним
собственником жилого помещения не установлено иное.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть
предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое
помещение.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является
основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в
указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В
случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или
реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный
дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит
изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в
порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у
собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть
предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009
года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по
спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в
связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или
муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации),
необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или
органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения,
о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое
помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения
возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного
кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения
взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого
жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной
власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого
помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого
жилого помещения.
Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом ***,
признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако
решения об изъятии принадлежащего истице жилого помещения для муниципальных
нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о
предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось,
сам жилой дом подлежащим сносу не признан, в региональную адресную программу по
расселению не включен.
Вопреки довода апелляционных жалобы Земляновой Н.А. само по
себе признание принадлежащего ей на праве общей долевой собственности
индивидуального жилого дома непригодным для проживания не свидетельствует о
наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого
помещения в собственность, поскольку у истца, как собственника такого жилого
помещения, имеется иной способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом
пришел в аварийное состояние по вине ответчика, также отклоняются судебной
коллегией, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 32, 57 Жилищного
кодекса Российской Федерации не является юридически значимым при решении
вопроса о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить
гражданину жилое помещение в собственность взамен аварийного.
Более того, как следует из материалов дела, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12.10.2016, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17.01.2017, было отказано в удовлетворении исковых
требований Земляновой Н.А. к администрации г. Ульяновска о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не
нашел своего подтверждения факт того, что затопление принадлежащего истице дома
произошло по вине администрации г. Ульяновска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Земляновой Натальи Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.01.2023
