У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-000038-89

Судья Тудиярова С.В.                                            Дело № 33-262/2023 (33-5689/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года по делу № 2-282/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лазареву Даниле Александровичу о понуждении к проведению межевых работ, сносу металлического ограждения, обеспечению свободного доступа к водному объекту отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора            Разорвиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Лазарева Д.А. – адвоката Куликовой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к               Лазареву Д.А. о понуждении к проведению межевых работ, сносу металлического ограждения, обеспечению свободного доступа к водному объекту.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в информации Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по факту нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – реки Мелекесс, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Лазареву Д.А., расположены часть реки Мелекесс.

19.11.2021 совместно с участием специалистов Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществлен выезд на земельный участок, и в результате выезда установлено, что на территории участка  имеется металлическое ограждение, которое расположено в 20-метровой береговой полосе реки Мелекесс. Согласно имеющимся в Управлении Росреестра по Ульяновской области картографическим материалам, в состав земельного участка вошла часть акватории (русла) реки Мелекесс.

Полагает, что земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Просил обязать Лазарева Д.А.  провести межевые работы земельного участка  с кадастровым номером *** по исключению водного объекта – р.Мелекесс и береговой полосы водного объекта из частной собственности, обязать ответчика снести металлическое ограждение, расположенное в 20-ти метровой береговой полосе реки Мелекесс, и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Меридиан».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование представления указывает на несогласие с выводом суда, что прокурором выбран неверный способ защиты права в виде понуждения к межеванию. Указывает, что на момент приобретения земельного участка действовали нормы законодательства, ограничивающие возможность его использования. На спорном земельном участке имеется ограничение свободного доступа к водному объекту – забор, полностью перекрывающий береговую полосу водного объекта, которое препятствует свободному передвижению по береговой полосе водного объекта  - реки Мелекесс.

Полагает, что нарушение носит длящийся характер, поскольку изначальное формирование земельного участка из земель, покрытых относящимися к государственной собственности Российской Федерации водными объектами, являлось незаконным. Ограничение доступа к водным объектам подтверждается материалами прокурорской проверки и справками специалистов Управления Росреестра по  Ульяновской области и Минприроды Ульяновской области.

Указывает, что доводы ответчика о возможности беспрепятственного доступа к водному объекту в иных местах, минуя его земельный участок,  на которых суд основывает свое решение, являются необоснованными, поскольку свободный доступ к водному объекту должен быть обеспечен с каждого берега водного объекта и не должен чинить препятствий для прохода и пребывания в пределах береговой полосы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о понуждении Лазарева Д.А. к проведению межевых работ, сносу металлического ограждения, обеспечению свободного доступа к водному объекту удовлетворены. Суд обязал Лазарева Д.А. провести межевание земельного участка с кадастровым номером *** по исключению водного  объекта – реки Мелекесс и береговой полосы водного объекта из частной  собственности, и снести металлическое ограждение, расположенное в 20-ти метровой береговой полосе  реки Мелекесс,  обеспечив свободный доступ граждан к названному водному объекту.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание  суда  апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,   судебная коллегия приходит к  следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности  на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на земельные участки  удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе проведение межевания земельного участка направлено лишь на восстановление (установление) границ спорного земельного участка, требований об установлении публичного сервитута не заявлено.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является признание права отсутствующим.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лазарев Д.А. является собственником земельного участка, площадью 4601 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, категория земель - земли лесного фонда, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора дарения от 20.04.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Ульяновской области 27.04.2017.

На момент регистрации права собственности на земельный участок ограничение прав и обременение не зарегистрировано.

С 20.05.2021 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа «Об установлении местоположений береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов: река Арбуга, река Вешкайма, река Калда, река Красная, река Малый Черемшан, река Майна, река Атца, река Цильна, река Урень, река Сухой Бирюч, река Мелекесс, река Большой Авраль на территории Ульяновской области».

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19.11.2019 №58 установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км, протяженность береговой линии на территории Ульяновской области составляет 51,39 км, в том числе, по правому берегу - 23,41 км, по левому берегу - 22,34 км, по островным системам - 5,64 км, ширина водоохраной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м.

Земельный участок изначально предоставлен в собственность А*** В.В. на основании решения президиума Мелекесского районного Совета народных депутатов от 11.03.1991 № 21 для организации крестьянского хозяйства.

16.05.2003 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома между А*** В.И и П*** А.В.

10.06.2004 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** между А*** В.И. и П*** А.В.

16.07.2007 заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 21 000 кв.м и жилого дома между П*** А.В. и Л*** В.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 21 000 кв.м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым было зарегистрировано за             Л*** А.В. и Л*** К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2013.

10.06.2015 между Л*** А.В. и Л*** К.В. заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении долевого права и разделении земельного участка на два земельных участка, один участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, общей площадью 17 618 кв.м, с кадастровым номером *** принадлежит Л*** А.В. на праве собственности; второй участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, общей площадью 3426 кв.м, с кадастровым номером *** принадлежит Л*** К.В. на праве собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** от 05.06.2015 следует, что имеются ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», 73.08.2.76.

Согласно договору дарения Л*** А.В. подарил Лазареву Д.А. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 17 618 кв.м, и жилой дом, по адресу: ***.

Из межевого плана от 17.09.2020, составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан», следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В результате раздела из каждого контура образованы земельные участки, их площади составляют: площадь (:ЗУ1) равна 4601 кв.м, площадь (:ЗУ2) равна 13 018 кв.м.

В границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено металлическое ограждение, принадлежащее Лазареву Д.А.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, реки (пункты 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Следовательно, образование участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными водами реки (федерального водного объекта общего пользования) будет противоречить требованиям статьей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи 102 Земельного кодекса.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся часть береговой полосы реки Мелекесс, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим соответствует материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Таким образом, доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании закона, поскольку при удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат истребованию индивидуально определенные вещи, а не проведение работ по межеванию земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от            9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи