УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000231-06
Судья
Зинин А.Н.
Дело № 33-86/2023 (33-5461/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя ответчика Зызина Александра Николаевича - Черникова
Руслана Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2022 года,
по гражданскому делу № 2-2-123/2022, по которому постановлено:
исковые требования Хабиева Марата Ильдаровича к Зызину
Александру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зызина Александра Николаевича, *** года рождения,
паспорт РФ № ***, в пользу Хабиева Марата Ильдаровича денежную сумму в счет
возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 460 642 руб., 40 коп. расходы по оплате досудебной
экспертизы в сумме 2049 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в
сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 810
руб. 22 коп.
Взыскать с Зызина Александра
Николаевича, *** года рождения, паспорт РФ № ***, в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ в размере 29 193 руб. 16 коп.
Взыскать с Хабиева Марата
Ильдаровича, *** года рождения, паспорт РФ № ***, в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ в размере 26 582 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Хабиева Марата Ильдаровича к Зызину Александру Николаевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Зызина А.Н. -
Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хабиева М.И.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хабиев М.И. обратился в суд с иском к Зызину А.Н. о
возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2022 в 14
час. 00 мин. на *** в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств - Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением,
автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Зызина А.Н., и
автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением Котельникова А.А.
В результате произошедшего дорожно - транспортного
происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Виновниками дорожно - транспортного происшествия, согласно
постановления по делу об административном правонарушении, признаны водители
Хабиев М.И. и Котельников А.А.
Вместе с тем, факт привлечения участников
дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не
является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой
ответственности за ущерб причиненный в результате действий за которые они были
привлечены к административной ответственности. Отказ в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении ответчика Зызина А.Н. участника
дорожно-транспортного происшествия, не исключает право суда дать оценку
имеющимся в деле доказательствам о наличии вины в причинении ущерба, определить
степень вины всех участников дорожно - транспортного происшествия.
Просил установить степень вины участников дорожно -
транспортного происшествия произошедшего 14.01.2022, взыскать с Зызина А.Н. в
его (истца) пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -
транспортного происшествия в сумме 704 067 руб., судебные расходы в сумме 36
300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Зызина А.Н. - Черников Р.А. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Заявитель
жалобы считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением
норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Указывает,
что постановленное по итогам рассмотрения дела судебное решение не основано на
фактических обстоятельствах дела и доказательствах, находящихся в материалах
дела. Так, вступившим в законную силу судебным решением Заволжского районного
суда города Ульяновска установлен факт нарушения Правил дорожного движения
истцом (Хабиевым М.И.). Проведенная в рамках административного расследования
автотехническая экспертиза установила, что именно действия водителя Хабиева
М.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным
происшествием. Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная
автотехническая экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной в рамках
административного расследования.
Кроме
того, указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза неверно определила
размер причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку эксперт рассчитал ущерб
на дату проведения экспертизы, хотя согласно действующему законодательству
необходимо производить расчет ущерба на дату дорожно -транспортного
происшествия.
Более
того, указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о возложении
обязанности на истца, передать все заменяемые запасные части поврежденного
автомобиля после возмещения убытков, взысканных по решению.
По
мнению автора жалобы, после выплаты истцу взысканных по судебному постановлению
убытков у ответчика возникает право требовать возврата поврежденных деталей у
истца. В противном случае у последнего возникает неосновательное обогащение,
что в силу действующего законодательства не допустимо.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что
14.01.2022 в 14 час. 00 мин. на *** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх
транспортных средств - Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хабиева М.И.; автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Зызина
А.Н.; и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Котельникова А.А.
Согласно постановления №*** по делу об административном
правонарушении от 25.02.2022, вынесенного инспектором ГИБДД, истец Хабиев М.И.
был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за то, что 14.01.2022 в 14 час.
00 мин. по адресу г.Ульяновск ***,
управляя автомобилем Hyundai Solaris
при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил
столкновение с автомобилем Peugeot 4007 под
управлением Зызина А.Н., движущегося в перекрестном направлении, после чего
автомобиль Хабиева М.И. отбросило на автомобиль под управлением Котельникова
А.А.
Согласно постановления №*** по делу об административном
правонарушении от 25.02.2022, вынесенного инспектором ГИБДД, Котельников А.А.
был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за то, что 14.01.2022 в 14 час.
00 мин. по адресу: г. Ульяновск ***,
управляя автомобилем Honda Accord
при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент
нахождения на пересечении проезжих частей, произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris
под управлением Хабиева М.И. и автомобиля Peugeot 4007 под управлением Зызина А.Н., после
чего автомобиль Hyundai Solaris
под управлением Хабиева М.И. отбросило на движущийся автомобиль под управлением
Котельникова А.А.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
05.04.2022, постановление по делу об административном правонарушении №*** от
25.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба Хабиева М.И. без удовлетворения.
Решением Ульяновского областного суда от 09.06.2022
постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.02.2022 и решение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 05.04.2022 было изменено. Исключено указание о том, что
автомобиль под управлением Котельникова А.А. так же начал движение на
запрещающий сигнал светофора. В остальном указанное постановление должностного
лица и решение судьи районного суда, оставлено без изменения.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
12.04.2022, постановление по делу об административном правонарушении №*** от
25.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба Котельникова А.А. без
удовлетворения.
Решением Ульяновского областного суда от 09.06.2022
постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 25.02.2022 и решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 12.04.2022 было изменено. Из фразы «… который так же начал
движение на запрещающий сигнал светофора» исключено слово «так же». В остальном
указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда,
оставлено без изменения.
Ответчик Зызин А.Н. работниками ГИБДД к административной
ответственности не привлекался.
Гражданская ответственность истца Хабиева М.И. застрахована
в страховой компании АО «МАКС» (полис ***), Котельникова А.А. в страховой
компании АО «МАКС» (полис ***).
Гражданская ответственность водителя Зызина А.Н. не
застрахована.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в
указанном им дорожно - транспортном происшествии имеется вина и водителей
автомобилей Peugeot
4007 и Honda Accord.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
отказа в удовлетворении требований Хабиева М.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно выводам судебной экспертизы №№ 1033/03-2,
1034/03-2, 1035/03-2 от 02.08.2022, проведенной в рамках рассмотрения
настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris на дату проведения экспертизы без
учета износа составляет 966 600 руб.
Из экспертизы, так же следует, что в дорожно-транспортном
происшествии произошедшем 14.01.2022 в 14 час. 00 мин. на улице *** в
г.Ульяновске водитель автомобиля Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 6.14; 10.1 (абз.2); 13.7 Правил
дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения № 1
указанных правил. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 8.1; 8.2; 8.4;
13.7 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.2
приложения № 1 названных Правил. Водитель автомобиля Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов
6.2; 8.1; 8.2; 8.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного
знака 5.15.2 приложения № 1 указанных Правил.
Из
видеозаписи, исследованной экспертом, следует, что желтый запрещающий сигнал
светофора загорелся для водителя Зызина А.Н. управляющим автомобилем Peugeot 4007 еще до того,
как он подъехал к перекрестку. Согласно режиму работы светофорного объекта по
месту дорожно - транспортного происшествия (отражен в заключении эксперта),
адрес: пересечение *** и ул.***, перед желтым сигналом светофора, горит три
секунды зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий что действие
разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Так
же как следует из исследовательской части судебной экспертизы, экспертом
расчетным способом было определено расстояние (50 метров до стоп линии),
которое проехал автомобиль Peugeot
4007 за три секунды, пока горел желтый сигнал светофора (т.2 л.д.202 второй
абзац снизу).
Исходя
из этого, суд первой инстанции признал, что за три секунды, пока горел зеленый
мигающий сигнал светофора, автомобиль Peugeot 4007 проехал так
же 50 метров. Таким образом, расстояние от места нахождения водителя Зызина
А.Н., где светофор стал предупреждать его о смене разрешающего сигнала на
запрещающий до стоп линии, составляет 100 метров. Так же экспертом определено
место от стоп линии до места дорожно-транспортного происшествия, оно равно 53,7
метра (т.2 л.д.198).
Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы №
2-2-123/2022 от 19.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, в связи с повреждениями образовавшимися от столкновения с автомобилем
Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 830
600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, в связи с повреждениями образовавшимися от столкновения с автомобилем
Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 136 000
руб.
Правила
оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть
1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы (часть
2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть
3).
В
соответствии с пунктом 1.3 Правил
дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил
дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого,
красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и
информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий
сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене
сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ).
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале
светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов
светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела, перекресток, на котором
произошло дорожно -транспортное происшествие, является регулируемым, в момент
столкновения светофор находился в исправном состоянии, перед перекрестком со
стороны движения автомобиля Peugeot
4007 имеется стоп-линия.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
автомобиль Peugeot
4007 пересек стоп-линию (то есть въехал на перекресток) в момент смены желтого
(запрещающего движение) сигнала светофора на красный (так же запрещающего
движение) сигнал светофора (т.2 л.д.199).
Указанный вывод эксперта обоснован им в заключении с помощью
детального просмотра видеозаписи, установления места расположения стоп-линии с
помощью анализа информации отраженной на видеозаписи и расположения других
автомобилей перед дорожно - транспортным происшествием. Так же экспертом
учитывался режим работы светофора на перекрестке, вывод эксперта проверен и
сомнений в правильности у суда не вызывает.
Доказательств, которые опровергают вышеприведенный вывод
судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.
Мнение судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Peugeot 4007 в момент
включения желтого сигнала светофора не имел возможности остановить свой
автомобиль до стоп-линии даже при условии применения экстренного торможения
судом был отклонен, с указанием на следующее.
Согласно пункту 6.14 Правил
дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или
поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к
экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,
разрешается дальнейшее движение, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что
возможность остановиться у водителя Peugeot 4007 при должном
соблюдении относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ и
осмотрительности была.
Судом установлено, что от автомобиля Peugeot 4007 до стоп-линии
в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора было 100 метров, и от
стоп-линии до места дорожно - транспортного происшествия еще 53,7 метра. Из
видеозаписи, исследованной экспертом, следует, что желтый запрещающий сигнал
светофора загорелся для водителя Зызина А.Н. управляющим автомобилем Peugeot 4007 еще до того,
как он подъехал к перекрестку. До включения желтого сигнала, водителя
предупреждал о смене разрешающего движение сигнала светофора на запрещающий
движение, мигающий три секунды зеленый сигнал. Однако в эти шесть секунд,
вместо того, чтобы принять меры к торможению при приближению к перекрестку,
водитель автомобиля Peugeot
4007 обгоняет двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль (следует из
объяснений самого водителя Peugeot
4007 и видеозаписи), проезжает на запрещающий сигнал светофора стоп-линию, и
продолжает движение еще 53,7 метра до столкновения. Так же установлено, что
только перед столкновением, водитель Peugeot 4007 принимает
меры к избежанию дорожно - транспортного происшествия (тормозит и маневрирует),
однако избежать столкновения ему не удается, так как до столкновения проехав
153,7 метра (100 м. 3 сек. мигающий
зеленый, 3 сек. желтый и 53,7 м.) водитель никакой осмотрительности не проявил.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции
пришел к выводу, что водитель автомобиля Peugeot 4007 имел
возможность своевременно оценить дорожные условия движения и правильно выбрать
скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения
транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств столкновения суд пришел
к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба
находятся не только действия истца и третьего лица нарушивших Правила дорожного
движения РФ, но и действия ответчика Зызина А.Н., который при управлении
транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил
должную осмотрительность как того требуют Правила дорожного движения РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он
основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.
Суд
первой инстанции не нашел оснований для применения пункта
6.14 Правил дорожного движения РФ к действиям водителя Зызина А.Н.,
поскольку из материалов дела не следует, что пересечение водителем автомобиля Peugeot 4007 стоп-линии на
запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью
остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Общее расстояние с момента
мигания зеленого сигнала светофора, позволяло остановиться.
Не
находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие
необходимо разделить на столкновение сначала двух автомобилей Hyundai Solaris и Peugeot 4007, а затем
столкновение Hyundai Solaris и Honda Accord. Столкновение автомобилей Hyundai Solaris
и Honda Accord произошло из-за того, что
автомобиль истца Hyundai Solaris
получил от удара с автомобилем Peugeot
4007 ускорение и его отбросило на автомобиль
Honda Accord.
Действия водителя Peugeot 4007 находятся в причинной связи со столкновением и с
автомобилем истца и в дальнейшем, автомобиля истца с автомобилем третьего лица.
От обоих столкновений автомобиль истца получил
значительные механические повреждения.
Соотношение степени вины водителей в произошедшем
столкновении трех автомобилей и причинении материального ущерба истцу судом
первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 50% вины
водителей Хабиева М.И. и Зызина А.Н. в столкновении автомобилей Hyundai Solaris и Peugeot 4007, и в столкновении
автомобилей Hyundai Solaris и Honda Accord по 33,34% вины
водителей Хабиева М.И., Зызина А.Н. и Котельникова А.А.
Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции
вины между участниками рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия
соглашается. Оснований для иной оценки действий водителей не усматривает.
Согласно проведенной судебной экспертизы, судом первой
инстанции верно было взыскано с Зызина А.Н. сумма материального ущерба за
восстановление автомобиля истца: 1) по столкновению транспортных средств Hyundai Solaris, Peugeot 4007 с учетом вины
истца и ответчика определенной судом 50% каждого в сумме 415 300 руб.; 2) по
столкновению автомобилей Hyundai Solaris и Honda Accord с учетом вины
истца, ответчика и третьего лица, определенной судом по 33,34% каждого (истца,
ответчика и третьего лица) в сумме 45 342 руб. 40 коп.
Судебный эксперт правильно определил размер расходов по
восстановительному ремонту автомобиля истца на дату проведения экспертизы, так
как единая методика ЦБ РФ утвержденная положением № 755-П от 04.03.2021 «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» применяется только при
определении размера ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в правоотношениях возникших между страховыми компаниями и
потерпевшими при дорожно-транспортных происшествиях.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о неверности
определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца на
дату проведения экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Доводы
жалобы о неразрешенном судом ходатайстве ответчика по возложению обязанности на
истца, передать все заменяемые запасные части поврежденного автомобиля после
возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку заменяемые запасные части не
могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего
обязанности по их передачи не возникает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 25
августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
ответчика Зызина Александра Николаевича - Черникова Руслана Александровича -
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.01.2023.
