УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005172-14
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-53/2023 (33-5166/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 20
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Столяровой Ландыш
Ильфатовны, на решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 3 августа 2022 года, по гражданскому делу №
2-2744/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении иска АО
«МАКС» к Акимову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в сумме 257 400
руб. в порядке регресса; о возмещении судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 5774 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Столяровой Л.И. - Юрченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Халиуллова Р.Р., согласившегося с доводами жалобы, Акимова Д.Г., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Акимову Д.Г. о взыскании
ущерба в порядке регресса в размере 257 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2022 года произошло
дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения.
При
рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно -
транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля
марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, Акимов Д.Г. нарушил
Правила дорожного движения Российской Федерации.
Выполняя
свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило потерпевшей стороне -
владельцу автомобиля Hyundai Solaris страховое возмещение в размере
257 400 руб.
Истец
просил взыскать с Акимова Д.Г. ущерб в порядке регресса в сумме 257 400
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Столярова Ландыш Ильфатовна.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Столярова Л.И. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что на
момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия Акимов Д.Г.,
управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «УАЗ»
находился с ней в трудовых отношениях.
Отмечает,
что, не являясь индивидуальным предпринимателем, она как физическое лицо, не
могла заключить с Акимовым Д.Г. трудового договора.
Кроме
того, с 1 января 2021 года по настоящее время она работает в ООО «Финанби»
оператором контакт - центра, а с 16 марта 2022 года находится в отпуске по
уходу за ребенком.
Договорных
отношений по доставке хлебобулочных изделий с организацией «Край Каравай» у нее
не было, документов на отгрузку и перевозку товара не получала и не оформляла.
Указывает,
что 10 января 2022 года сдала в аренду Халиуллову Р.Р. принадлежащий ей на
праве собственности автомобиль марки «УАЗ».
Не
присутствовала при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по
уважительной причине, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
В
возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда определением от 6 декабря
2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков -
Столярову Л.И., Халиуллова Р.Р.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «УАЗ», государственный
регистрационный знак ***, является Столярова Л.И.
Между
Столяровой Л.И. (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) в отношении указанного
автомобиля был заключен договор ОСАГО (страховой полис ***).
14 марта
2022 года в 12 час. 09 мин., в Порецком районе Республики Чувашия произошло
дорожно - транспортное происшествие. Произошло столкновение принадлежащего на
праве собственности Столяровой Л.И. автомобиля марки «УАЗ», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Акимова Д.Г. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Карякину И.С. и под его управлением.
В
результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил механические
повреждения.
При
рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно -
транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Акимов Д.Г.
при управлении автомобилем марки «УАЗ» нарушил пункт 13.12 Правил дорожного
движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не пропустил
автомобиль Hyundai Solaris,
который двигался во встречном направлении. За данное нарушение Акимов Д.Г. был привлечен к административной
ответственности.
АО «МАКС»
выплатило потерпевшей стороне - владельцу автомобиля Hyundai Solaris - Карякину И.С. страховое возмещение в размере
257 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 50920 от 30 марта
2022 года.
Статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя
вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя
вреда.
Разрешая
заявленные истцом к ответчику Акимову Д.Г. требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о нахождении Акимова Д.Г. на момент дорожно - транспортного
происшествия в трудовых отношениях со Столяровой Л.И.
При этом
суд исходил из пояснений Акимова Д.Г., данных в суде первой инстанции, из
которых следовало, что Столярова Л.И., являясь собственником автомобиля марки «УАЗ», организовала и
контролировала деятельность по
доставке хлебобулочных изделий «Край-Каравай» из г.Ульяновска в другие регионы. Данные трудовые отношения
документально оформлены не были. В его обязанности входило развозить хлеб на
предоставленном Столяровой Л.И.
автомобиле марки «УАЗ» (два дня работы и два дня отдыха). Автомобиль по
согласованию со Столяровой Л.И. он ставил недалеко от места своего проживания.
Его рабочий день начинался в 02 час. 00
мин., он на складе в Железнодорожном районе г.Ульяновска получал хлеб, при этом
в накладных, других документах, его фамилия не указывалась, и он нигде не
расписывался. Получив хлеб, развозил его по определенным торговым точкам. В
документах по передаче товара в торговые точки он также не расписывался,
сведений о нем в таких документах не было. Возвращался обратно в г. Ульяновск и
заканчивал работу - около 18 часов. В таком порядке работал в период с 19
февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, пока не произошло дорожно -
транспортное происшествие. Вторым водителем, работавшим у Столяровой Л.И. был М***
в настоящее время умерший.
Из
пояснений Акимова Д.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что
Столярову Л.И. он никогда не видел, указания по работе последней давалось через
мобильное приложение Вайбер. Ключи от автомобиля второму водителю оставлял в
обусловленном с последним месте. При этом указал, что деньги за работу получил
наличными. Халиуллова Р.Р. он не знает и никогда не видел.
Допрошенный
в суде первой инстанции свидетель Водовсков Р.Н. указал, что со слов его
знакомого - Акимова Д.Г., ему известно, что последний работал водителем на
автомобиле марки «УАЗ», развозил хлеб по магазинам.
Свидетель
Павлова Е.С., допрошенная в суде первой инстанции указала, что ее гражданский
муж Акимов Д.Г. работал водителем у Столяровой Л.И.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик
Столярова Л.И. факт наличия трудовых отношений с Акимовым Д.Г. отрицала.
Оценивая,
представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия
приходит к выводу о недоказанности Акимовым Д.Г. того факта, что он находился в
трудовых отношениях со Столяровой Л.И., в силу чего доводы жалобы Столяровой
Л.И. в указанной части являются обоснованными.
При определении
лица, ответственного за причинение вреда, необходимо руководствоваться
положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким
образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения
вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению
причиненного этим источником вреда.
В случае
передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность
за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника. Поскольку в настоящее время отсутствует
нормативное требование об оформлении доверенности на право владения
автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу
может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может
подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается
автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к
управлению.
В
соответствии со статьей 1 Федерльного закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства -
собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным
средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления
транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому
лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем
транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу
исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании
трудового или гражданско - правового договор с собственником или иным владельцем
транспортного средства.
Статья 4
Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
На
основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств
вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного
использования транспортных средств, находящихся в их собственности или
владении.
В подтверждение законного владения Акимовым Д.Г. автомобилем марки
«УАЗ», государственный регистрационный знак ***, Столяровой Л.И. был
представлен договор аренды от 10 января 2022 года, по которому указанный
автомобиль был передан в аренду Халиуллову Р.Р. (л.д.127 - 130).
Как
следует из страхового полиса АО «МАКС» №Т*** со сроком страхования с 00 часов 8
октября 2021 года по 7 октября 2022 года, в качестве лиц, допущенных к праву
управления, указаны: М*** Столяров И.Д. (л.д.9).
Ни Акимов
Д.Г., ни Халиуллов Р.Р., ни также Бекетов, на которого указал Халиуллов Р.Р.,
не являются лицами, допущенными собственником указанного транспортного средства
к управлению автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ***.
В данном
случае собственник автомобиля Столярова Л.И. не доказала его передачу на
законном основании во владение лицу, которое им управляло в момент дорожно -
транспортного происшествия, равно как и иному лицу, в частности арендатору
Халиуллову Р.Р., тогда как именно на нем лежала данная процессуальная
обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на
это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения
собственника в результате чьих - либо противоправных действий.
Представленные
Халиулловым Р.Р. в суд апелляционной инстанции товарно - транспортные накладные
от 14 марта 2022 года не указывают на то, что автомобиль марки «УАЗ», государственный
регистрационный знак ***, находился на законных основаниях во владении
Халиуллова Р.Р.
Исходя из
вышеприведенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения,
которым возмещение ущерба в размере 257 400 руб. следует возложить
на Столярову Л.И.
С учетом
положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует также взыскать
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5774 рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Столяровой Ландыш Ильфатовны, 9 мая 1991 года
рождения, уроженки г.Ульяновска (паспорт гражданина РФ ***) в пользу
акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере 257 400 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5774 рубля.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2023.
