УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело № 22-84/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года, которым

 

БОЛОНОВ Александр Иванович,

*** не судимый,

 

осужден:

- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Болонову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ  установлены в отношении Болонова А.И.  в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Постановлено:

- меру пресечения Болонову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Болонов А.И. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены на территории Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Кроме того суд также необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний в ходе следствия и дачу разрешения на производство осмотра своего жилища. Как следует из материалов дела осужденный не сообщил какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а равно не совершил каких-либо иных действий, которые с учетом положений УК РФ в совокупности могли бы расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также установлено, что взрывчатые вещества и боеприпасы были изъяты в ходе проведенного обыска. Кроме того несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал в приговоре, что не может считать объяснения Болонова от 12.08.2022 явкой с повинной, поскольку на момент дачи данного объяснения сотрудники правоохранительных органов уже обладали совокупностью изобличающих Болонова оперативно-розыскных данных, т.е. суд сам себе противоречит. Просит отменить приговор, постановить новый приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- защитник – адвокат Абрамочкин Е.В.  возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Болонова А.И. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний, показаниями свидетелей К***ва Н.Г., Б***ва И.Р., Г***ва А.М., Б***ой С.Н., З***ой Л.М., протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Доказанность вины не оспаривается в апелляционном представлении.

 

Действия Болонова А.И. правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2022 №281-ФЗ);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (в редакции Федерального закона от 01.07.2022 №281-ФЗ).

В части квалификации действий Болонова А.И. приговор не оспаривается.

 

Назначая Болонову А.И. наказание, суд руководствовался положениями                     статей. 6, 60 УК РФ, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям  в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний Болонова А.И. в ходе предварительного расследования, дал разрешение на производство осмотра своего жилища, в ходе которого были обнаружены взрывчатое вещество, патроны; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболеваний, 3 группы инвалидности, его возраст.

При этом, является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии  оснований  считать объяснение Болонова А.И. от 12.08.2022 «явкой с повинной», поскольку на момент дачи данного объяснения, сотрудники правоохранительных органов уже обладали совокупностью оперативно-розыскных данных, изобличающих Болонова А.И. в совершении преступлений, кроме того, уже был проведен обыск в жилище Болонова в ходе которого были обнаружены незаконно хранящиеся боеприпасы и взрывчатые вещества.

Вопреки доводам апелляционного представления,  суд пришел к верному выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Болоновым А.И. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку  он с самого начала не отрицал принадлежность ему боеприпасов и взрывчатых веществ, хотя имел такую возможность. Кроме того, Болонов А.И. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения им предметов преступления, времени их приобретения  и  месте незаконного их хранения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает противоречия при наличии вывода в приговоре об отсутствии у Болонова  явки с повинной и  наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод о достижении цели наказания в отношении Болонова А.И. путем назначения по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствовался положениями  ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для освобождения  Болонова А.И. от уголовной ответственности либо наказания, прекращения производства по делу, а также оснований для изменения категории преступлений  в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащим образом мотивирован вывод в приговоре о необходимости  назначения Болонову А.И., с применением положений ст. 64 УК РФ, наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления несостоятельны.

Однако в приговоре отсутствует обоснование неприменения положений  ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя судом по обоим преступлениям учитывалась одна и та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оба преступления совершались и выявлены одновременно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить также с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем  частичного сложения назначенных наказаний.

Является верным вывод в приговоре о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  данных о личности достижение целей наказания в отношении подсудимого Болонова А.И возможно  без реальной изоляции его от общества с назначением  условного наказания согласно положениям  ст.73 УК РФ, при этом, отсутствуют основания для назначения подсудимому другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обоснованность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

 

В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Болонова А.И. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Также и в ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года в отношении Болонова Александра Ивановича изменить: 

- по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: