УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002599-17
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-179/2023 (33-5596/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
прокурора Подгороднова В.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 7 сентября 2022 года по делу №2-1501/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Кавказовой Алефтины Михайловны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (идентификационный
номер налогоплательщика ***) о взыскании компенсации морального вреда в связи с
некачественным оказанием медицинской помощи
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Кавказовой Алефтины
Михайловны, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)
руб. 00 коп.
Взыскать государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу
судебно-медицинской экспертизы в размере 29 261 (двадцать девять тысяч
двести шестьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» Кондратьевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Кавказовой А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Подгороднова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кавказова А.М. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с
некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2021 года ей было
проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого вынесено
заключение о наличии ***. 23 июля 2021 года в ГУЗ «УОКБ» была проведена
операция – ***. После операции состояние не улучшилось, 18 февраля 2022 года в
результате ультразвукового исследования было выявлено, что ей была ***. В связи
с чем ей причинен вред здоровью.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения Российской
Федерации, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов
Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области, Прокуратура Железнодорожного района города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКБ» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в
отзыве на исковое заявление, выводы судебной экспертизы, позиция прокурора о
том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Указывает, что в материалах деле отсутствуют доказательства
о наличии дефектов при оказании истице на разных этапах медицинской помощи.
Обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской
экспертизы указано лишь в виде возможного предположения, а не точного
утверждения о причинах рецидива ***. Отмечает, что одной из причин развития
рецидива *** у истицы может являться не соблюдение ею медицинских рекомендаций
в виде приема лекарственных средств в послеоперационный период. Эксперты
сделали выводы о развитии рецидива *** в послеоперационный период в связи со
сложным развитием заболевания, а не в результате осложнения в виде ухудшения
состояния здоровья от проведения самой операции.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда чрезмерно завышена. В рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы
причинно-следственная связь экспертами не установлена.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской
Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской
Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи
41 Конституции Российской Федерации).
Медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо,
которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием
медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния
(пункты 3,9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Каждый имеет право на
медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в
соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1,2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за
исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации,
организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации
оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории
Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Из материалов дела следует, что Кавказова А.М. в период с 22
июля 2021 года по 30 июля 2021 года находилась на стационарном лечении ГУЗ
«УОКБ» по направлению из ГУЗ «Вешкаймская РБ» с диагнозом: ***
23 июля 2021 года Кавказовой А.М. в ГУЗ УОКБ проведена
операция - ***.
Из протокола операции от 23 июля 2021 года следует, что 23
июля 2021 года в период времени с 09 час. 55 мин. до 10 час. 55 мин. Кавказовой
А.М. в ГУЗ «УОКБ» проводилась операция – ***, в ходе которой последней было
выполнено ***. ***. Материал отправлен на гистологическое исследование.
Послеоперационный диагноз - ***
30 июля 2021 года в связи с удовлетворительным состоянием
Кавказова А.М. была выписана домой.
18 февраля 2022 года Кавказовой А.М. в ООО «Азбука Здоровья»
было проведено ультразвуковое исследование ***, по результатам которого было
выявлено, что *** в размерах увеличена за счет левой доли.
1 марта 2022 года Кавказова А.М. обратилась в ГУЗ
«Вешкаймская РБ» с жалобами на ***. При приеме у врача эндокринолога ГУЗ «УОКБ»
Кавказовой А.М. был выставлен диагноз: ***
Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии мягких
тканей шеи Кавказовой А.М., выполненной 20 августа 2022 года ООО «ЛДЦ МИБС –
Ульяновск», ***.
Для объективного разрешения спора судом была назначена
судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинских экспертиз», согласно заключению которой №163-М от 30 августа 2022 года
медицинская помощь Кавказовой А.М. на амбулаторном и стационарном этапах в ГУЗ
УОКБ по поводу наличия у нее заболевания *** оказана своевременно и в полном
объеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» и «Клиническими рекомендациями «***», 2020, при этом тактика
и объем оперативного лечения выбраны правильно и обоснованно.
При этом экспертная комиссия обращает внимание на то, что
предмет иска, а именно «… *** …» в данном случае не обоснован и не
подтверждается объективными данными представленных медицинских документов.
Дефектов оказанной Кавказовой А.М. медицинской помощи на
амбулаторном и стационарном этапах в ГУЗ «УОКБ» по поводу наличия у нее
заболевания *** в рамках экспертизы не установлено.
При этом экспертной комиссией указано, что развитие у
Кавказовой А.М. в послеоперационном периоде рецидивного *** является одним из
возможных вариантов неблагоприятного исхода (осложнения) после проведения
операции на ***, требует дальнейшего наблюдения Кавказовой А.М. врачами
эндокринологом, онкологом и хирургом с целью диагностики и определения
дальнейшей тактики лечения
Из заключения следует, что установленный Кавказовой А.М.
предоперационный диагноз - ***. (по ВОЗ), 2 ст. (по Николаеву), *** является
показанием к предполагаемому оперативному лечению - ***. Информация о
заболевании, объеме оперативного лечения, методе обезболивания, возможных
осложнениях заболевания, ранних и поздних осложнениях оперативного
вмешательства предоставлена. Согласие Кавказовой А.М. с планом ведения, с
объемом оперативного лечения было получено.
В связи с диагностированием у Кавказовой А.М. ***. (по ВОЗ),
2 ст. (по Николаеву), ***, ей было назначено оперативное лечение - ***, которая ей была проведена 23 июля 2021
года в период времени с 09 час. 55 мин. до 10 час. 55 мин. и в ходе которой Кавказовой А.М. было
выполнено ***. Послеоперационный диагноз - ***
С учетом проведенной Кавказовой А.М. тотальной ***
выявленное в ходе ультразвукового и магнитно-резонансного исследования наличие ***
является результатом развития у Кавказовой А.М. рецидивного ***. Рецидивом ***
является повторное развитие ***.
С учетом причины развития *** экспертная комиссия пришла к
выводу, что в ходе проведенногь оперативного лечения (***) ввиду технической
сложности проводимой операции ***), была оставлена минимальная часть ткани ***,
что и послужило причиной развития ***. Возможными причинами оставления в ходе
оперативного лечения ткани *** являются: оставление ткани *** ввиду высокого
риска повреждения ***; оставление ткани *** между зажимами в ходе перевязки
сосудов.
На основании представленных сторонами доказательств, которым
дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что при осуществлении ГУЗ «УОКБ» медицинских услуг по оказанию
Кавказовой А.М. оперативного лечения - *** были допущены недостатки в части
неполного (нерадикального) объема хирургического вмешательства, в результате
которого у Кавказовой А.М. развился ***, кроме того, в медицинской документации
не оформлено информированное добровольное согласие Кавказовой А.М. на получение
медицинской помощи.
Выводы суда основаны на положениях Приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н об утверждении критериев
оценки качества медицинской помощи, статей 2, 4, частей 1, 2, пункта 9
части 5 статьи 19, части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», пункта 1
статьи 150, статьи 1064, пункта 1
статьи 1068, пункта 1
статьи 1099, пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях,
данных в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина».
При определении размера компенсации морального вреда суд с
учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, установленных в ходе судебного
разбирательства обстоятельств дела, характера нравственных страданий и
переживаний истицы вследствие некачественного оказания медицинской помощи и его
последствий в виде рецидива заболевания, степени вины причинителя вреда, а
также требований разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации
морального вреда определен судом правильно с учетом требований вышеприведенных
норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что
определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и
несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и
справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой
изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении
судебно-медицинской экспертизы указано лишь в виде возможного предположения, а
не точного утверждения о причинах ***, об отсутствии причинно-следственной
связи опровергаются выводами экспертов о том, что рецидивом *** является
повторное развитие новообразования из ткани ***, оставшейся после оперативного
лечения. При этом эксперты анализировали наряду с медицинскими документами и
прижизненное паталогоанатомическое исследование *** №6089 от 30.07.2021.
Приведенным в решении правовым регулированием спорных
отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в
зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Ссылка в жалобе на то, что одной из причин развития рецидива
*** у истицы может являться не соблюдение ею медицинских рекомендаций в виде
приема лекарственных средств в послеоперационный период, объективно не
подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение
судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально от удовлетворенных
исковых требований подлежат отклонению, поскольку в соответствии с
разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не
подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе
имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, оснований для отмены судебного решения,
изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в
пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска
от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.01.2023.
