УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005970-45
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-204/2023 (33-5621/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
11
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном по гражданскому делу №
2-3284/2022 апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственность Страховой Компании «Гелиос» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сафиуллиной
Гульнары Равкатовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой
Компании «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу
Сафиуллиной Гульнары Равкатовны недоплаченное страховое возмещение в размере 45
500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку, начисленную на
недоплаченное страховое возмещение в размере 445 руб. за каждый день просрочки,
начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в
размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В
удовлетворении требований Сафиуллиной Гульнары Равкатовны к обществу с
ограниченной ответственность Страховой Компании «Гелиос» о защите прав
потребителя в большем размере отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 1865 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Сафиуллина Г.О. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (далее – ООО СК
«Гелиос») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что она является собственником
автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***.
14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда», государственный
регистрационный знак ***, и транспортного средства «Пежо, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Казеева Н.А., в результате чего её
автомобиль получил механические повреждения.
Её гражданская ответственность по полису ОСАГО была
застрахована в ООО СО «ВЕРНА», которое отказало в выплате страхового
возмещения, мотивировав тем, что
повреждения автомобиля «Хонда» не соответствуют обстоятельствам ДТП от
14.07.2020.
С 24.06.2021 все права и
обязанности ООО СО «ВЕРНА» по принятым договорам страхования, заключенным
страховщиком, перешли к ООО СК «Гелиос».
07.02.2022 Сафиуллина Г.Р.
обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением
о выплате страхового возмещения, однако её требования удовлетворены не
были, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному.
Решением
финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, со
страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 71 400 руб.
Просила суд взыскать с ООО СК
«Гелиос» в свою пользу недоплату
стоимости восстановительного ремонта
без учета износа в размере 45 500 руб.; неустойку за
период с 11.08.2020 по 15.06.2022 в размере 400 000 руб.; неустойку за период с
15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 445 руб. за
каждый день просрочки в пределах оставшегося лимита; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 30 000 руб.; штраф в размере
пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казеев Н.А.,
САО «РЕСО-Гарантия», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций, Максимова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Считает, что требование о взыскании страхового
возмещения удовлетворены судом необоснованно.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что согласно платежному поручению № *** от 15.06.2022 ООО СК «Гелиос»
осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца, исполнив тем самым
обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАО». Отмечает, что в соответствии с
информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на официальном сайте ООО СК «Гелиос», в регионе проживания заявителя у
Сафиуллиной Г.О. не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта
транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем ответчик
обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка без
применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что ответчиком были
произведены все предусмотренные законодательством действия, организовано
проведение экспертизы.
Выражает несогласие относительно требований о взыскании
штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истцом не
представлены доказательства наличия у него физических или нравственных
страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания
ответчиком страховой услуги.
В возражениях
на апелляционную жалобу Сафиуллина Г.Р. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
14.07.2020 вследствие действий Казеева Н.А., управлявшего транспортным
средством «Пежо», государственный регистрационный номер ***, причинены повреждения
принадлежащему Сафиуллиной Г.Р. транспортному средству «Хонда», государственный
регистрационный номер ***.
ДТП оформлено в
соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и
передача данных о ДТП от 28.10.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП.
Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы
ОСАГО, под № 12641.
Гражданская
ответственность Казеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность
Сафиуллинной Г.Р. была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ***.
21.07.2020
Сафиуллина Г.Р. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении
по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
11.08.2020 ООО СО
«ВЕРНА» письмом от 07.08.2020 уведомило Сафиуллину Г.Р. об отсутствии правовых
оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты
страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного
средства заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2020.
24.06.2021 ООО СО
«ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в
ООО Страховую Компанию «Гелиос».
07.02.2022 в ООО СК
«Гелиос» от Сафиуллиной Г.Р. поступила претензия о выплате страхового
возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
в удовлетворении которой было отказано.
Решением уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 19.05.2022 №У-22-40357/2010-009 требования Сафиуллиной Г.Р. удовлетворены
частично. С ООО СК «Гелиос» в её пользу взыскано страховое возмещение сумме
71 400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 29.04.2022
У-22-40357-3020-005, составленному по инициативе уполномоченного, повреждения
транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого
ДТП от 14.07.2020.
На основании выводов
экспертного заключения ООО
«ЭКСО-НН» от 06.05.2022 №У-22-40357-3020-005 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному
ДТП, без учета износа составила 116 900 руб., стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному
ДТП, с учетом износа составила 71 400 руб.
15.06.2022 ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового
уполномоченного, перечислив Сафиуллиной Г.Р. страховое возмещение в размере
71 400 руб., т.е стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд первой инстанции, на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к
правильному выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в
размере 45 500 руб. (116 900 – 71 400), исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истицы без учета износа за вычетом страхового возмещения,
выплаченного по решению финансового уполномоченного, поскольку страховая
компания в нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом
суда подлежат отклонению.
В
соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно
абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление
на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого
ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Перечень
случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо
организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме
страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В
силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением
новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке
изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в
денежной форме.
В
случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать
наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со
станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации
восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, но таких
доказательств суду не представлено.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
Гражданского кодекса РФ
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и
оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Из отзыва ООО СК «Гелиос» на иск следует, что в соответствии
с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на официальном сайте ООО Страховая компания «Гелиос» (www.skgelios.ru), в
регионе проживания Сафиуллиной Г.Р. (г. Ульяновск) у ООО СК «Гелиос» не
заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных
средств в рамках договоров ОСАГО.
Вместе
с тем, согласно вышеуказанным нормам закона не допускается произвольный отказ
страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате
восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими
станциями технического обслуживания в соответствующем регионе. Данное
обстоятельство само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены
страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не
относится.
Поскольку ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового
возмещения в денежной форме только по решению финансового уполномоченного, то,
как правильно указал суд, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или
в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной
форме, а по иным основаниям.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в форме
страховой выплаты в соответствии с подпунктом
"е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется
в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии
обстоятельств, указанных в абзаце шестом
пункта 15.2. данной статьи.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств,
освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить, судом не установлено, поскольку страховщик
изначально нарушил установленные законом об ОСАГО свои обязательства по
организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отказав в
страховом возмещении по причине отсутствия страхового случая, что признано незаконным по решению финансового
уполномоченного.
Таким
образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению
страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля
истицы ей причинены убытки.
В
соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если
иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку
проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в
установленный срок, последний был обязан произвести выплату страхового
возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и
агрегатов.
Учитывая
наличие оснований для взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции
обоснованно с учетом приведенных в решении требований закона взысканы неустойка
и штраф, которые с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопреки
доводам апелляционной жалобы были снижены до разумных пределов. Принимая во
внимание установленные обстоятельства по делу, факт нарушения страховщиком
своих обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения,
требования разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения
неустойки и штрафа не имеется.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не
содержат.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственность Страховой Компании «Гелиос» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.01.2023.
