УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006179-97
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-203/2023
(33-5620/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества Страховой компании «Армеец» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2022 года по делу №
2-3413/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества Страховой
компании «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению
потребителя финансовых услуг Попова Дамира Сергеевича от 5 июля 2022 года о
взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Попова Д.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее АО
СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова (далее –
финансовый уполномоченный) №У-22-70261/5010-003 от 5 июля 2022 года.
Требования мотивированы тем, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2021 года, Попов Д.С. обратился в АО СК «Армеец» с
заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего
ему автомобиля Volvo S60,
государственный регистрационный номер ***.
20
апреля 2021 года АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения по
причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в
связи с чем Попов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-70261/5010-003
от 5 июля 2022 года взыскана с АО СК «Армеец» неустойка в связи с нарушением
срока выплаты страхового возмещения в размере 368 000 руб.
Истец просил решение финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года отменить,
поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не
отвечающим требованиям разумности.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение
отменить и принять новое решение о снижении размера неустойки до разумных
пределов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что страховая
компания не представила обоснований исключительности данного случая и
несоразмерности неустойки. Указывает, что страховая компания с учетом принципа
разумности и соразмерности согласна произвести добровольную выплату на
основании судебного акта, но данный акт не должен нарушать права и интересы
страховой компании. Считает заявленную неустойку в сумме 400 000 руб.
несоразмерной.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона №
123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Попову Д.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, государственный номер ***.
24 марта 2021 года в 00.30 час. на 164 километре трассы
Ульяновск-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
участием автомобиля Volvo S60,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова Д.С., и
автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Зятько Г.Ф., признанной виновной в
совершении ДТП.
В результате ДТП автомобилю Volvo S60, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему Попову Д.С., причинены механические
повреждения.
5 апреля 2021 года Попов Д.С. обратился в АО СК «Армеец», в
котором была застрахована гражданская ответственность Зятько Г.Ф., с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
Согласно экспертному заключению № ОС33890-1/21 от 14 апреля
2021 года, составленному НП «СЭТОА» по заказу страховой компании, все
повреждения транспортного средства Volvo S60, государственный гражданский номер ***, не могли быть
образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем Попову Д.С.
отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Также АО СК «Армеец» было отказано в удовлетворении претензии
Попова Д.С., полученной 8 июня 2021 года.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового
возмещения, 30 июля 2021 года Попов Д.С. обратился к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с
требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта № У-21-112282/3020-004 от 23
августа 2021 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе
финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Volvo S60, государственный
регистрационный номер ***, являются следствием ДТП от 24 марта 2021 года.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства Volvo S60
превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового
возмещения определен в размере 495 900 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец»
была определена финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 30 августа 2021 года № У-21-112282/5010-007 с АО СК «Армеец»
в пользу Попова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
27 сентября 2021 года АО СК «Армеец» обратилось в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением о признании незаконным
решения №У-2М 12282/5010-007.
Решением № У-21-112282/7070-010 приостановлено исполнение
решения №У-21-112282/5010-007 с 27 сентября 2021 года до принятия судом решения
по заявлению о его обжаловании.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9
ноября 2021 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, в
удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения
финансового уполномоченного от 30 августа 2021
года №У-21-112282/5010-007 по обращению потребителя Попова Д.С. – отказано.
26 апреля 2022 года
финансовая организация в полном объеме исполнила решение финансового
уполномоченного.
25 мая 2022 года в АО СК
«Армеец» от Попова Д.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в
связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
23 июня 2022 года ООО СК
«Армеец» выплатило Попову Д.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения в размере 32 000 руб., что подтверждается платежными
поручениями № 14639, № 14640.
К финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило
обращение Попова Д.С. в отношении АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев
обращение Попова Д.С. финансовым уполномоченным установлено, что решение №
У-21-112282/5010-007 вступило в силу 30 августа 2021 года и подлежало
исполнению не позднее 28 сентября 2021 года (включительно), а исполнено 26
апреля 2022 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что
требование Попова Д.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом выплаченной суммы
неустойки в размере 368 000 руб. (400 000 руб. - 32 000 руб.).
На
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка исполнения АО СК
«Армеец» обязательства имела место в течение года, в связи с длительной
просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном
порядке АО СК «Армеец» по претензии
потребителя не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку указанная сумма
соразмерна последствиям нарушения обязательств АО СК «Армеец» и не нарушает
принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения
потерпевшего за счет другой стороны, страховщиком не представлено никаких
обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу
следующего.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
По
вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление
ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме
того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При
этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестно и стороны,
особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме
того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с
потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный
размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства,
которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют
существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение
сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2
статьи 56, статья 195,
часть 1
статьи 196, часть 4
статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
было указано выше и следует из материалов дела, потерпевший обратился к
ответчику с заявлением о страховом возмещении 5апреля 2021 года.
Выплата
страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу после рассмотрения
финансовым уполномоченным обращения потерпевшего и принятия по его результатам
решения от 30 августа 2021 года, то
есть во исполнение названного решения.
Таким
образом, решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года страховой организацией не оспорено, исполнено в
добровольном порядке.
Далее
последовало требование истца к ответчику о выплате неустойки, которое было удовлетворено частично в размере
32 000 руб.
В
силу части 1
статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ исполнение
финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного
признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по
соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в
его пользу финансовой услуги.
Вместе
с тем согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке
и в сроки, которые установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В
силу пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из
приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения
страховщика от обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию необходимо
не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение
обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании «Армеец» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.01.2023.
