УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2022-004113-86
Судья Иренева М.А.
№ 33-105/2023 (33-5494/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Бориса
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2211/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Михайлова Бориса Владимировича к Виннику Павлу Юрьевичу о
защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Михайлова Б.В. и его представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Винника П.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Михайлов Б.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Виннику П.Ю. о
защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 11.08.2022 около 18 часов
45 минут во дворе дома *** г.Димитровграда проходило собрание собственников
многоквартирного дома. Винник П.Ю. после предложения истца отойти в сторону и
своим поведением не мешать гражданам проведению общего собрания начал кричать и
обвинять его в том, что он находится в нетрезвом состоянии и применяет
насильственные действия.
Распространение
вышеуказанных не соответствующих действительности сведений, порочащих его
честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания и
нанесло моральный вред.
Просил признать недействительными и порочащими его честь и достоинство
сведения о том, что 11.08.2022 в период с 18.00 часов во дворе дома ***
г.Димитровграда он находился в нетрезвом состоянии и от него пахло алкоголем;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату
банковской комиссии в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 60
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что
решение суда противоречит материалам дела, видеозаписям и пояснениям истца.
Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Ответчик не
отрицает, что его высказывания были направлены в адрес истца и были произнесены
в присутствии неограниченного круга лиц, следовательно имели умысел, так как
были направлены на унижение его чести и достоинства. Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении в отношения Винника П.Ю. медицинской
экспертизы и что ранее выносилось решение о привлечении ответчика к
гражданско-правовой ответственности на основании ст.152 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Винник П.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 11.08.2022 во дворе дома *** г.Димитровграда проходило собрание
собственников многоквартирного дома, на котором присутствовали истец, ответчик,
допрошенные в судебном заседании свидетели.
Требования истца
мотивированы тем, что на указанном собрании ответчик в присутствии более 20
человек допустил высказывания в отношении него о том, что от истца «дурно пахнет», «пахнет алкоголем», «я буду вас
снимать», «вы трезвы?», «я чувствую от него запах», «сейчас на
освидетельствование съездим», «сейчас буду его снимать», а также сообщил
сотрудникам полиции о том, что от Михайлова Б.В. исходит запах алкоголя. Указанные
сведения порочат его честь и достоинство.
Разрешая возникший
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе материала проверки МО МВД
России «Димитровградский» по заявлению Винника П.Ю., видеозаписей,
представленных Винником П.Ю., показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел
к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений,
порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном
заседании.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы,
соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их
относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно части 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В
случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага
защищаются в соответствии с данным кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность
потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В данном пункте Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение,
что следует понимать под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан, какие сведения являются не
соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу пункта
1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
В пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (пункты 1
и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а
также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
При отказе в иске
суд обоснованно исходил из того, что изложение
ответчиком со слов Михайлова Б.В. описываемых событий, которые явились
основанием для подачи настоящего иска, по приезду сотрудников полиции само по
себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой
ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком
конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны
рассматривать заявления, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы
истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение Винника
П.Ю. в правоохранительные органы и последующее сообщение о наличии у Михайлова
Б.В. запаха алкоголя обусловлены исключительно намерением ответчика причинить
вред истцу и представляли собой злоупотребление правом с его стороны, и что
сказанные им фразы в отношении истца содержат порочащий характер.
Ссылка
на решение Димитровградского городского
суда по делу
№2-3011/2021 не может быть принята во внимание, поскольку решение суда с
иным предметом иска не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела
в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усмотрев оснований для назначения судебной
медицинской экспертизы в отношении ответчика, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова
Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.
