У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-006186-32

Судья Анциферова Н.Л.                                       Дело №33а-383/2023 (33а-5817/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А..       

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года по делу №2а-4498/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Молебновой Лады Игоревны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя отказать.  

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Молебнова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. об отмене постановления от 04.08.2022 о наложении ареста на имущество (акта о наложении ареста), о назначении ответственного хранителя.

В обоснование требований указала, что 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС *** от 14.05.2021, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №***, по которому она является должником.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, 05.08.2022 – постановление о назначении ответственного хранителя.

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное №*** она не получала. В рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на жилое здание, площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на земельном участке площадью 1577 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***.

11.07.2022 судебному приставу-исполнителю было направлено посредством электронной почты заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответ на которое ей не дан.

Также нарушены пп.3, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что она не извещалась о дне, на который назначен арест имущества, она была лишена возможности делать замечания и заявления по данному событию.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписывать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В нарушение указанного пункта, её подпись в данных документах отсутствует.

Полагает, что сумма задолженности 24 000 руб. несоразмерна стоимости арестованного имущества (250 000 руб.).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами привлечены: Митяжова М.М., Долгова М.С., ООО «НИИ Судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 25.08.2022, поскольку оно вынесено позднее даты наложения ареста на имущество. Кроме того данный арест был произведен после направления ею в отделение судебных приставов заявления о приостановлении исполнительного производства, на которое административным ответчиком не дан ответ. Вопреки мнению суда, отправка указанного заявления подтверждается скриншотом, приложенным к материалам дела.

Полагает, что арестованное имущество будет продано по стоимости, намного превышающей сумму задолженности, что противоречит законодательству, нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер. Указывает на отсутствие допустимых доказательств стоимости здания, следовательно, акт о наложении ареста не может быть принят в качестве доказательства. Судом оставлен без внимания тот факт, что задолженность ею погашается.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №*** по должнику Молебновой Л.И. в отношении взыскателей Митяжовой М.М., Долговой М.С., ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». По состоянию на 21.09.2021 остаток по сводному исполнительному производству - 158 936 руб. 27 коп.

В материалах дела имеются постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 об объединении исполнительных производств №*** от 01.07.2021 (взыскатель Долгова М.С.) и №*** (взыскатель Митяжова М.М.) в сводное исполнительное производство с присвоением ему №*** (л.д. 58); постановление от 12.04.2022 о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств №*** от 11.04.2022 (взыскатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») и №*** от 11.04.2022 (взыскатель Митяжова М.М.) (л.д. 56); постановление от 15.04.2022 о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств №*** от 15.04.2022 (взыскатель Митяжова М.М.) и №*** от 15.04.2022 (взыскатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») (л.д. 57).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 62).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - жилого здания, площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке, площадью 1577 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем имущество предварительно оценено в 250 000 руб. Указано на необходимость привлечения специалиста для оценки.

Арест включает запрет на распоряжение имуществом. В отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования до момента реализации либо полного погашения задолженности. Имущество оставлено на хранение должнику.

Арест имущества произведен с участием понятых.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника Молебновой Л.И. (л.д. 66).

Процессуальные документы по наложению ареста на имущество и назначением должника ответственным хранителем направлены Молебновой Л.И. по адресу электронной почты и получены должником 11.08.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене постановлений о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления отвечают требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден.

Довод Молебновой Л.И. о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству не может быть признан состоятельным, поскольку состоянию на дату ареста сумма долга по сводному исполнительному производству превышала 150 тыс. руб., а произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества являлась предварительной и подлежала установлению привлеченным оценщиком в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено позднее даты наложения ареста на имущество, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку названное постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено судебным приставом-исполнителем 24.12.2021, а постановление о наложении ареста на имущество должника – 04.08.2022.

Ссылка в жалобе на то, что арест был произведен после направления Молебновой Л.И. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска заявления от 11.07.2022 о приостановлении исполнительного производства, на которое административным ответчиком не дан ответ, также является несостоятельной, поскольку доказательств надлежащего обращения с таким заявлением материалы дела не содержат. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот о направлении в службу судебных приставов письма 11.07.2022 (л.д. 93), свидетельствует о том, что данное письмо не было прочитано, о чем заявителю дан автоматический ответ. При этом Молебновой Л.И. разъяснен предусмотренный ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок реализации права граждан на обращение в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа через сервис «Интернет-приемная ФССП России», который административным истцом не был соблюден. В связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для принятия процессуального решения по данному заявлению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. Поскольку данные постановления отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции в силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска Молебновой Л.И.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.