УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-012885-33

Судья Русакова И.В.                                           Дело № 33-236/2023 (№33-5658/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года с учетом определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-3570/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ржановой Виктории Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р***, Ржанову Дмитрию Анатольевичу, Ржановой Валерии Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.12.2012, заключенный между ОАО Банк ИТБ и Ржановым Дмитрием Анатольевичем, Ржановой Викторией Владимировной.

Взыскать в солидарном порядке с Ржановой Виктории Владимировны, Ржанова Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № *** от 19.12.2012 в размере 428 429 руб. 67 коп., из которых: 400 980 руб. 41 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 1559 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам; 25 890 руб. 02 коп. – задолженность по пеням.

Взыскать с Ржановой Виктории Владимировны, Ржанова Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины по 9742 руб. 15 коп. с каждого.

Взыскать с Ржановой Виктории Владимировны, Ржанова Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области») расходы по проведению судебной экспертизы по 16 000 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ржановой В.В.,  Ржанова  Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Ржановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р*** Ржанову Д.А., Ржановой В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 19 декабря 2012 года между ОАО Банком ИТБ и Ржановой В.В., Ржановым Д.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2027 года, под 12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск, ***. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). 

Истец  просил  суд расторгнуть кредитный договор №*** от 19 декабря 2012 года;  взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 428 429 руб. 67 коп., из которых: 400 980 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу; 1559 руб. 24 коп. –задолженность по процентам; 25 890 руб. 02 коп. – задолженность по пеням.; обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 884 000 руб., взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 484 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отмечает, что судом безосновательно отказано в обращении взыскания на предмет залога, чем нарушены права истца как залогодержателя. Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих факт несения ущерба от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что указывает на недобросовестное поведение ответчиков.

Обращает внимание, что рассматриваемое решение вынесено после отмены заочного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем считает, что факт неисполнения взятых обязательств по кредитному договору был установлен до введения моратория.

Просит при рассмотрении жалобы руководствоваться п.3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», которым установлен срок действия моратория, а на дату рассмотрения  жалобы в апелляционной инстанции мораторий, установленный Правительством РФ прекратил свое действие и применен быть не может.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2012 года между ОАО Банк ИТБ и Ржановой В.В., Ржановым Д.А. заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб., сроком до 30 ноября 2027 года под 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 октября 2021 года сумма задолженности по договору составляет 428 429 руб. 67 коп., из которых: 400 980 руб. 41 коп. –задолженность по основному долгу; 1559 руб. 24 коп. –задолженность по процентам; 25 890 руб. 02 коп. – задолженность по пеням.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредита, неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и наличие задолженности на день рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности.

Отказывая в иске об обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно сослался на  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, право на которое у залогодержателя предусмотрено законом, не свидетельствуют о незаконности решения суда в силу того, что Правительством РФ введено временное ограничение для применения в отношении всех должников предусмотренных законом финансовых (штрафных) санкций, а также процедуры обращения взыскания на их имущество.

Ссылка заявителя на то, что на момент апелляционного рассмотрения мораторий прекратит свое действие, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность оспариваемого решения на момент его вынесения.

Решение суда принималось в период действия моратория, поэтому судом обоснованно отказано в обращении взыскания на предмет залога. Суд правильно указал, что истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения должником решения суда, т.е. по иным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года с учетом определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.