УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006665-85
Судья Высоцкая А.В.
Дело №
33-141/2023 (33-5553/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Филипповского Антона Валерьевича – Лютикова Александра
Андреевича на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от
21 сентября 2022 года по делу № 2-3359/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филипповского Антона
Валерьевича к Филипповской Екатерине Михайловне об обязании не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ***,
обязании передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения,
определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Филипповского А.В. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Филипповской Е.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филипповский А.В. обратился в суд с иском к Филипповской
Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче
комплекта ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка
пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что 1 марта 2019 года между
сторонами расторгнут брак, раздел совместно нажитого имущества не производился.
В период брака они приобрели квартиру площадью 67 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ***
Право собственности зарегистрировано по ½ доли за каждым.
В трехкомнатной квартире имеются две изолированные комнаты
площадью 12,3 кв.м и 10,38 кв.м, лоджии 2,55 кв.м и 3,31 кв.м, помещения общего
пользования – кухня, зал, коридоры, санузел.
Указанная квартира находится в единоличном пользовании
ответчицы. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не
заключалось, комплект ключей от квартиры у него отсутствует. Он лишен
возможности пользоваться указанным жилым помещением.
Просил определить порядок пользования квартирой по адресу:
г.Ульяновск, ***, следующим образом: передать в пользование ответчика помещение №2 площадью 10,38 кв.м с
лоджией площадью 3,31 кв.м, передать ему в пользование помещение №3 площадью
12,3 кв.м. с лоджией площадью 2,55 кв.м, остальные помещения оставить в
совместном пользовании; обязать
ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой; в
течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда
передать ему комплект ключей от квартиры
по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филипповского А.В. –
Лютиков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в
котором определить порядок пользования спорной квартирой по варианту,
указанному в иске.
Указывает, что доли сторон в квартире равные. Спорная
квартира является трехкомнатной и содержит две изолированные комнаты, в связи с
чем определение порядка пользования в выделением каждой из сторон по
изолированной комнате является возможным. Отмечает, что иного жилого помещения
истец в собственности не имеет.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как
право собственности граждан (статья 35),
так и право на жилище (статья 40).
В
силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности
на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным
объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа
собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом
того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие
соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением
участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания
части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого
предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки
жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом изложенного наличие права собственности на долю в
жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для определения
порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением
предполагает проживание в нем.
В
силу пункта 2
статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
Исходя
из положений части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены Кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьями 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В
силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане,
осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других
граждан.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором
пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996
года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая
требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд
учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может
точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого
из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
В
соответствии с абзацем
первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Исходя
из положений статей 2
и 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван
обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у
лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.
Определение порядка пользования квартирой без намерения
проживания в ней не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.
Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования
спорным жилым помещением. При этом право собственности истца не нарушается,
поскольку защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право истца.
Доказательств, что истица чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании
квартирой, в том числе и по варианту
пользования, предложенному в иске истцом, не представлено, при том, что ключи у
ответчика имеются.
Из материалов дела следует, что Филипповский А.В. и Филипповская
Е.М., состоявшие в браке до 1 марта 2019 года, являются собственниками в равных
долях по ½ доле каждый трехкомнатной квартиры, приобретенной ими в
браке, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т ***.
В квартире зарегистрирована с 15 декабря 2010 года
Филипповская Е.М.
Филипповский А.В. зарегистрирован в трехкомнатной квартире
по адресу: г.Ульяновск, ***, общей площадью 70,58 кв.м, собственниками которой
являются Филипповский В.Ф., Филипповская Л.Ж.
Филипповский А.В. фактически проживает с супругой Быковой
Т.А. и ребенком по адресу: г.Ульяновск, ***.
Из
пояснений Филипповской Е.М. следует, что она никогда не чинила истцу
препятствий в пользовании квартирой, вопрос об установлении порядка пользования
квартирой между ними не возникал, ключи от квартиры ответчиком переданы истцу в
процессе рассмотрения дела, однако он ключами не воспользовался после вынесения
решения суда, не приходил, вещи не приносил, не вселялся, что сторона истца не
отрицает.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при отказе в иске обоснованно
исходил из того, что стороны брак расторгли, длительный период времени
проживают раздельно, истец состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей
по иному месту жительства, намерений вселяться в спорную квартиру на момент
рассмотрения дела не имел, доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение в отношении
указанной квартиры, истцом суду не представлено,
как и не представлено доказательств того, что между сторонами невозможно
достигнуть соглашения относительно порядка пользования совместным
жилым помещением который фактически между ними не сложился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, сложившиеся правоотношения
сторон, истцом не доказаны на момент рассмотрения дела ни нуждаемость истца в
пользовании данной квартирой, как заявлено в иске, ни намерение истца реализовать свое право владения
и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире
в соответствии с назначением, ни наличие
со стороны ответчика каких-либо препятствий в этом.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда
первой инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких
выводов, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений норм
материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения,
судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповского Антона
Валерьевича – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.01.2023.
