УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2022-000334-68
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-107/2023 (33-5500/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Денисовой Нины Алексеевны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2022 года по делу №2-2-167/2022, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Денисовой Нины Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Мишиной Ольги Федоровны в пользу Денисовой Нины
Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., в
счет возмещения материального ущерба в размере 349,00 руб., в счет возмещения
расходов на оплату экспертизы в размере 2 870,00 руб., а всего в сумме
33 219,00 руб. (тридцать три тысячи двести девятнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Денисовой Нине Алексеевне отказать.
Взыскать с Мишиной Ольги Федоровны
в доход бюджета МО «Павловский район» государственную пошлину в размере 700,00
руб. (семьсот рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению с увеличением
размера взысканной компенсации
морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мишину И.Ф., Мишиной О.Ф., действующей в своих
интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М*** И.Ф. о взыскании
материального ущерба и морального вреда
вследствие причинения вреда здоровью
несовершеннолетним.
В обоснование иска указала, что 03.01.2022 М*** И.Ф.,
катаясь с горки, столкнулся с ней. В результате
данного наезда она потеряла равновесие и упала. В результате падения она получила ***
После данного случая она проходила лечение в различных
медицинских учреждениях и несла материальные затраты. Первичное лечение
осуществляла в Павловской РБ, затем была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Она
покупала лекарства за свой счет, нанимала такси для того, чтобы добраться до
места лечения. Также просила своих знакомых в г.Ульяновск временно
расположиться у них дома. Они предоставили ей эту возможность не бесплатно.
Поскольку кроме предоставления ими жилого помещения они еще и ухаживали за ней,
она выплачивала им соответствующую сумму денежных средств. В настоящее время
она не может осуществлять уход за своим огородом, до получения травм она выращивала сельскохозяйственные культуры.
Данные обстоятельства влияют на ее имущественное положение, поскольку часть
продуктов ей придется покупать в
магазине.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с
ответчика в свою пользу в возмещение
расходов на лечение и дополнительных расходов для восстановления здоровья в
сумме 86 990 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Денисова Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не
принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам (договорам), подтверждающим ее расходы на лечение и
восстановление. Не соглашается с выводом
суда о том, что она не нуждалась в постороннем уходе в связи с травмой ***
Отмечает, что также нельзя согласиться с судом в части размера взысканной
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 января
2022 года в дневное время, точное время не установлено, но не позже 15.00 час.,
в р.п. Павловка на «пьяном мосту» между
улицами Калинина и Ленина несовершеннолетний М*** И.Ф., ***2013 года рождени, -
сын ответчика Мишиной О.Ф., скатившись на «ватрушке», столкнулся с Денисовой
Н.А., от чего она упала и получила телесные повреждения.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного
№ 425 Денисова Н.А. находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в травматологическом отделении
№ 3 с 04.01.2022 по 10.01.2022, с диагнозом: ***. После лечения выписана на амбулаторное долечивание в травматологический
пункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии (л.д. 5).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 2436 от 14.09.2022 года, у Денисовой Н.А. обнаружены следующие телесные
повреждения: - ***. Учитывая сведения из
представленной медицинской карты стационарного больного № 425, указанное
повреждение могло образоваться незадолго до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП»
г.Ульяновска (дата и время обращения 04.01.2022 года в 13.06 час.). Это не исключает возможность
образования данных повреждений 03.01.2022 года. Указанное повреждение причинило
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно представленной амбулаторной
карты со сведениями о состоянии здоровья, у Денисовой Н.А. имелось множество
хронических заболеваний, а именно *** не повлиял на течение имевшихся ранее хронических заболеваний.
Самообслуживание - обслуживание себя
собственными силами, без помощи других, обслуживающего персонала. Методом
лечения *** не приводит к полной потере
самообслуживания, страдает только функция
ходьбы, но при этом Денисова Н.А. могла самостоятельно передвигаться без
помощи трости. Таким образом, Денисова Н.А. не нуждалась в постоянном уходе в
связи с полученной травмой *** (л.д. 107-110).
Факт причинения указанных телесных повреждений истцу в
результате вышеописанного события установлен судом на основании объяснений
сторон, свидетельских показании, заключения судебной экспертизы, а также иных
представленных доказательств и сторонами не оспаривается.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба в виде
расходов на лечение восстановление в размере
86 990 руб. 44 коп., истцом указано, что эта сумма складывается из
расходов на лекарства в размере 9066 руб., расходов на проживание в г.
Ульяновске и питание в размере 55 000 руб., расходов в сумме 22 924
руб. 44 коп. из расчета 626 руб. 79 коп в месяц до 20.05.2025 года по оплате услуг
по договору о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и
инвалидов на дому № 33.
Действительно,
в силу положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Согласно
п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны,
если не докажут, что вред возник не по их вине.
В
силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
В материалы дела не было представлено доказательств
необходимости приобретения истцом товаров (лекарств и прочего) на всю
заявленную сумму 9066 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки,
кроме расходов на приобретение бинта эластичного по чеку Аптека-Вита от 22.02.2022 в размере
349 руб. (л.д. 60), поскольку согласно стационарной выписке от 10.01.2022
Денисовой Н.А. рекомендована эластическая компрессия нижних конечностей не
менее 3 месяцев со дня травмы.
С решением суда в данной части судебная коллегия
соглашается, кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о
несогласии с решением суда в указанной части.
Также судом обоснованно отказано во взыскании иных
заявленных истцом к возмещению расходов.
Представленные истцом Денисовой Н.А. договор
от 16.03.2022 с Ю*** В.Н. на осуществление ухода на сумму 5000 руб.,
договор от 11.01.2022 с Б*** В.П. на
проживание, питание и уход за ней на сумму 50 000 руб. (с учетом исправлений),
договор о предоставлении социальных
услуг гражданам пожилого возраста и инвалидов на дому от 05.05.2022 с ОГБУ СО
«Комплексный центр социального обслуживания «Гармония» на оказание социальных услуг на основании
индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика с оплатой в
размере 508,22 руб. в месяц суд обоснованно не принял в качестве доказательств
несения вынужденных расходов по вине ответчика.
В материалы дела истцом не представлено допустимых и
относимых доказательств тому, что данные услуги истцу были необходимы именно в
связи с полученными телесными повреждениями по вине ответчика.
Напротив, как установлено судом и не опровергнуто истцом,
комплекс мероприятий рекомендованных на амбулаторном лечении Денисовой Н.А.
после выписки из ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»
можно было в полной мере осуществить в ГУЗ «Павловская РБ» по месту жительства
истца.
При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№ 2436 от 14.09.2022 Денисова Н.А. не нуждалась в постоянном уходе в связи с
полученной травмой левого голеностопного сустава.
Довод автора жалобы о том, что нуждаемость в постороннем
уходе подтверждена заключением КЭК ГУЗ «Павловская РБ» № 73 от 21.05.2018 не
опровергает правильность выводов суда.
Согласно заключению КЭК ГУЗ «Павловская РБ» № 73 от
21.05.2018 Денисова Н.А. страдает *** и
по своему состоянию здоровья нуждается в постороннем постоянном уходе,
бессрочно.
Согласно информации ГУ - ОПФ РФ по Ульяновской области, К***
В.А. ухаживает за нетрудоспособной
Денисовой Н.А. с 1 июня 2020 года по настоящее время, поскольку Денисова
Н.А. на основании заключения № 73 от 21.05.2018 нуждается в постороннем
постоянном уходе.
Таким образом, необходимость ухода за истицей обусловлена
наличием у нее ряда заболеваний, возникших задолго до полученных травм.
Нуждаемость в постороннем уходе именно в связи с полученными
травмами допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, а напротив
опровергнута заключением судебной медицинской экспертизой.
При таком положении, судебная коллегий приходит к выводу,
что решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании компенсации
морального вреда судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства.
В
соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от
06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,
физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и
др.
Как
указано в п. 1
указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
В
силу п. 1 ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На
основании п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Таким
образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты
гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для
определения размера такой компенсации.
Частично удовлетворяя исковые требования в данной части и взыскивая
с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., суд принял во внимание обстоятельства совершения деяния, размер вреда,
степень вины М*** И.Ф., Мишиной О.Ф., их материальное и семейное положение, тяжесть и
последствия полученных Денисовой Н.А. телесных повреждений, степень испытанных
ей физических и нравственных страданий в результате полученных повреждений (без
указания конкретных факторов, повлиявших на такую степень страданий).
Однако, при определении размера компенсации морального вреда
судом, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 1101 ГК РФ, не учтены индивидуальные
особенности потерпевшего, а именно, преклонный возраст Денисовой Н.А., 1947
года рождения, а также наличие у нее других хронических заболеваний, которые
однозначно повлияли на степень ее физических и нравственных страданий от полученных
травм по вине ответчика.
При
таких обстоятельствах, решение суда в части компенсации морального вреда следует
изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Мишиной О.Ф. в пользу
Денисовой Н.А. денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года в
части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей
взысканию с Мишиной Ольги Федоровны в пользу Денисовой Нины Алексеевны денежной
компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В
остальной части апелляционную жалобу Денисовой Нины Алексеевны оставить без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.01.2023.
