УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006749-27
Судья Русакова И.В. Дело
№33-366/2023 (33-5798/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Дмитрия
Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2022 года по делу №2-3391/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петухова Дмитрия
Викторовича к врачу-психиатру психиатрического кабинета филиала «Больница «ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России Борисову Дмитрию Владимировичу, Федеральному казенному
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №73» Федеральной службы
исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказания, Управлению
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о признании необоснованным установленного
диагноза, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Борисова
Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение
суда правильным, судебная коллегия
установила:
Петухов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к врачу-психиатру
психиатрического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Борисову
Д.В., ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о признании необоснованным
установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 29.04.2021 по
19.05.2021 проходил медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России,
в рамках которого был обследован, в том числе, врачом-психиатром психиатрического
кабинета «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Борисовым Д.В., которым установлен
диагноз: ***.
Считает данный диагноз незаконным, установленным без
проведения обследования, противоречащим заключению судебно-медицинской
экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, справкам из
наркотического и психоневрологического диспансеров. Данный диагноз внесен в
заключение врачебной комиссии №*** от 14.05.2021 и послужил основанием для
отказа в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания,
в установлении инвалидности. Кроме того, после освобождения из исправительного
учреждения, данный диагноз повлечет его постановку на профилактический учет и
надзор.
Петухов Д.В. просил признать необоснованным установленный
врачом Борисовым Д.В. диагноз и взыскать компенсацию причиненного морального
вреда в связи с необоснованным установлением диагноза в размере 150 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухов Д.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении его искового заявления.
Считает участие в рассмотрении дела представителя ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России Молчановой С.А. незаконным, поскольку судебный акт,
допускающий её участие, отсутствует. Полагает, что участие Борисова Д.В. в
судебном заседании было необходимым. Поскольку ответчик Борисов Д.В. в судебное
заседание не явился, о рассмотрении спора в его отсутствие не просил, то дело
должно было быть оставлено судом без рассмотрения.
Не соглашается с показаниями представителя ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России Молчановой С.А. о том, что осмотр истца врачом Борисовым Д.В. проводился
в соответствии с законодательством. Показания, согласно которым истцом при
медицинском осмотре было заявлено об употреблении наркотиков, являются
предположением представителя ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. Факт имеющегося в прошлом
у истца хронической *** судом не установлен, что подтверждается справками из
наркологического и психиатрического диспансеров и заключением
судебно-психиатрического экспертизы №*** от 15.06.2020. При этом представителем
Молчановой С.А. в судебном заседании было подтверждено, что дополнительных
медицинских обследований в отношении истца не проводилось, что свидетельствует
о необоснованности выставленного диагноза. Ссылается на полученное после
рассмотрения дела заключения медико-социальной экспертизы от 01.06.2022,
согласно которому поставленный ему диагноз не подтвердился.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме Борисова
Д.В., другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Петухов Д.В. извещен по месту
отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, 30.12.2022
освобожден по отбытии срока наказания.
С учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда
в связи со следующим.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация
морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит
бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом, Петухов Д.В., *** года рождения, в
период отбывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области наказания по
приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 поступил
29.04.2021 в стационар ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России для получения заключения
врачебной комиссии о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих
отбыванию наказания.
Истец проходил обследования в период с 29.04.2021 по
19.05.2021, был осмотрен врачами-специалистами, в том числе, 12.05.2021 врачом
– психиатром - наркологом Борисовым Д.В.
Согласно бланку первичного осмотра в ходе проведенной беседы
с Петуховым Д.В., врачом Борисовым Д.В. были получены сведения о том, что
Петухов Д.В. первый раз употребил *** в 16 лет, имели место ***, в 1980 употреблял
***, в 1986 году курил ***.
Полученные в ходе устного опроса сведения отражены врачом в
результатах первичного осмотра в медкарте Петухова Д.В. (л.д. 25).
По результатам осмотра врачом-психиатром Борисовым Д.В.
выставлен диагноз: ***.
По заключению врачебной комиссии медицинской организации
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у
осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 14.05.2022 №***
Петухов Д.В. не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в
специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в
исправительном учреждении на общих основаниях.
Врачебной комиссией принято решение об отсутствии у
осужденного Петухова Д.В. заболевания, входящего в Перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства
РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых
к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (л.д. 7, 8, 26).
Оспаривая выставленный врачом-психиатром Борисовым Д.В.
диагноз, Петухов Д.В. указывал, что внесение данного диагноза в заключение
врачебной комиссии №*** от 14.05.2021 послужило основанием для принятия
судебных решений, повлияло на разрешение вопроса о наличии у него ***, унижает
его достоинство, приносит вред его здоровью, так как отражается на моральном
состоянии, влечет нервозность, повышение давления, сердечные боли. Кроме того,
наличие данного диагноза влияет на применение ряда ограничений прав и свобод
после освобождения (учет в наркологическом диспансере, лечение, ограничение при
трудоустройстве, отношение со стороны общественности, профилактический учет и
надзор).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания
спорного диагноза незаконным, а также об отсутствии доказательств причинения
истцу морального вреда в связи с указанным в заключении врачебной комиссии №***
от 14.05.2021 данного диагноза.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011
№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика
- комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний
или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых
посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра,
проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных
исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению
пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Согласно ст.98 названного Федерального закона органы
государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица
организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и
соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных
законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Как верно указано судом в решении, основными методами
диагностики врача психиатра-нарколога является опрос (беседа) и наблюдение за
пациентом.
Оспариваемый истцом диагноз установлен врачом Борисовым Д.В.
на основании сведений, полученных в ходе беседы с Петуховым Д.В. При этом
врачом указано на наличие длительной ремиссии по синдрому зависимости от ***,
то есть периода течения хронической болезни, который характеризуется
исчезновением ее симптомов, поскольку употребление данных веществ имело место в
1980-1986 г.г., и с указанного времени сведений о нахождении истца на учете в
связи с данными заболеваниями не имеется.
Доводы Петухова Д.В. о том, что выставленный
врачом-психиатром диагноз повлек нарушение его прав, причинение нравственных
страданий, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Установление спорного диагноза не повлияло на принятие
врачебной комиссией решения №*** от 14.05.2021 об отсутствии у Петухова Д.В.
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также данный диагноз не влечет
постановку истца на психиатрический и наркологический учет, поскольку
основаниями для этого являются решения уполномоченных органов здравоохранения,
принятые в порядке, установленном приказом Минздрава России от 30.12.2015
№1034н, которые в рассматриваемом случае не принимались.
Довод Петухова Д.В. о незаконности участия в деле
представителя ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Молчановой С.А., судебная коллегия
считает несостоятельным, так как названный орган привлечет судом к участию в
деле в качестве ответчика, представитель ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России принимал
участие в рассмотрении дела со стадии подготовки дела к судебному
разбирательству, представлял возражения на исковое заявление, доказательства по
делу, участвовал в судебных заседаниях, наделен соответствующими полномочиями
на представление в суде интересов ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Ссылка в жалобе на то, что в суде первой инстанции не
принимал участие ответчик Борисов Д.В., не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку данный ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении
дела, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной,
представленных в материалы дела доказательств было достаточно для принятия
судом решения.
Несогласие Петухова Д.В. с пояснениями представителя ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России Молчановой С.А., не может служить основанием к отмене
решения суда.
То обстоятельство, что согласно сведениям из
наркологического и психиатрического диспансеров Петухов Д.В. не состоит на
учете в данных учреждениях, не опровергает оспариваемый диагноз
врача-психиатра-нарколога Борисова Д.В., выставленный на основании беседы с
Петуховым Д.В. на приеме 12.05.2021.
Другие доводы жалобы не опровергают правильность принятого
по делу решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства
по делу, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства,
надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда,
не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября
2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Петухова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19.01.2023.
