УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000655-90
Судья Копылов
И.Н.
Дело № 33-231/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Лаврентьевой Тамары Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
опекаемого ***, на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6
октября 2022 года, по делу №
2-1-324/2022, которым постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Поволжского Банка ПАО Сбербанк с Лаврентьевой Тамары Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах опекаемого ***, задолженность по кредитной карте
№*** в размере 169733 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты – 20 751
руб., просроченный основной долг – 148 982 руб. 64 коп.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Поволжского Банка ПАО Сбербанк с Лаврентьевой Тамары Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах опекаемого ***, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4594 руб. 67 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк
отказать.
Взыскать с
Лаврентьевой Тамары Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
опекаемого *** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 63 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Лаврентьевой Т.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк
(далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Старомаклаушинское сельское
поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании задолженности по
кредитной карте за счет выморочного имущества.
В
обоснование иска указано, что 21.04.2011 между ПАО Сбербанк и *** заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте.
Во
исполнение заключенного договора *** была выдана кредитная карта MasterCard Standart №*** по эмиссионному
контракту №*** от 21.04.2011 и открыт счет №*** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором.
С
условиями договора *** была ознакомлена,
обязалась их исполнять.
Однако
платежи в счет погашения задолженности по кредиту *** производились с
нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По
состоянию на 21.06.2022 задолженность ***
составляет 169 733 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты – 20
751 руб., просроченный основной долг – 148 982 руб. 64 коп.
Согласно
свидетельству о смерти *** *** умерла ***.
В
соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности *** на момент ее смерти
находилось недвижимое имущество, а именно: земельный участок и здание,
расположенные по адресу: ***
Согласно
сведений из реестра наследственных дел наследственное дело после смерти *** не
заводилось.
Истец просит
взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в
пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №*** в размере 169 733
руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты – 20 751 руб., просроченный
основной долг – 148 982 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4594 руб. 67 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Лаврентьева Т.Н., действующая в
своих интересах и интересах опекаемого ***, Межрегиональное территориальное
управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее –
МТУ Росимущества).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаврентьева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах опекаемого
***, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при
принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения
норм материального и процессуального права.
Отмечает, что она не
претендовала на имущество *** и не принимала его, не вступала в права
наследования, не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением. При
оплате коммунальных услуг за принадлежащий ее дочери (***) жилой дом она
(Лаврентьева Т.Н.) действовала в интересах
несовершеннолетнего внука *** с целью оформления над ним опеки. При этом
проживала она в вышеуказанном жилом доме вынужденно – в связи с посещением ее
внуком школьного учреждения.
Также не соглашается
с оценкой рыночной стоимости наследуемого имущества, указанной в экспертном
заключении, считает, что экспертом стоимость наследуемого имущества завышена.
Полагает, что стоимость земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***,
не может превышать 150 000 руб.
Более того
указывает, что срок давности по кредитному обязательству должен исчисляться с
момента наступления тридцатидневного срока после выставления заключительного
счета-выписки. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом
представлено не было.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк считает решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока
не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве
таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по
владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые
могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с
наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а
в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство,
в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу
соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об
установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником
совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то
именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не
было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление
об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об
установлении факта непринятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк
на основании заявления *** на получение кредитной карты от 18.04.2011 заключил
с ней договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета
по данной карте.
При этом банк открыл счёт для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором, и выдал заемщику кредитную карту MasterCard Standard №***.
Согласно информации о полной стоимости
кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения
суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, основными
условиями являются: кредитный лимит – 45 000 руб., срок кредита -36
месяцев, длительность льготного периода
– 50 дней, процентная ставка по кредиту
– 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -5%
от размера задолженности, дата платежа –
не позднее 20 дней даты формирования
отчета. Экземпляр данной информации о полной стоимости кредита заемщиком
получен, что подтверждается подписью держателя банковской карты ***.
В соответствии с п.3.1 Условия выпуска и
обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит
кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на
каждые последующие 12 календарных месяцев.
Для отражения операций, проводимых в соответствии
с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и
ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата
отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п.3.2 Условий).
На сумму основного долга начисляются проценты
за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.
Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая
эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении
процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое
количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число
календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на
сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с
даты, следующей за датой платежа (включительно) (п.3.5 Условий).
Согласно п.3.6 Условий держатель карты
осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата
суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией,
указанной в отчете.
Судом установлено, что *** свои обязательства
по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, по
состоянию на 21.06.2022 задолженность составляет 169 733 руб. 64 коп., в том
числе: просроченные проценты - 20751 руб., просроченный основной долг – 148 982
руб. 64 коп.
Согласно свидетельству о смерти *** умерла ***.
Доказательств, свидетельствующих о погашении
задолженности при жизни ***, в материалы дела не представлено.
Из
материалов дела следует, что на день смерти *** в ее собственности находилось
следующее имущество:
-
жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: *** (рыночная
стоимость 422 000 рублей);
-
земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***
(рыночная стоимость 223 000 рублей);
-
автомобиль ЛАДА 213100 LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN: ***
государственный регистрационный номер *** (рыночная стоимость 262 000
рублей);
-
автомобиль ВАЗ 213100, 2011 года выпуска, VIN: ***, государственный
регистрационный номер *** (рыночная стоимость 201 000 рублей).
В
соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Обязательство,
возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника:
банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство
смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно
ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и
родители наследодателя.
В
соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены
к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку
наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности
такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается
невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается
наследственным имуществом.
Таким
образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного
имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах
стоимости наследственного имущества.
Исходя
из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие
наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного
имущества.
Из
информации, представленной нотариальной палатой Ульяновской области,
наследственное дело на имущество *** не заводилось.
Из сообщений администрации МО
«Старомаклаушинское сельское поселение» от 27.07.2022, 08.08.20221 следует, что
на день смерти *** совместно с ней по адресу: *** проживал сын – ***, *** года
рождения. После ее смерти в вышеуказанном доме до июня 2022 года проживали мать
*** – Лаврентьева Т.Н. и сын *** (л.д.71,123 т.1).
Из копии свидетельства о рождении ***, актовой записи межрайонного
специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области следует, что
Лавреньева Т.Н. является матерью умершей *** несовершеннолетний *** – сыном
умершей.
Постановлением администрации МО «Майнский
район» №*** от 12.11.2017 опекуном
несовершеннолетнего *** назначена бабушка по материнской линии Лаврентьева Т.Н.
Из сведений МУП ЖКХ «Старомаклаушинское»
следует, что последняя оплата за водоснабжение по адресу: *** была произведена
в декабре 2021 года (л.д.124 т.1).
По сведениям АО «Ульяновскэнерго» по
коммунальной услуге «электроснабжение» по адресу: *** в 2021 году, январе –
июне 2022 года сумма начислений составила 42 768 рублей, оплата произведена на
эту же сумму (л.д.203 т.1).
Ответчица Лаврентьева Т.Н. в судебном
заседании не оспаривала факт проживания после смерти дочери в указанном жилом
помещении, а также не оспаривала факт оплаты коммунальных услуг по указанному
адресу. Кроме того пояснила, что она распорядилась частью имущества дочери, в
частности, реализовала коз, принадлежащих дочери.
Данные обстоятельства свидетельствуют том,
что Лаврентьева Т.Н. и *** фактически
вступили в наследство, оставшееся после смерти *** совершив действия по
управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию
его в надлежащем состоянии.
Относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что они отказались от наследства и фактически не
приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно возложил на Лаврентьеву Т.Н. в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего *** обязанность по погашению задолженности по кредитному
договору, заключенному при жизни ***
Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой Т.Н.
о том, что она не претендовала на имущество *** и не принимала его, не вступала
в права наследования, не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением,
судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат
доказательства совершения в юридически значимый период действий относительно
спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии
Лаврентьевой Т.Н. наследства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы
относительно того, что при оплате коммунальных услуг за принадлежащий ее дочери
(***) жилой дом она (Лаврентьева Т.Н.) действовала в интересах несовершеннолетнего внука *** с целью
оформления над ним опеки; проживала она
в вышеуказанном жилом доме вынужденно – в связи с посещением ее внуком
школьного учреждения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
ответчицей в материалы дела не представлены доказательства того, что наследство
принято не было, а согласно представленным в материалы дела доказательствам о
том, что ответчица оплачивала коммунальные услуги, а также то, что она
распорядилась имуществом умершей, имеются основания для признания Лаврентьевой
Т.Н. принявшей наследство после смерти дочери
***
При этом судебная коллегия отмечает, что
ответчица не была лишена возможности в течение 6 месяцев отказаться от
наследства, что сделано ею не было.
Доводы в жалобе о том, что в экспертном
заключении рыночная стоимость наследуемого имущества является завышенной,
судебной коллегией также отклоняются.
Так, из заключения экспертов АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 24.08.2022
следует, что экспертами рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по
адресу: ***, определена: земельного участка -
в размере 223 000 руб., жилого дома – 422 000 руб.; автомобиля
ЛАДА 213100, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак ***, - в
размере 262 000 руб., автомобиля ВАЗ 213100, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, - в размере 201 000 руб.
Оснований не доверять выводам судебного
эксперта *** у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
анализ имеющихся данных, примененные методы.
Доказательств, свидетельствующих о
недостоверности, неправильности или необъективности определения экспертом
стоимости имущества, доказательств иной стоимости земельного участка и жилого
дома, транспортных средств на момент разрешения спора, материалы дела не
содержат.
Кроме того, кредитная задолженность взыскана
с наследников *** в пределах наследственного имущества умершей.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение в
суд по истечении срока исковой давности не может быть принята во внимание, так
как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске срока
исковой давности ответчицей не заявлялось, в то время как согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
решения.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Тамары Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах ***, - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
17.01.2023.
