УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2022-000342-09
Судья Лапшова С.А. Дело № 33- 163/2023 (33- 5577/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Ольги Алексеевны на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, с
учетом определения суда от 25 октября 2022 года об исправлении описки, по делу
№ 2-2-376/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой
Ольги Алексеевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2264 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось иском к наследственному имуществу А*** о взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что 27 января 2021 года А*** обратился с
заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 13 января 2021 года с
участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Савельева А.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего А***., управление которым осуществлял
Бравин В.О.
Так как на момент
ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora
Савельева А.А., признанного виновным в ДТП, была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», то страховая компания выплатила А*** страховое возмещение в размере
68 800 руб., перечислив данную сумму 5 февраля 2021 года на реквизиты,
указанные А***
16 февраля 2021 года
командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено решение по
жалобе водителя Савельева А.А. на постановление по делу об административном
правонарушении, которым привлечение Савельева к административной
ответственности было признано необоснованным.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г.Ульяновска от 12 апреля 2021 года по делу №
5-186/2021 в ДТП 27 января 2021 года установлена вина водителя Бравина В.О.
Законность
вышеприведенного постановления мирового судьи подтверждена решениями
вышестоящих судов.
Изложенное указывало
на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты А***.
страхового возмещения.
12 ноября 2021 года
А*** умер.
Ссылаясь на
положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил
взыскать с наследников А*** неосновательное обогащение в размере 68 800 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины 2264 руб.
Определением Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года в качестве ответчика по
делу привлечена наследник имущества А*** - Абрамова О.А.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Ивашечкина Ю.В., Абрамов А.В., Бравин В.О., Савельева А.А., нотариус нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абрамова О.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с тем, что принятие ею наследства, состоящего из 1/3
доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Ульяновская
область, Вешкаймский район, ***, и автомобиля является достаточным основанием
для взыскания с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку она не получала денежных средств после смерти А*** какого-либо
отношения к ДТП не имеет.
Обращает внимание на
то, что она не была уведомлена истцом о произошедшем ДТП и о решении мирового
судьи, которым установлена вина Бравина В.О. в дорожно-транспортном
происшествии, что лишило ее возможности предоставить свои доводы и возражения
относительно решения.
Также указывает, что
судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не был соблюден досудебный
порядок, что также привело к вынесению необоснованного решения.
На момент принятия
наследства нотариусом ей не были разъяснены последствия принятия наследства, в
случае имеющихся долгов у умершего.
1/3 доля в квартире
принадлежала ей, Абрамовой О.А., и до смерти А***., поскольку она
зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Стоимость автомобиля
значительно завышена и не соответствует указанной в решении суда стоимости.
Она не вступала бы в
наследство, если бы была уведомлена истцом или нотариусом о событии ДТП и
возможных последствиях.
Просит решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
к ней отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Савельева А.А., и автомобиля
Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Бравина В.О., принадлежавшего А***
Автомобилям были
причинены механические повреждения.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 января 2021
года водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный
знак ***, Савельев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 9).
Указанные
обстоятельства подтверждаются материалом № 280 по факту ДТП от 13 января 2021
года.
27 января 2021 года водитель
автомобиля Бравин В.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения.
5 февраля 2021 года на
счет А*** в ПАО Сбербанк была перечислена сумма страхового возмещения в размере
68 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №736 от 5 февраля 2021
года (т.1, л.д. 13).
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 февраля 2021 года
вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 2 июня 2021 года, Бравин
В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В постановлении
мирового судьи от 12 апреля 2021 года сделаны выводы, что 13 января 2021 года в 11 часов 15 минут в
г.Ульяновске на ***, Бравин В.О., управляя автомобилем Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного
движения Российской Федерации, при повороте налево допустил выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный
регистрационный знак ***.
Таким образом, вина
водителя Бравина В.О. в произошедшем 13 января 2021 года ДТП была подтверждена
вступившим в законную силу судебным решением (т.1, л.д. 14-25).
В силу положений части
4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Как правильно указал
суд в решении, учитывая изложенные обстоятельства, А***. потерпевшим в связи с
повреждением его автомобиля не являлся.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***, Бравин В.О., что исключало право А***
как владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***,
на получение страхового возмещения.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению А*** выплатило последнему по
платежному поручению № 736 от 5 февраля 2021 года страховое возмещение в
сумме 68 800 руб.(т.1, л.д. 13).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что
страховой компанией страховое возмещение А*** было выплачено без законных на то
оснований, у истца возникло право требования от А*** возврата неосновательного
обогащения.
Судом первой
инстанции было установлено, что А***
умер 12 ноября 2021 года, что подтверждено копией записи акта о смерти №*** от
16 ноября 2021 года Отдела ЗАГС администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской
области (т.1, л.д. 73).
В соответствии со статьей
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
Из материалов
наследственного дела следует, что Абрамова О.А. является единственным
наследником, принявшей наследство после смерти А***
Наследственное
имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, с кадастровой
стоимостью 890 065 руб. 09 коп.
(стоимость 1\3 доли – 296 688 руб. 36 коп.), автомобиля ВАЗ 217030, рыночной
стоимостью 348 000 руб., стоимость
поступившего в собственность Абрамовой О.А. наследственного имущества превышала
размер взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.
При таких
обстоятельствах, решение суда о взыскании с Абрамовой О.А. в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченной А*** денежной суммы в размере 68
800 руб. является правильным.
В соответствии с
положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд правомерно взыскал с Абрамовой О.А. в пользу истца возврат госпошлины 2264
руб.
Доводы апелляционной
жалобы Абрамовой О.А. о том, что каких-либо денежных средств после смерти А***
она не получала и какого-либо отношения к ДТП она не имела, основанием для
отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку по смыслу статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества и за счет этой стоимости.
Ссылка в жалобе на
то, что Абрамова О.А. не была уведомлена истцом о произошедшем дорожно-транспортном
происшествии и о решении мирового судьи, которым установлена вина Бравина В.О. в
дорожно-транспортном происшествии, что лишило ее возможности предоставить свои
доводы и возражения относительно принятого решения, на правильность принятого
по делу решения не влияют, поскольку судебное разбирательство по жалобе Бравина
В.О. о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил
дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию от 13 января 2021 года, происходило при жизни А*** привлечение
Абрамовой О.Н. к рассмотрению дела законом не предусмотрено, вина водителя
Бравина В.О. подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями
(л.д. 16-25).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, досудебный порядок спора в сложившихся правоотношениях
законом не предусмотрен.
То обстоятельство,
что нотариусом не были разъяснены Абрамовой О.Н. последствия принятия
наследства, в случае имеющихся долгов у
наследодателя, основанием для освобождения Абрамовой О.Н. от
ответственности по долгам наследодателя являться не может.
Ссылка в жалобе на
то, что стоимость перешедшего к ней по наследству автомобиля значительно
завышена, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку в материалы
наследственного дела был представлен отчет ООО «Экспертиза и оценка» № 200\2022 по состоянию на 24 марта 2022 года, из которой усматривается,
что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ
217030, государственный регистрационный
номер ***, 2013 г.в., составила 348 000 руб. Данную стоимость Абрамова
О.Н. в суде первой инстанции не оспаривала.
Таким образом, принятое
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, с учетом
определения суда от 25 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Ольги Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2022 года.
