УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005688-18
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-146/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова
Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года,
по делу № 2-3083/2022, которым
постановлено:
Исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков к Миронову Александру Владимировичу о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова
Александра Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму
неосновательного обогащения в размере 356 400 руб., государственную пошлину в размере 6764 руб.
Взыскать с Миронова
Александра Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» за составление экспертного заключения 38 270
руб., с Российского Союза Автостраховщиков
- 4730 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков
обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
Исковые требования
обоснованы тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является
профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения
страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
дорожно-транспортном происшествии.
20.03.2019 между
акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО
«МАКС») и РСА был заключен договор № ****** оказания услуг по осуществлению
страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией
интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
08.12.2020 произошло
ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ***,
автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***.
На основании
поступившего в адрес РСА от Миронова А.В. заявления (требования) о
компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
от 08.12.2020, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной
выплате №*** от 28.12.2020 на сумму 400
000 руб.
Платежным поручением
№ *** от 12.01.2021 денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены
на счет Миронова А.В.
Вместе с тем,
согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №*** от
31.01.2021, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об
административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства от
22.12.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2020.
Полагает, что
компенсационная выплата по решению № *** от 28.12.2020 в размере 400 000 руб.
была осуществлена РСА необоснованно.
Истец обращался к
ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил претензию
09.06.2021, которая осталась без удовлетворения.
Истец просит
взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Яфизова Р.Р.,
Данькина Е.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований РСА в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск». Указывает, что Правила дорожного движения Российской
Федерации он не нарушал. Считает, что компенсационная выплата от РСА поучена им
обоснованно.
В возражениях на
апелляционную жалобу РСА просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалами дела
установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и
осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
20.03.2019 между
акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО
«МАКС») и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Из материалов дела
следует, что на основании поступившего в адрес РСА от Миронова А.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП от 8.12.2020 с участием автомобиля марки ГАЗ 2834,
государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля BMW Х5, государственный
регистрационный знак ***, было принято решение
о компенсационной выплате №*** от
28.12.2020 на сумму 400 000 руб.
Платежным поручением №*** от 12.01.2021 указанная денежная сумма была
перечислена ответчику.
Согласно заключению трасологической экспертизы ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №*** от 31.01.2021
повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 и в акте осмотра транспортного
средства от 22.12.2020 не соответствуют
обстоятельствам ДТП от
08.12.2020.
В
целях проверки обоснованности возражений Миронова А.В. и устранения
противоречий относительно возможности получения автомобилем ответчика
заявленных к возмещению повреждений, суд первой инстанции по ходатайству
стороны ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил АНО
«Экспертная специализированная организация – Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу- Ульяновск».
Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №*** от 29.08.2022,
в результате ДТП от 08.12.2020 на исследуемом Mercedes Benz S300,
государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения
внешних элементов его передней левой части, а именно - переднего бампера в
передней левой части, в виде скользящих, неглубоких царапин, повреждения левой
фары в виде продольных полос на рассеивателе и незначительных деформаций
переднего левого крыла в зоне примыкания фары и бампера. Повреждения автомашины
Mercedes Benz S300, государственный регистрационный знак ***, расположенные в его нижней части, не
соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 08.12.2020. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S300, государственный
регистрационный знак *** с учётом износа в ценах на момент ДТП в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
экспертами определена в размере
43 600 руб.
Оценивая заключения экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №***, суд
обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или
неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым
использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключения экспертов
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в
его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных,
учитывая имеющиеся в совокупности документы ДТП, а также использованную при
проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно
мотивировано, согласуется с материалами дела. Эксперты АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» предупреждены об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности
и обоснованности заключений экспертов, не установлено.
Сторонами не были
представлены суду доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность
заключения судебной экспертизы.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Несогласие
ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности.
В связи с чем
доводы жалобы Миронова А.В. относительно несогласия с выводами судебной
экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы Миронова А.В. о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, не являются основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.
