У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян
В.С. Дело №7-2/2023 (7-445/2022)
(№
12-1040/2022)
73RS0002-01-2022-007596-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Коротина Александра Викторовича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2022 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
20.07.2022 Коротину А.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500
рублей по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
В
вину Коротину А.В. было вменено то, что 08.07.2022 в 11:45:25 по адресу:
г.Ульяновск, Московское шоссе, д.108, водитель автомобиля Мицубиси ASX 1,6 госномер
А ***, собственником которого является Коротин А.В., в нарушение п.18.2 ПДД РФ,
двигался по полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Коротин А.В. обжаловал его вышестоящему
должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 31.08.2022, оставленным без изменения
решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15.11.2022, жалоба Коротина А.В. оставлена без
удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Коротин А.В. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решениями, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что выезд на полосу
дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств был осуществлен с
целью соблюдения требований п.8.5 ПДД РФ, поскольку ему необходимо было
повернуть направо на ул.Хлебозаводскую г.Ульяновска, в связи с чем он перестроился
и занял крайнюю правую полосу, однако оценка этому дана не была.
Указывает, что вышестоящим должностным лицом и
судьёй не дана надлежащая оценка доводам о несоблюдении органом местного
самоуправления действующего законодательства по изменению организации дорожного
движения, поскольку отведение части дороги под выделенную полосу для движения
маршрутных транспортных средств необоснованно.
Полагает,
что его ходатайство о запросе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
доказательств, подтверждающих объективную необходимость организацию дорожного
движения, связанной с выделением специальной полосы для маршрутных транспортных
средств, с приложением схемы организации движения на данном участке дороги,
было необоснованно отклонено без вынесения письменного определения.
Ссылается на то, что в настоящее время в
указанном месте выделенной полосы нет с октября 2022 года.
Также считает, что уведомление его о
рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом посредством телефонограммы
является ненадлежащим извещением о рассмотрении дела по жалобе.
Подробно позиция Коротина А.В. изложена в
жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности
за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного
правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по
доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной
ответственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы Коротина А.В., судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано
совершение вменяемого ему нарушения, ответственность за которое установлена
ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Виновность Коротина А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами,
в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам Коротина А.В. все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств дела,
либо возможность использования технического средства, с помощью которого было
зафиксировано нарушение, не имеется.
Нарушение было выявлено с помощью работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Призма-StoS», заводской номер ***, свидетельство о
поверке ***, действительно по ***.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки камеры.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Коротиным А.В. деяния,
ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Коротин А.В. вынужденно двигался на
автомобиле по крайней правой полосе дороги для осуществления маневра поворота
направо на ул.Хлебозаводскую г.Ульяновска отклоняются, поскольку согласно схемы
организации дорожного движения, утвержденной Управлением дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска 16.06.2022, на участке дороги, где было
зафиксировано нарушение, отсутствует поворот направо на ул.Хлебозаводскую
г.Ульяновска (л.д.37).
Прерывистая линия разметки, которая в соответствии с
п.18.2 ПДД РФ позволила бы перестраиваться при повороте на полосу для
маршрутных транспортных средств, в месте фиксации нарушения также
отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами.
Доводы жалобы о не разрешении надлежащим
образом заявленного ходатайства о запросе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области доказательств, подтверждающих объективную
необходимость организации дорожного движения, связанной с выделением
специальной полосы для маршрутных транспортных средств, с приложением схемы
организации движения на данном участке дороги, отклоняются.
Из материалов дела
усматривается, что заявленное Коротиным А.В. ходатайство судьей мотвированно
разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено
определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.41 (оборотная
сторона).
Доводы
жалобы о необоснованном отведении части дороги под выделенную полосу для
движения маршрутных транспортных средств, а также о том, что в настоящее время
выделенная полоса убрана, основанием для отмены оспариваемого постановления
служить не могут, поскольку в момент совершения вмененного Коротину А.В. деяния на указанном
участке дороги установлен знак 5.14, определяющий организацию движения и
являющийся, в силу п.1.3 ПДД РФ, обязательным к соблюдению участниками
дорожного движения. Наличие данного знака Коротиным А.В. не оспаривалось.
Доводы
Коротина А.В. о ненадлежащем извещении на рассмотрение его жалобы должностным
лицом ГИБДД исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как
обоснованно указал судья районного суда, о дате, месте и времени рассмотрения
его жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Коротин А.В. был извещен телефонограммой, содержащей все необходимые
сведения (л.д.21). При этом Коротин А.В. не оспаривает факт извещения его
телефонограммой, но полагает такое извещение ненадлежащим.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Требования
ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся актов и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2022 года оставить без
изменения, а жалобу Коротина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
