УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-001982-25

Судья Санатуллова Ю.Р.                                          Дело № 33-42/2023 (33-5004/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      11 января 2023 года

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Надежды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года по делу № 2-1030/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Мамедова Фуада Агакерим оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Надежды Ивановны в пользу Мамедова Фуада Агакерим оглы материальный ущерб в размере 208 213 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., судебные расходы в размере 17 933 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» отказать.

Взыскать с Коршуновой Надежды Ивановны в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» оплату по производству судебной экспертизы в размере 36 300 руб.

Взыскать с Мамедова Фуада Агакерим оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Коршуновой Н.И. и её представителя Курбатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,                  представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» Соколова  С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мамедов Ф.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Коршуновой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гермес» (далее ООО УК «Гермес») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2022 года в результате аварии на полотенцесушителе в системе центрального отопления (ЦО) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** и принадлежащей ему на праве собственности.

Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Гермес».

В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества, который согласно заключению эксперта №40/02/22Н от 2 марта 2022 года ИП Крылова С.Ю. составляет 209 550 руб.

Претензия о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком  оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 209 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за химчистку и сушку ковра в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 руб. (том 2 л.д.121)

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коршунова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает вывод эксперта о том, что кран, установленный на полотенцесушителе центрального отопления в её квартире, находился в исправном состоянии, не соответствующим действительности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, неверно определен надлежащий ответчик по делу, так как кран относится к составу общего имущества МКД, находится в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «Гермес», обслуживающей жилой дом.

Считает необоснованным утверждение истца и ООО УК «Гермес» о том, что пролив произошел из-за открытия крана арендаторами её квартиры, так как это противоречит материалам дела и пояснениям со стороны истца. Заявленный истцом временной промежуток времени 07.00-07.30 от начала пролива не соответствует действительности и установленным обстоятельствам, противоречит показаниям свидетелей.

Судом в нарушении ст.43 ГПК РФ не привлечены к участию в деле квартиросъемщики, в том числе Ильин Е.Ф., так как именно на них истец возлагал ответственность за пролив квартиры.

ООО УК «Гермес» не представлено документов по обслуживанию и осмотру общедомового имущества в квартире Коршуновой Н.И. и судом оставлено без внимания ходатайство Коршуновой Н.И. о запросе документов у ООО УК «Гермес».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Гермес» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса  РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильина Е.Ф., проживавшего в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** и принадлежащей Коршуновой Н.И., из которой произошел пролив квартиры истца №***, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мамедов Ф.А. является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, где зарегистрирован и проживает с семьей.  

Коршунова Н.И. является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, расположенной на пятом этаже, фактически в указанной квартире не проживает.

В соответствии с договором аренды квартиры от 10 января 2022 года, заключенным между Коршуновой Н.И. (арендодатель) и Ильиным Е.Ф. (арендатор), Ильин Е.Ф. арендовал квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, до 9 февраля 2022 года (том 2 л.д.240).

Управление многоквартирным жилым домом №*** в г.Ульяновске осуществляется ООО УК «Гермес» на основании договора от 1 июня 2019 года.

18 января 2022 года произошел пролив квартиры №*** в г. Ульяновске, принадлежащей Мамедову Ф.А., из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей Коршуновой Н.И.

Из экспертного заключения от 2 марта 2022 года №40/02/22Н, составленного по заказу истца ИП К*** С.Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 209 550 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 5500 руб. Также истцом понесены расходы на химчистку и сушку поврежденного в результате пролива ковра в размере 1800 руб.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 20.01.2022, составленному ООО УК «Гермес», пролив квартиры истца произошел в результате аварии на полотенцесушителе в системе центрального отопления, вследствие халатного отношения собственника квартиры №*** к инженерным сетям центрального отопления (открыли кран на полотенцесушителе) (том 1 л.д. 12). 

Из показаний свидетеля Ш*** С.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он является мастером управляющей компании, обслуживает дом №*** в г. Ульяновске. 18.01.2022 из квартиры №*** указанного дома произошел пролив. Он в этот день отсутствовал, но был звонок в аварийную службу и ему звонил старший по дому. На место прибыл слесарь Т***, и, поскольку собственника квартиры №*** дома не было, был перекрыт стояк в подвале. Потом со слов слесаря пришли двое подвыпивших мужчин, которые снимали квартиру №***, когда открыли квартиру, оказалось, что там был открыт кран на полотенцесушителе в ванной комнате, слесарь данный кран закрыл, «барашек» от крана отдал Коршуновой Н.И. 20.01.2022 он (свидетель) выходил в квартиру Мамедова для составления акта определения причин затопления квартиры. Позже выходил по заявке в квартиру №***, где произвел фотографирование крана на полотенцесушителе, кран находится в исправном состоянии. Обследование крана в квартире №*** производится перед началом каждого отопительного сезона. Перед проливом никакие ремонтные работы в системе центрального отопления дома №*** не производились.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

В соответствии с заключением экспертов №ЛСТЭ 270/05-22 от 30 мая 2022 года кран, установленный на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, находится в технически исправном состоянии (том 2 л.д. 63-166).

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***  и  принадлежащей  Мамедову Ф.А., произошедшего 18 января 2022 года, является утечка воды из крана, расположенного на полотенцесушителе квартиры №***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире после пролива, произошедшего 18 января 2022 года, составляет 165 807 руб. 60 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества (мебели) -  40 606 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в исследуемой квартире №***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на системе отопления, а именно на полотенцесушителе в ванной комнате, который является высшей точкой системы отопления, установлен водопроводный кран, предназначенный для спуска воздуха и воды. Данный кран установлен согласно нормативной документации по отоплению многоквартирных жилых домов.

Как указано в заключении и подтвердила эксперт А*** С.Ю. в суде первой инстанции, при определении технической исправности крана, установленного на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры ответчика Коршуновой Н.И., был произведен экспертный эксперимент, в ходе которого кран был открыт разводным ключом без применения усилий, вода из крана не поступала, поскольку на момент осмотра отопительный сезон был окончен, давления в системе не было. После этого было принято решение включить подпитку системы отопления в подвале с целью повышения давления. На шпиндель крана насадили новый маховик, идентичный представленному в материалы дела, кран открывался и закрывался без применения усилий. Спустя несколько минут начала сочиться вода, кран закрыли. Затем подождали 15 минут, отключили подпитку системы отопления, вода из закрытого крана не поступала, просачиваний, подтеков не имелось. Данный эксперимент записан на видео, диск приобщен к заключению. На корпусе крана, шпинделя ржавчины или других дефектов не имелось. Исходя из материалов дела, протечку устранили путем закрытия крана, при этом после устранения протечки кран функционировал до конца отопительного сезона, ремонтные работы не производились. В связи с чем было установлено, что кран находится в исправном состоянии, самопроизвольное открытие крана исключено, проводить разрушающий метод контроля не требовалось. Надлежащее состояние и функционирование прокладки в кране подтверждено экспертным экспериментом, если бы прокладка утратила свои свойства (загрубела, потрескалась), то в период с января 2022 года по май 2022 года (окончание отопительного сезона) повторились бы протечки из данного крана.     

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2948/2022 по иску Г*** А.А. (собственника квартиры №***) к Коршуновой Н.И., ООО УК «Гермес» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по которому мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Коршуновой Н.И. в пользу Г*** А.А. материального ущерба, причиненного данным проливом, не вступившее в законную силу на момент настоящего апелляционного рассмотрения, была также проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, по данному заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» №30648 от 21 июля 2022 года при исследовании крана, установленного на полотенцесушителе системы ЦО в ванной комнате квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащей Коршуновой Н.И., выявлено, что имелись дефекты в виде пластических деформаций, царапин и минуса материалов на штоке крана, а также значительная деформация уплотнительной прокладки клапана. На момент начала осмотра и по его окончании герметичность крана полотенцесушителя и системы теплоснабжения была обеспечена, то есть выполняла функцию перекрывания потока теплоносителя, но вместе с тем необходимо заключить, что на момент осмотра кран в соответствии с п. 9.1.22 ГОСТ 24856-2014 находился в неработоспособном состоянии, так как не выполнял функцию открывания потока теплоносителя. Пролив произошел вследствие истекания воды из излива крана. Также установлено, что при положении «закрыто» технически исправный элемент  - шток крана при полном давлении на клапан обеспечивал герметичность крана, несмотря на значительную деформацию уплотнительной резиновой прокладки клапана.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащей Г*** А.А., явилось вращательное воздействие на маховик водоразборного крана, установленного в кв.***, принадлежащей Коршуновой Н.И.

Запорное устройство (водоразборный кран) в квартире Коршуновой Н.И. находилось в неработоспособном состоянии, однако, такое состояние не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана «закрыто» в положение «открыто» без изначального придания вращательного воздействия штока через маховичок крана (без вращения маховика).

В рамках проверки сообщения Мамедова А.С., а также заявлений С*** В.В. (квартира ***), А*** Н.А. (квартира ***) УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска М*** Г.Ж. был опрошен Ильин Е.Ф., который арендовал квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежащую Коршуновой Н.И.

Из объяснений Ильина Е.Ф. от 18.01.2022 следует, что в указанной квартире он проживает с 10 января 2022 года, договор аренды квартиры с Коршуновой Н.И. не заключался. 18 января 2022 года около 08-00 час. он вышел из квартиры и направился на стройку, где неофициально работает в должности каменщика. Примерно в 11-00 час. ему позвонила Коршунова Н.И. и сообщила, что из крана потекла вода и затопила нижерасположенную квартиру. Прибыв на место, ему сказали, что вода стекала из крана отопления. Ключи от квартиры никому не давал. 

Свидетели, опрошенные в районном суде, Я*** Н.И., С*** Ю.А., М*** А.С. подтвердили факт пролива, произошедшего 18 января 2022 года. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что  пролив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры №*** в г. Ульяновске Коршуновой Н.И., принимая во внимание, что неисправность крана, установленного на полотенцесушителе в данной квартире, в виде значительной деформации уплотнительной прокладки клапана не могла привести к самопроизвольному его открыванию, при этом герметичность крана полотенцесушителя и системы теплоснабжения была обеспечена, т.е. самопроизвольное открытие крана экспертами было исключено, на момент затопления квартиры истца в квартире Коршуновой Н.И. проживали лица по договору аренды.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанными заключениями двух судебных экспертиз установлено, что причиной пролива квартиры, принадлежащей  Мамедову Ф.А., произошедшего 18 января 2022 года, является утечка воды из крана, расположенного на полотенцесушителе квартиры №***, принадлежащей Коршуновой Н.И. Поскольку при положении «закрыто» технически  исправный элемент  - шток крана при полном давлении на клапан обеспечивал герметичность крана, несмотря на значительную деформацию уплотнительной резиновой прокладки клапана, и такое состояние не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана «закрыто» в положение «открыто» без вращения маховика, то причиной утечки из крана явилось вращательное воздействие на маховик водоразборного крана, установленного в кв.***.

Иных причин пролива по делу не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом заключение судебной экспертизы, полученное по гражданскому делу №2-2948/2022 по иску Г*** А.А., рассмотренному мировым судьей, судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза имеет отношение и к настоящему делу, назначена судом и проведена по тому же факту пролива 18 января 2022 года из квартиры, принадлежащей ответчице Коршуновой  Н.И., по тому же предмету исследования.

Судебные экспертизы проведены в различных экспертных учреждениях, соотносятся и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, взаимоисключающих выводов, разнятся лишь в выводах об исправности исследуемого крана, поскольку экспертом А*** С.Ю. в рамках проведения экспертизы по настоящему делу не разбирался данный кран, и эксперт, делая вывод об  исправности крана, исходил из внешнего осмотра и  проведенного с участием сторон эксперимента, из которого следовало, что кран выполнял свою функцию, не был заменен после пролива в квартире ответчика и функционировал до окончания отопительного сезона в таком же состоянии, не допуская протечки.

Общие выводы эксперта А*** С.Ю. соотносятся и с заключением эксперта Баранова Д.М., установившего в кране, хотя и значительную деформацию уплотнительной резиновой прокладки клапана, но и то, что такое состояние не могло привести к самопроизвольному его открыванию.

Поэтому ссылка стороны ответчика Коршуновой Н.И. на неисправность крана, допущенную по вине управляющей компании и послужившую причиной пролива, является несостоятельной, так как нахождение резиновой прокладки клапана в таком состоянии не состоит в причинно-следственной связи с поступлением воды из крана 18 января 2022 года при указанных обстоятельствах.

Отнесение крана, установленного на полотенцесушителе в квартире Коршуновой Н.И., к общему имуществу не оспаривается, но установление этого обстоятельства недостаточно для возложения на управляющую компанию ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что со стороны управляющей компании было допущено какое-либо бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В связи с чем не влияют на выводы суда доводы жалобы о не предоставлении управляющей компанией всех документов по обслуживанию и проверке общедомового имущества в квартире Коршуновой Н.И.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертизы у судебной коллегии не имеется. Проводившие экспертные исследования эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключений мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключения не содержит неясностей и существенных противоречий.

В связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу АНО НЭКЦ «СУДЭКС», является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Из приложенного к экспертному заключению видео-файла на диске, который обозревался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, с фиксацией проведенного экспертного эксперимента (стр.10 заключения, том 2 л.д.103), усматривается процесс данного эксперимента, как он описан в заключении и в пояснениях эксперта А*** С.Ю. в суде первой инстанции согласно протоколу от 2 августа 2022 года., т.е. после того, как принято решение включить подпитку системы в подвале с целью повышения давления, из крана стала сочиться каплями вода. При этом, несмотря на окончание отопительного сезона, в системе ЦО всегда есть вода.

То обстоятельство, что кран в подвале был открыт сотрудником ООО УК «Гермес», являющегося стороной по делу, не подвергает сомнению проведенный эксперимент и само заключение, поскольку доступ в подвал имеет только представитель управляющей компании, а желающие участники эксперимента имели возможность спуститься в подвал вместе с ним, кроме того, сотрудником было осуществлено именно то действие -  открытие воды для подачи в систему ЦО, с целью которого сотрудник спустился в подвал, что подтверждается самим фактом поступления воды и капельного вытекания из крана после совершенного действия.

Доводы заявителя о невозможности открытия крана арендаторами квартиры, которые ушли из квартиры  в период с 07.00-08.00, а пролив начался не ранее 09.30, не опровергают выводы суда, учитывая, что точное время пролива ни стороны, ни свидетели назвать уже не могли в силу давности событий, звонки о проливе в разные службы осуществлялись в различное время, сами квартиранты по пояснениям Ильина Е.Ф. ушли около 08.00 час. из квартиры, что также не подтверждено какими-либо объективными данными, а свидетель Я*** Н.И. сама лично не видела, когда ушли квартиранты, а её показания в суде первой инстанции, что из подъезда вышли два парня в начале восьмого утра, не подтверждают, что это были именно квартиранты из кв. Коршуновой Н.И., при том, что сам Ильин Е.Ф.  пояснил, что ушли они около 08.00 час.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Ответчиком Коршуновой Н.И. не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы двух судебных экспертизы о том, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате в квартире Коршуновой Н.И. Доводы стороны ответчика об обратном, о неисправности крана, повлекшей пролив в её квартире, основаны на предположениях, субъективном мнении о причинах пролива, опровергаются выводами судебных экспертиз.

Кроме того, по показаниям свидетеля С*** Ю.А. из квартиры *** в г. Ульяновска Коршунова Н.И. возместила ему причиненный от этого же пролива материальный ущерб в размере 10 000 руб., что свидетельствует о признании вины в проливе.

С учетом установления судебной коллегией вины Коршуновой Н.И. в проливе квартиры истца, причинения истцу материального ущерба, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы, с неё подлежит  взысканию  в  пользу Мамедова Ф.А. материальный ущерб в размере 208 213 руб. 60 коп. (165 807, 60  + 40 606 + 1800).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, из заявленных на  сумму  211 350 руб. (209 550 + 1800)  удовлетворено  на    сумму 208 213 руб. 60 коп., что составляет 98,5%, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Коршуновой Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию необходимые судебные расходы по оценке ущерба в размере 5417 руб.50 коп. (5500 х 98,5%) (том 1 л.д. 49, 50 с обратной стороны), почтовые расходы в размере 324 руб.16 коп. (329,10 х 98,5%) (том 1 л.д. 54 с обратной стороны, 58), расходы на получение выписки из ЕГРН от 15.03.2022 в размере 285 руб.65 коп. (290 х 98,5%) (том 1 л.д.54-56, том 2 л.д. 172, 179), расходы на услуги представителя в размере 11 820 руб. (12 000 х 98,5%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб.29 коп. (5314 х 98,5%).

Расходы на представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ  судебная коллегия определяет в размере 12 000 руб., исходя из фактического объема оказанной помощи, количества судебных заседаний (5), сложности и характера спора, требований разумности и справедливости, а с учетом пропорционального распределения данные расходы подлежат взысканию в размере 11 820 руб.

Также в пропорциональном порядке следует взыскать в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы: с Коршуновой Н.И. в размере 35 755 руб.50 коп. (36 300 х 98,5%), с Мамедова Ф.А. – в размере 544 руб.50 коп. (36 300 х 1,5%).

Учитывая, что исковые требования Мамедова Ф.А. к ООО УК «Гермес» удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца, которому в иске к данному ответчику было отказано, подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя ООО УК «Гермес» - Соколова С.В. в размере 5500 руб., принимая во внимание фактический объем оказанной помощи, количество судебных заседаний (2), сложность и характер спора, требования разумности и справедливости.

Таким образом, в силу того, что судом было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела в связи с не привлечением третьим лицом Ильина Е.Ф. и переходом в связи с этим к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определил:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мамедова Фуада Агакерим оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Надежды Ивановны, паспорт  ***, в пользу Мамедова Фуада Агакерим оглы материальный ущерб в размере 208 213 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5417 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 324 руб.16 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 285 руб.65 коп., расходы на услуги представителя в размере 11 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб.29 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» отказать.

Взыскать в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы:  с Коршуновой Надежды Ивановны в размере 35 755 руб.50 коп., с Мамедова Фуада Агакерим оглы – в размере 544 руб.50 коп.

Взыскать с Мамедова Фуада Агакерим оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.