УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003931-07

Судья Анциферова Н.Л.                                                        Дело № 33-16/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2744/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** в размере 62 048 руб. 86 коп., в том числе: просроченные проценты 15 711 руб. 65 коп., просроченный основной долг 46 337 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 47 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ***. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана карта Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № *** от 4 октября 2016 г. Также ответчице был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

*** умерла *** Наследственное имущество *** составляет квартира, расположенная по адресу: ***

По состоянию на 22 марта 2022 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 62 048 руб. 86 коп., в том числе 46 337 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 15 711 руб. 65 коп. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 048 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 47 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что *** умерла ***, между тем истец обратился в суд с иском только в апреле 2022 года, что является злоупотреблением правом кредитора.

Полагает, что поскольку требования истца заявлены к администрации города Ульяновска как к наследнику выморочного имущества, проценты за пользование кредитной картой, начисленные после открытия наследства, взысканию не подлежат.

Указывает также, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов, какие правовые нормы не соблюдены администрацией города Ульяновска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и *** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № ***, по которому кредитор предоставил первоначальный возобновляемый лимит кредита в размере 11 000 руб. с взиманием процентов 25,9 % годовых.

Из записи акта о смерти следует, что *** умерла ***

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2022 г. составляет 62 048 руб. 86 коп., в том числе: просроченные проценты 15 711 руб. 65 коп., просроченный основной долг в размере 46 337 руб. 21 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Из копии наследственного дела к имуществу ***, поступившей по запросу судебной коллегии от ***, временно исполняющей обязанности нотариуса, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ***, обратилось Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. Иных наследников не установлено.

Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: ***

Нотариусом 10 сентября 2021 г. муниципальному образованию «город Ульяновск» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

Для определения рыночной стоимости квартиры ***, принадлежащей наследодателю ***, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 30 ноября 2022 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г***, по состоянию на 16 августа 2020 г. составляла 1140 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 807, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наследников к имуществу *** не имеется, поэтому наследственное имущество в виде указанной выше квартиры является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого данное имущество расположено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом после открытия наследства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены лишь основной долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, которые подлежат начислению и после смерти наследодателя до момента выплаты долга.

То обстоятельство, что требования истца заявлены к администрации города Ульяновска как к наследнику выморочного имущества, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства, не является.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Из материалов дела также следует, что кроме рассматриваемого в настоящем деле договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, между ПАО Сбербанк и *** 13 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор №*** на сумму 213 790 руб. По состоянию на 22 марта 2022 г. задолженность по данному договору составляет 180 433 руб. 38 коп.

Как указывалось выше, рыночная стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, по состоянию на 16 августа 2020 г. составляла 1140 000 руб., что больше совокупной суммы долга по заключенным ПАО Сбербанк и *** договорам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, для определения рыночной стоимости квартиры ***, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр». Стоимость данной экспертизы составляет 6800 руб.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с администрации города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6800 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата взысканных с ответчика расходов по оплате  за производство судебной экспертизы может  быть произведена за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества, поскольку его установленная стоимость превышает взысканную в пользу истца денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в сумме 6800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.