УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-88/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Крымкина А.В.,

защитника – адвоката Двоеглазова М.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Крымкина А.В. и защитника Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года, которым

 

КРЫМКИН Александр Васильевич,

***, судимый:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2011 года и кассационным определением Ульяновского областного суда от 15 июня 2011 года) по части 2 статьи 162 УК РФ и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 163 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 10 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей в предусмотренном статьёй 72 УК РФ порядке, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представленных дополнительных материалов, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крымкин А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом 21 сентября 2022 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Двоеглазов М.Н., действующий в интересах осуждённого Крымкина А.В., выражает несогласие с приговором по мотивам суровости назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что осуждённый признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учёте в специализированных медицинских учреждениях, а согласно характеристике на него не поступало жалоб от соседей. Обращает внимание на то, что Крымкин А.В. с самого начала проведения следственных и иных процессуальных действий и на всём протяжении производства по уголовному делу излагал обстоятельства происшедшего, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив ранее не известные правоохранительным органам сведения о времени, месте и способе приобретения наркотика. Принимая во внимание позицию стороны обвинения, исключившей из объёма обвинения Крымкина А.В. признак объективной стороны инкриминируемого ему преступления «незаконное хранение наркотических средств», защитник полагает, что подобную позицию осуждённого надлежит оценивать как явку с повинной, в качестве которой может быть признано сообщение об ином преступлении, сделанное лицом после задержания по подозрению в совершении преступления. Ссылаясь на цели и мотивы совершённого Крымкиным А.В. преступления, его роль, постпреступное поведение, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, а также на уменьшение объёма обвинения, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора путём смягчения назначенного осуждённому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Осуждённый Крымкин А.В. в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с приговором указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает допущенное судом ухудшение его положения, выразившееся в признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в то время как в обвинительном заключении указано на наличие опасного рецидива. Полагает, что суд не дал должной оценки его признательным показаниям, добровольной выдаче наркотического средства и указанию места тайника, откуда оно было им забрано. Считает, что в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства имеет место явка с повинной. Обращает внимание на своё состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний, которое не было в полной мере учтено судом, а приобретение им наркотика было обусловлено необходимостью его использования в качестве обезболивающего средства. Ссылается на состояние здоровья его сожительницы, нуждающейся в его поддержке, участие в спортивной и общественной жизни города. Просит изменить вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Крымкин А.В. заявляет о фабрикации уголовного дела, выразившейся в подмене предмета инкриминируемого ему преступления, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что изъятое у него вещество было упаковано в изоленту и стрип-пакеты, в то время как согласно заключению физико-химической экспертизы на исследование вещество поступило упакованным в фольгу. Отмечает, что в рамках производства по делу не была установлена масса наркотического средства в сухом остатке. Одновременно с этим обращает внимание на намерение вступить в брак, просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и изменить категорию совершённого им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Крымкин А.В. и действующий в защиту его интересов адвокат Двоеглазов М.Н., выражая согласованную позицию, не оспаривая доказанности вины осуждённого в содеянном и правовую оценку его действий, поддержали доводы апелляционных жалоб в части аргументов о несправедливости приговора и просьбы о смягчении назначенного наказания, а приведённые в дополнениях к своей апелляционной жалобе аргументы о фальсификации доказательств Крымкин А.В. и по согласованию с ним и его защитник не поддержали;

- прокурор Трофимов Г.А., не усмотрев оснований к отмене либо изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного в отношении Крымкина А.В. приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках производства по нему доводы о невиновности в содеянном Крымкин А.В. впервые выдвинул в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых, не отрицая самого факта приобретения им наркотического средства, заявил о подмене изъятого у него наркотического средства, качественные и количественные характеристики которого напрямую влияют на правовую оценку его действий.

Между тем, вышеуказанная позиция, занятая осуждённым, не может быть признана убедительной, поскольку в полной мере опровергается достаточной совокупностью исследованных в рамках рассмотрения по существу уголовного дела доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Такими доказательствами, в частности, являются показания самого Крымкина А.В., который как на всём протяжении предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, признавая вину в содеянном, последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения им наркотического средства путём его подыскания, заказа и его при помощи мобильного телефона своей знакомой Б***., получении на этот же телефон координат «закладки» с наркотиком, её обнаружении и обращении в свою пользу, а также о последующем задержании сотрудниками полиции и изъятии у него в ходе личного досмотра приобретённого им непосредственно перед этим вышеуказанного наркотического средства.

Принимая во внимание, что само по себе признание лицом вины не может в силу закона являться достаточным основанием к его признанию совершившим преступление, суд во исполнение закона при обосновании вывода о причастности Крымкина А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в нём привёл совокупность иных собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих по своей форме и содержанию критериям допустимости и достоверности, которые были всесторонне проверены и оценены в соответствии с закреплёнными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, среди которых показания свидетелей Х***. и К***. (о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был задержан Крымкин А.В. с имеющимся при себе наркотическим средством), В*** (о производстве личного досмотра осужденного, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом), У***. и Г***. (принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Крымкина А.В.).

Сам осуждённый после допроса вышеуказанных лиц не только не оспаривал данные ими показания с позиции их достоверности, но и не имел к ним вопросов относительно описываемых ими событий происшедшего.

Анализ показаний вышеуказанных лиц в их сопоставлении с сообщёнными самим осуждённым сведениями позволил суду прийти к верному выводу о достоверности данных доказательств и истинности показаний последнего об осуществлении им незаконного оборота наркотических средств, поскольку показания свидетелей и осуждённого согласуются между собой по основным юридически значимым обстоятельствам, не содержат каких-либо неустранимых противоречий и, помимо этого, подтверждаются иными доказательствами объективного характера, в связи с чем суд правомерно использовал их при установлении фактических обстоятельств дела.

В числе объективной составляющей доказанности Крымкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в приговоре обоснованно приведены протокол личного досмотра (об обнаружении в боковом кармане куртки у Крымкина А.В. свёртка с порошкообразным веществом), протокол осмотра места происшествия (отражающий координаты участка местности, на котором со слов Крымкина А.В. им забрана «закладка» с наркотиком в свёртке), справка об исследовании и заключение физико-химической экспертизы, в ходе которых было установлено, что данное вещество содержит в своём составе *** являющееся производным наркотического средства ***, а определённая в процессе этого масса указанного вещества образует крупный размер в сопоставлении с установленными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 критериями.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные и иные приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, взаимодополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями самого Крымкина А.В., суд мотивированно положил их в основу вывода о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств и его виновности в этом.

Учитывая, что приведённая в приговоре аргументация в части проверки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и их оценки соответствует установленным законом требованиям, у судебной коллегии не имеется никаких оснований ставить под сомнение правильность выводов суда как в данной части, так и в свете установленных на их основе фактических обстоятельств.

Выдвинутые же осуждённым на стадии апелляционного обжалования доводы о фабрикации уголовного дела посредством подмены изъятого у него наркотического средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Так, вышеуказанные доводы осуждённый подкрепляет тем, что изъятое у него в ходе личного досмотра вещество было упаковано в изоленту и стрип-пакеты, в то время как, следуя материалам уголовного дела, для производства физико-химической экспертизы данное вещество поступило упакованным в фольгу, что осуждённый расценивает как подмену предмета деяния, влекущее неустранимые сомнения в его виновности ввиду неустановления видового и количественного состава изъятого у него в действительности вещества.

Между тем, тщательные анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности правомерно не дали суду первой инстанции оснований усомниться в соответствии действительности инкриминируемых Крымкину А.В. фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, в том числе и в части предмета уголовно наказуемого деяния, незаконный оборот которого он осуществлял.

В частности, согласно протоколу личного досмотра у Крымкина А.В. был изъят свёрток из изоленты, в котором находились последовательно упакованные друг в друга два стрип-пакета с порошкообразным веществом в одном из них. В дальнейшем данный свёрток на основании соответствующих решения и постановления следователя был направлен на исследование специалисту, а впоследствии – на физико-химическую экспертизу, которые установили качественные и количественные характеристики изъятого у осуждённого порошкообразного вещества. При этом описание индивидуализирующих свёрток с веществом особенностей с достаточной полнотой отражены и описаны как следователем в составленных им процессуальных документах о проведении исследования и экспертизы, так и специалистом и экспертом в исследовательской частях составленных ими справки и заключения. Сам свёрток, как это следует из содержания вышеуказанных материалов дела, после его изъятия у осуждённого в процессе личного досмотра последнего был надлежащим образом упакован, снабжён пояснительными бирками и скреплён печатями; в дальнейшем в том же неизменном виде свёрток поступил к специалисту для исследования, после проведения которого тот же самый свёрток с наркотическим средством был направлен для производства физико-химической экспертизы, по завершении которой был возвращён следователю и осмотрен им, о чём был составлен соответствующий протокол следственного действия, а также признан вещественным доказательством.

Что же касается ссылок осуждённого на то, что фигурирующее в материалах дела наркотическое средство было упаковано в фольгу, в то время как приобретённое им наркотическое средство не имело такой упаковки, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях в процессе предварительного следствия и обусловлено тем, что после проведения первоначального исследования находящееся в порошкообразном состоянии наркотическое средство было помещено в отрезок фольги и вместе с остальными элементами (изолента и два стрип-пакета) упаковано в первоначальную упаковку – бумажный конверт, о чём прямо указано в соответствующей справке об исследовании (т.1 л.д.10). Этот же перечень упаковочных материалов отражён в заключении физико-химической экспертизы при описании поступившего для исследования на основании постановления следователя объекта (т.1 л.д.52-54).

Оснований подвергать сомнению массу изъятого у Крымкина А.В. наркотического средства у суда не имелось с учётом результатов соответствующих исследований, проведённых экспертным путём. Доводы же автора жалобы о неустановлении количества запрещённого к обороту вещества в сухом остатке носят беспредметный к обсуждению характер, поскольку закреплённое в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 правило, устанавливающее порядок определения размера наркотических средств по массе сухого остатка после их высушивания, отнесено к тем наркотическим средствам, которые находятся в жидком состоянии или в растворе, в то время как по настоящему уголовному делу было бесспорно установлено, что изъятое у Крымкина А.В. наркотическое средство находилось в порошкообразном виде.

Таким образом, анализ сложившейся по делу судебно-следственной ситуации в её развитии, в соответствии с которой Крымкин А.В. на всём протяжении производства по делу как на его досудебной стадии, так и в дальнейшем в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, подтверждал инкриминируемые ему фактические обстоятельства, связанные с незаконным оборотом именно того наркотического средства, которое было признано в качестве вещественного доказательства, опровергает приведённые осуждённым суждения о фабрикации уголовного дела. Обозначенные же Крымкиным А.В. доводы были выдвинуты им лишь после постановления приговора, в дополнениях к апелляционной жалобе, а потому судебная коллегия находит их неубедительными и противоречащими как достаточной совокупности имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, так и сформулированным в приговоре по итогам их проверки и оценки выводам при установлении фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что в суде апелляционной жалобы сам Крымкин А.В. не поддержал приведённые им в апелляционной жалобы тезисы, связанные с фальсификацией уголовного дела, выразившейся в подмене предмета преступления.

Содеянное Крымкиным А.В. получило правильную уголовно-правовую оценку по части 2 статьи 228 УК РФ.

О наличии у осуждённого прямого умысла на незаконный оборот наркотических средств свидетельствует осознание им общественной опасности совершаемых действий по приобретению наркотических средств и желание совершить эти действия. Сам осуждённый ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не отрицал своей осведомлённости в том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, учитывая его показания о целенаправленном подыскании им и приобретении именно его в целях дальнейшего употребления. Подыскание Крымкиным А.В. наркотика, оплата за его получение и последующее изъятие «закладки» с ней, находившейся в местности, удалённой от посторонних лиц, сокрытие приобретённого свёртка с наркотиком при себе указывают на целенаправленность действий осуждённого по осуществлению оборота запрещённых к обороту веществ, что, в свою очередь, позволяет их оценить как преступные.

При оценке выводов суда в рамках разрешения предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 299 УПК РФ вопросов, связанных с назначением виновному наказания, судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом суд уделил пристальное внимание сведениям о личности виновного, детально раскрыв их в судебном решении, что и позволило ему признать в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств – не только вытекающие из анализа и оценки доказательственной базы активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, но и непосредственным образом связанные с его личностными характеристиками состояние здоровья самого Крымкина А.В. и его гражданской супруги, участие в спортивной и общественной жизни города (в связи с чем его доводы о непринятии судом во внимание данных обстоятельств как противоречащие содержанию судебного решения являются безосновательными).

Вопреки утверждениям стороны защиты, правовых оснований к признанию Крымкину А.В. в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имелось, поскольку в качестве таковой не может учтено заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По делу установлено, что Крымкин А.В. был задержан в связи с имеющейся у правоохранительных органов полученной оперативно-розыскным путём информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, подтверждённой в дальнейшем с учётом изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства.

При таких данных дача им после этого признательных показаний относительно обстоятельств совершённого им деяния не может быть признана явкой с повинной по смыслу, придаваемому ей законом, поскольку данное сообщение о преступлении не отвечало критериям его добровольности в условиях очевидной осведомлённости правоохранительных органов к причастности Крымкина А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Приводимая защитником аргументация в обоснование наличия в действиях Крымкина А.В. данного смягчающего обстоятельства с учётом его осуждения только за незаконное приобретение наркотического средства, о чём он рассказал после его задержания, изложив детали, связанные с подысканием наркотика и его получением с указанием месторасположения «закладки» с ней, и подкрепление данного довода тезисом о возможности признания явки с повинной в случае заявления лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об ином совершённом им преступлении не может быть признана убедительной, поскольку в последней ситуации данное смягчающее обстоятельство может иметь место при условии сообщения лицом о совершении иного уголовно наказуемого деяния, требующего оценки по отдельной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Изложение же задержанным обстоятельств содеянного с приведением информации, относящейся к тому или иному альтернативному признаку объективной стороны преступления, по подозрению в совершении которого лицо и было задержано, может быть расценено при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему уголовному делу совершённое Крымкиным А.В. преступление было раскрыто правоохранительными органами вне зависимости от действий последнего с учётом его задержания именно в связи с имеющимися подозрениями в причастности к незаконному обороту наркотических средств и их обнаружением у него. Дальнейшее же сообщение осуждённым об обстоятельствах приобретения изъятого у него в ходе личного досмотра наркотика правомерно было расценено судом в качестве активного способствования расследованию преступления ввиду изложения юридически значимых сведений, подлежащих доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, и обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Крымкину А.В. наказания.

Ссылка осуждённого на обусловленность осуществления им незаконного оборота наркотических средств необходимостью их употребления в связи с получением в 2021 году телесных повреждений в целях облегчения болевых ощущений сама по себе не устраняет преступного характера его действий, равно как и не может служить преуменьшающим ответственность обстоятельством, поскольку согласно имеющимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведениям факты систематического употребления осуждённым наркотических средств имели место, начиная с несовершеннолетнего возраста, то есть задолго до вышеуказанных событий; с 2018 года он находится на диспансерном наблюдении в специализированном наркологическом учреждении в связи с зависимостью к *** в средней стадии.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного тяжкого преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года и от 19 июня 2018 года, каждым из которых он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, который в силу содержащихся в пункте «а» части 3 статьи 18 УК РФ правил является особо опасным.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Крымкина А.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим (и единственным) видом наказания применительно к совершённому им преступлению. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение, невзирая на доводы стороны защиты об обратном.

Что касается ссылки Крымкина А.В. на допущенное судом ухудшение его положения, выразившееся в признании в его действиях особо опасного рецидива, в то время как в обвинительном заключении отражено о наличии в его действиях опасного рецидива, то она не может быть признана состоятельной. Принятое судом решение о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива не нарушает установленные статьёй 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, поскольку вид рецидива не отражён в предъявленном осуждённому обвинении, а установление его вида в соответствии с закреплёнными статьёй 18 УК РФ правилами отнесено, вне зависимости от указания в обвинительном заключении, к прерогативе суда, полномочном в силу части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 29 и пункта 9 части 1 статьи 299 УПК РФ решать вопросы, связанные с назначением виновному наказания, в том числе и о виде исправительного учреждения, в котором оно подлежит отбыванию.

Назначенное Крымкину А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции сведения о получении Крымкиным А.В. в 2021 году телесных повреждений и о наличии у него заболеваний не могут служить основаниями к смягчению назначенного ему наказания, являющегося справедливым, поскольку данные обстоятельства сторона защиты отмечала в суде первой инстанции, который в этой связи принял их во внимание путём признания в качестве одного из смягчающих обстоятельств состояния здоровья осуждённого и соответственно его учёта при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания.

Вопрос о возможности изменения категории совершённого Крымкиным А.В. преступления на менее тяжкую, а равно о применении положений статьи 62 УК РФ, носит беспредметный для обсуждения характер ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива по делу отсутствуют правовые основания к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно, с учётом предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Содержащаяся в жалобе просьба о смягчении вида исправительного учреждения не может быть удовлетворена, поскольку не основана на уголовном законе, который не предусматривает права суда изменять установленные законом правила назначения осуждённым вида исправительного учреждения на стадии рассмотрения уголовного дела по существу и, тем самым, не допускает возможность принятия в данном случае решения судом по своему усмотрению, а именно о назначении осуждённым иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония особого режима в рассматриваемой ситуации, поскольку регламентированные пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ положения носят строго определённый характер и не подлежат расширительному толкованию.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо же изменению приговора по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и приведённым в судебном заседании.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным, основанным на законе и принятым с учётом трудоспособности Крымкина А.В., его материального положения и иных влияющих на правильное разрешение данного вопроса обстоятельств, при этом у самого Крымкина А.В. не имелось возражений на этот счёт.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно приговору суд постановил взыскать с Крымкина А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Двоеглазову М.Н. за осуществление защиты осуждённого на предварительном следствии, в общем размере 6 526 рублей. При принятии данного решения и определении размера подлежащих взысканию с осуждённого процессуальных издержек суд исходил из постановления следователя от 21 октября 2022 года о выплате адвокату Двоеглазову М.Н. вознаграждения в вышеуказанном размере (т.1 л.д.170).

Вместе с тем, арифметический подсчёт количества занятых адвокатом дней на осуществление защиты осуждённого в сопоставлении с датами оказания им юридической помощи свидетельствует о допущенном следственным органом несоблюдении положений, содержащихся в соответствующих нормативно-правовых актах, регламентирующих выплату адвокатам вознаграждения за участие по назначению в уголовном процессе, дифференцирующих размеры соответствующих вознаграждений в зависимости от особенностей уголовных дел, в рамках которых адвокатами осуществляются уголовно-процессуальные функции.

Так, при определении размера вознаграждения следователь, как это видно из вынесенного им постановления, руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в соответствии с которым с учётом внесённых в данное постановление изменений на основании постановления Правительства РФ от 29 июня 2022 года №1161, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет, начиная с 1 октября 2022 года – от 1 560 до 2 236 рублей, в ночное время – от 1 846 до 3 146 рублей, в нерабочие праздничные и выходные дни, включая ночное время, – от 2 132 до 3 484 рублей.

По смыслу закона, закреплённые в нормативно-правовом порядке дифференцирующие размер вознаграждения критерии в зависимости от категории дела (материала), количества томов, обвиняемых (подсудимых), объёма инкриминируемых им преступлений, а также данных об их личностях распространяют своё юридическое значение на те периоды совершения адвокатом уголовно-процессуальных функций, в которые действовал соответствующий нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения в указанной сфере деятельности.

Между тем, органом следствия не было учтено, что ряд процессуальных действий, за участие в которых вышеназванный адвокат заявил о выплате ему вознаграждения, был совершён в сентябре 2022 года, в связи с чем внесённые в вышеуказанное постановление №1240 изменения, повышающие размеры подлежащих выплате вознаграждений адвокатам, начиная с 1 октября 2022 года, не распространяли своё действие на указанные дни занятости.

При таких данных выплата вознаграждения адвокату Двоеглазову М.Н. за осуществление им защиты Крымкина А.В. 21 сентября (в ночное время) и 22 сентября 2022 года в сумме 3 406 (1 846 + 1 560) рублей не соответствует нормативно установленному порядку определения размеров вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве на момент оказания названным защитником юридической помощи в вышеуказанные дни, который регулировался этим же постановлением в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634, в соответствии с которым размер вознаграждения адвокату за вышеприведённые дни с учётом сложности дела, объёма инкриминируемого его подзащитному обвинения и времени оказания юридической помощи подлежал определению в следующих размерах: 21 сентября 2022 года в ночное время – 1 775 рублей, 22 сентября того же года – 1 500 рублей.

В этой связи общий размер подлежащего выплате данному защитнику вознаграждения в его суммарном значении при строгом соблюдении регламентирующих данную процедуру нормативно-правовых актов должен был составлять 6 395 (1 775 + 1 500 + 1560 Х 2) рублей (вместо 6 526 рублей, выплаченных на основании постановления следователя).

Учитывая, что предметом обжалования является лишь приговор, в котором разрешён вопрос только о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, судебная коллегия не вторгается в обоснованность размера подлежащих выплате защитнику денежных средств, однако полагает, в этой связи, снизить размер подлежащей взысканию с осуждённого денежной суммы в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, до 6 395 рублей.

Не содержится в жалобах иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года в отношении Крымкина Александра Васильевича изменить:

- снизить размер подлежащих взысканию с Крымкина А.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек денежных средств до 6 395 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а Крымкиным А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи