УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005920-54
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-422/2023 (33-5858/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего
дома», Лямаева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 сентября 2022 года по делу №2-4298/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Низамовой Эльвиры Завдятовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома», Лямаеву Алексею Сергеевичу
о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
Лямаева Алексея Сергеевича в пользу Низамовой Эльвиры Зявдятовны в счет
возмещения ущерба 31 450 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размер 1143 руб. 50 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» в
пользу Низамовой Эльвиры Зявдятовны в счет возмещения ущерба 31 450 руб.
05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., почтовые расходы
в размере 183 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1143 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Лямаева А.С.и его представителя Черникова Р.А., представителя ООО «Служба
эксплуатации вашего дома» Чалова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
пояснения третьего лица Низамова Р.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамова Э.З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации вашего дома» (ООО «Служба эксплуатации вашего дома»), Лямаеву А.С.
о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит
автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, 2014 года
выпуска.
Указанный автомобиль был передан ею в безвозмездное
пользование сыну – Низамову Р.Р.
11.02.2022 на припаркованный у дома по адресу: г.Ульяновск, ***
автомобиль со скатного козырька остекленной лоджии жилого помещения №*** (10
этаж) указанного дома упала глыба льда.
В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические
повреждения.
Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 21.02.2022 по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Ее претензия о возмещении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля оставлена ответчиками без внимания.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 62 900 руб. 10 коп. Расходы по оплате услуг
эксперта составили 4000 руб.
Истец Низамова Э.З. просила взыскать с ответчиков в счет
возмещения материального 62 900 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 367
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лямаев А.С. просит решение суда в
части удовлетворения исковых требований к нему отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в данной части.
Отмечает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и
полагает, что в произошедшем имеется вина как управляющей компании, так и
третьего лица Низамова Р.Р. Указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства подтверждающие позицию управляющей компании, согласно которой он
предупреждался о необходимости очистить свой балкон.
В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации вашего дома»
просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Обществу отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной
части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом дана
неверная оценка представленным доказательствам.
В соответствии с договором управления ООО «Служба
эксплуатации вашего дома» осуществляет управление многоквартирным домом №*** в
г.Ульяновск путем оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту
общего имущества МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон.
Границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является
ограждающая несущая конструкция – балконная плита или плита лоджии. Падение
снега произошло с металлического отлива, расположенного на плите лоджии
ответчика. Уборку снега, наледи и сосулек на отливах балконов, которые не
входят в состав общего имущества, обязаны производить собственники, поскольку
это их зона ответственности. Актом обследования от 07.02.2022 подтвержден факт
отсутствия снега на кровле, козырьках лоджий и ограждающих несущих конструкциях
МКД.
Судом не принят во внимание факт размещения объявлений для
собственников помещений о необходимости проведения уборки снега, наледи и
сосулек на отливах, кондиционерах, балконах (лоджиях), принадлежащих собственникам
помещений многоквартирного жилого дома №*** в г.Ульяновске. Указывает, что
управляющая компания не должна выносить требование к собственнику квартиры о
демонтаже металлического отлива, давать разъяснения в части остекления лоджии,
если это предусмотрено проектной документацией.
Истец Низамова Э.З., представитель третьего лица СПАО «Ингоссстрах»,
будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Низамова Э.З. является
собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***,
2014 года выпуска (т.1 л.д.20), который был передан в безвозмездное пользование
сыну Низамову Р.Р.
11.02.2022 около 13 час. 29 мин. на указанный автомобиль
упала глыба льда со скатного козырька остекленной лоджии квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, *** (10 этаж).
В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические
повреждения.
Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 21.02.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было
отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ (т.1 л.д.23).
Падение глыбы льда на автомобиль и место, с которого упала
указанная глыба, зафиксированы камерами
видеонаблюдения, расположенными на многоквартирных жилых домах по ***
г.Ульяновска, а также актом осмотра
поврежденного автомобиля от 11.02.2022, составленного представителями ООО
«Службы эксплуатации вашего дома» (т.1 л.д.114).
Управление многоквартирным домом *** в г.Ульяновске
осуществляет ООО «Служба эксплуатации вашего дома» (т.1 л.д.104, 105-113).
Собственником квартиры №*** г.Ульяновска является Лямаев
А.С. (т.1 л.д.90-93).
Согласно экспертному заключению № 207/2022 от 25.02.2022 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 62 900 руб. 10 коп.
(т.1 л.д.32-58).
Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. (т.1
л.д.60, 61).
Поскольку претензия истца о возмещении стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками оставлена без
удовлетворения, истец Низамова Э.З. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 15, 1064,
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27.09.2003 №170, оценив по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,
установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им
обстоятельствах.
Взыскивая сумму ущерба в равных долях с управляющей компании
и собственника жилого помещения в МКД, суд установил, что следствием причинения
истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Служба
эксплуатации вашего дома» по содержанию общего имущества и управлению МКД, а со стороны ответчика Лямаева А.С. - ненадлежащее содержание принадлежащего ему
имущества, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке металлического отлива над ограждением
лоджии.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
основанием наступления гражданско-правовой ответственности является
установление совокупности следующих условий: наступление вреда,
противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица,
причинившего вред.
Согласно положениям статьи
210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии с ч.ч. 1,
1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным
домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе крыши.
Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской
Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том
числе, крыши.
Общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
Содержание
общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11
Правил № 491).
Согласно
п.4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работники организаций по обслуживанию жилищного
фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов,
эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их
захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям,
арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную
квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Осмотры
общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками
помещений на основании договора для проведения строительно-технической
экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов
управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или
управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным
домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13
Правил № 491).
Пунктами
41, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В
силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В
соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В
соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1).
По
общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
По
смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт
причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что
именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины
причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик.
Определяя обоюдную вину
управляющей компании ООО «Служба эксплуатации вашего дома» и собственника
квартиры №*** Лямаева А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества
многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, а
также инструктировать жильцов о порядке содержания, правильности использования
балконов, в том числе их козырьков, разъяснять собственникам жилых помещений
ответственность за правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
На собственников помещений в
многоквартирном доме в силу закона возложены гражданско-правовые обязательства
в отношении принадлежащего ему имущества, а также общего имущества
многоквартирного дома.
Обязанность по
предоставлению доказательств отсутствия
вины в причинении ущерба возложена на ответчиков, которыми суду первой
инстанции не представлено достаточных доказательств для освобождения от
возмещения ущерба, причиненного истцу.
Представленными материалами
подтверждается, а также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что
падение льда на автомобиль истца произошло с металлического отлива над
ограждением (остеклением) лоджии ответчика Лямаева А.С.
Остекление балкона и
установку козырьков Лямаев А.С. произвел самостоятельно. В суде апелляционной
инстанции Лямаев А.С. не отрицал, что не проживает в жилом помещении, осмотр
принадлежащего ему имущества, а именно: балкона своевременно не производил, не
контролировал возможность скопления на металлическом отливе, установленном над
лоджией, снега и льда.
Доводы ответчика Лямаева
А.С. об отсутствии у него возможности самостоятельно произвести очистку
металлического отлива от снега и наледи судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчик не лишен был
возможности обратиться в специализированную организацию, либо в управляющую
компанию с заявлением произвести очистку принадлежащего ему имущества.
В свою очередь ответчиком
ООО «Служба эксплуатации вашего дома» не представлены суду допустимые и
достоверные доказательства, позволяющие освободить управляющую компанию от
обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что на управляющую компанию законом возложена
обязанность по своевременному осмотру общего имущества, выявлению нарушений
и принятию мер по предотвращению ущерба.
Указанная обязанность ООО «Служба эксплуатации вашего дома» не выполнена
надлежащим образом.
Вопреки
доводам жалобы ООО «Служба эксплуатации вашего дома» обязанность по разъяснению
собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий
возложена на управляющие компании п.4.2.4.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 №170.
Суд обоснованно не принял в
качестве доказательства по делу представленные ООО «Служба эксплуатации вашего
дома» фотографии размещения 07.02.2022 объявлений в МКД о необходимости
собственникам квартир организовать уборку снега и наледи с отливов балконов
(лоджий), кондиционеров жилых домов (т.1 л.д.119-123).
Ответчиком доказательств
размещения указанных объявлений до 11.02.2022 суду не представлено.
Пояснения третьего лица
Низамова Р.Р. и его представителя о не
размещении ответчиком данного объявления оценены судом в совокупности с
иными материалами дела.
В частности, в случае выявления скопления снега и наледи,
образования сосулек на отливах балконов (лоджий), кондиционерах МКД,
управляющая компания не лишена была возможности
принять меры к предотвращению ущерба:
установить запрещающие парковку автомобилей знаки возле многоквартирного
дома, оградить парковку сигнальными
лентами. Указанные действия ответчиком по предотвращению ущерба предприняты не
были.
Факт
падения глыбы льда с металлического отлива, установленного над лоджией квартиры
№***, причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчиков
подтвержден материалами дела, фотографиями, материалом проверки, составленным
сотрудником полиции, видеоматериалом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчиков Лямаева А.С. и ООО «Служба эксплуатации
вашего дома» вины в причинении ущерба истцу в равных долях, в связи с чем
взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 62 900 руб. 10 коп., по 31 450 руб. 05 коп. с
каждого.
Данный размер ущерба
ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Доводы жалоб о наличии в действиях третьего лица Низамова Р.Р. вины в
причинении ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются. Каких-либо запрещающих
знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снега и наледи с
крыши дома, в месте парковки автомобиля установлено не было.
Учитывая, что истец при обращении в суд с иском вынужден был понести
расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы в
размере 367 руб., указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчиков в
равных долях с учетом принципа полного возмещения убытков.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2218 руб. 10 коп.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома», Лямаева
Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.01.2023.
