УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003338-83

Судья Берхеева А.В.                                                                         Дело № 33-190/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                               11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Климчука Владимира Николаевича – Рябцевой Екатерины Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1734/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Лобиной Любови Вячеславовны, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара баня-бочка, заключенный между Климчуком Владимиром Николаевичем и Лобиной Любовью Вячеславовной 17 июня 2021 года.

Взыскать с Климчука Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Лобиной Любови Вячеславовны (***) уплаченную за товар стоимость 220 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 74 800 руб., штраф в размере 65 450 руб.

Взыскать с Климчука Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Лобиной Любови Вячеславовны (паспорт ***) неустойку в размере 1 %, подлежащую начислению на остаток суммы долга, который на 29 августа 2022 года составляет 220 000 руб., с 30 августа 2022 года и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Климчука Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 65 450 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Климчука Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы 43 000 руб.

Взыскать с Климчука Владимира Николаевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Обязать Лобину Любовь Вячеславовну (паспорт ***) возвратить Климчуку Владимиру Николаевичу (паспорт ***) после выплаты стоимости бани-бочки в размере 220 000 руб., баню-бочку «Квадро» по его требованию и за его счет.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Климчука В.Н., его представителя Ромашкиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лобиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Лобиной Л.В., обратилась в суд с иском к Климчуку В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2021 г. между Лобиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Климчуком В.Н. был заключен договор купли-продажи бани-бочки «Квадро» стоимостью 220 000 руб.

В процессе эксплуатации потребителем были выявлены следующие недостатки товара: перекос дверного проема, трещины в досках, нарушение слива воды, провисание двери, деформация перегородки печки.

Потребителем неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

15 июня 2022 г. Лобина Л.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор, которую ответчик получить отказался.

УРОО ЗПП «Защита» просило расторгнуть договор купли-продажи бани-бочки «Квадро» от 17 июня 2021 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 16 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 41 800 руб., а также на день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климчука В.Н. – Рябцева Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик, заключая с Лобиной Л.В. договор купли-продажи товара, выступал как индивидуальный предприниматель, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, в суде не установлено. Считает, что наличие оттиска печати на последней странице договора не свидетельствует о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Отмечает, что в договоре купли-продажи не указано об обязанности продавца установить баню-бочку, в стоимость товара установка бани-бочки также не включена. Климчук В.Н. установил баню-бочку в месте, указанном покупателем, по доброй воле, без дополнительной оплаты. Между тем большая часть проблем возникла из-за неправильной установки бани-бочки, а также неправильной её эксплуатации.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применен быть не может.

Кроме того полагает размер неустойки не соответствующим сумме ущерба, причиненного истице. Указывает, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УРОО ЗПП «Защита» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2021 г. между Климчуком В.Н. (продавец) и Лобиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бани-бочки «Квадро» длинной 4 м, высотой 2,10 м, шириной 2,10 м, цена товара составила 220 000 руб. По условиям договора оплата производится путем наличных расчетов, в момент подписания договора – 50 % от стоимости товара, что составляет 110 000 руб., оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. – в момент передачи товара.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателю баню-бочку, место передачи товара указано***

Гарантийный срок на товар установлен 1 год со дня передачи его покупателю.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что приобретенная Лобиной Л.В. у Климчука В.Н. баня-бочка была доставлена на место установки в *** и установлена, оплата по договору купли-продажи произведена Лобиной Л.В. в полном объеме.

Как пояснила Лобина Л.В. в суде первой инстанции, после установки бани-бочки в ней стали проявляться недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком, а именно: между досками образовались щели; течет смола; при помывке вода не уходит, а стоит в парной; после зимы дверь в баню-бочку не открывалась.

В связи с появлением новых недостатков, Лобина Л.В. 15 июня 2022 г. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая удовлетворена не была.

Для проверки доводов истицы о наличии в бане-бочке строительных недостатков, а также возможности их устранения, по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из выводов заключения эксперта № *** от 17 августа 2022 г. следует, что в бане-бочке «Квадро», приобретенной по договору купли-продажи от 17 июня 2021 г. Лобиной Л.В., имеются следующие недостатки: на внутренних поверхностях стен, перегородок и потолка имеются смоляные карманы, из которых выделяется смола; имеется отслоение от кровли уплотнителя примыкания на дымоходе местами; вентиляционные отверстия в перегородках для притока воздуха в отделение для отдыха для обеспечения горения печи и просушивания конструкции бани отсутствуют; в примыкании второй и третьей доски (отсчет от правого угла, вид от двери) наружной перегородки парной имеется сквозной зазор; минеритовые плиты на проеме в перегородке под топливник печи и на прилегающих к печи поверхностях наружной стены растрескались; вода с пола парной проникает в отделение для отдыха через неплотности в примыкании внутренней перегородки и пола. Все указанные недостатки являются производственными, устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 070 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице при продаже товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и порядке эксплуатации, поскольку ответчиком не было предоставлено истице никаких документов относительно технических характеристик бани, она не была поставлена в известность о том, что баня будет изготовлена из сосны, которая в течение неопределенного времени будет выделять смолу. Между тем наличие смолы на стенках, а также на потолке, доставляет не только неудобства при эксплуатации бани, но также может причинить вред здоровью. Как указал эксперт в исследовательской части заключения, капающая с потолка смола может нанести ожоги при пользовании баней.

При этом суд первой инстанции посчитал, что на отношения, возникшие между Климчуком В.Н. и Лобиной Л.В., распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как Климчук В.Н. осуществляет производство и реализацию бань-бочек на постоянной основе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотографию объявления о продаже бани-бочки, договор купли-продажи от 17 июня 2021 г., в котором ответчиком проставлена его печать как индивидуального предпринимателя, пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Климчук В.Н. осуществляет производство бань-бочек и их реализацию на  постоянной основе, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца установить баню-бочку, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку то обстоятельство, что баня-бочка была установлена ответчиком, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации бани, ответчиком в течение гарантийного срока устранялись, что свидетельствует о том, что ответчик признавал свою ответственность за установленную на земельном участке истицы баню-бочку.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а также штрафа является противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16 июня 2022 года по 1 октября 2022 г., штрафа надлежит отказать, с Климчука В.Н. в пользу Лобиной Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, подлежащая начислению на остаток суммы долга, со 2 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года в части взыскания с Климчука Владимира Николаевича в пользу Лобиной Любови Вячеславовны неустойки и штрафа, а также в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штрафа отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Климчука Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Лобиной Любови Вячеславовны (паспорт ***) неустойку в размере 1 %, подлежащую начислению на остаток суммы долга, со 2 октября 2022 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16 июня 2022 года по 1 октября 2022 г., штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.