УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005185-28
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-206/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Магма ХД» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 15 сентября 2022 года
об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-3752/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Федорова Анатолия Васильевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Федорова Анатолия Васильевича недополученное страховое
возмещение в сумме 75 700 руб., неустойку за период с 13 октября 2021 года по 9
сентября 2022 года в сумме 10 000 руб., начиная с 10 сентября 2022 года до дня фактической выплаты недополученного страхового возмещения,
неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы
за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 54 коп.
Исковые требования Федорова Анатолия Васильевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магда
ХД» в пользу Федорова Анатолия Васильевича в возмещение ущерба 397 200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 4685 руб. 88 коп.
В остальной части иска к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной
ответственностью «Магма ХД» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
стоимость судебной экспертизы в сумме 5099 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма
ХД» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость
судебной экспертизы в сумме 26 772 руб. 48 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
376 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма
ХД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1974 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фёдоров А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Россгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгосстрах»), обществу с
ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Renault
180.12 MIDLUM, государственный
регистрационный знак ***.
16 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля Volvo, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом Коgel, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукьянова
С.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю
были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Лукьянов С.Б.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Коgel, государственный
регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в ПАО СК «Россгосстрах».
Он (истец) обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, страховая компания 13 октября 2021 г. и 31 марта 2022 г. выплатила
страховое возмещение в общем размере 225 100 руб. Выплаченной суммы для
приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления
страхового случая, недостаточно.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Россгостсрах» страховое
возмещение в размере 75 700 руб.,
неустойку за период с 13 октября 2021 г. по день вынесения решения суда 150 000 руб., а также со
дня вынесения решения суда по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы невыплаченного
страхового возмещения - 757 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф, взыскать с ООО «Магма ХД» ущерб в размере 397 200 руб., взыскать с
ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5578 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов
С.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магма ХД» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к
ООО «Магма ХД» отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что повреждения
автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, значительно
отличаются от повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции, при этом
причина и обстоятельства образования повреждений не установлены, наличие
причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием
и имеющимися на автомобиле повреждениями не доказана.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы осмотр
транспортного средства не проводился, в заключении эксперта отсутствуют
материалы о дорожно-транспортном происшествии, а также сведения об изучении
экспертом материалов дела об административном правонарушении, о сопоставлении
повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Полагает стоимость эвакуаторной платформы завышенной и не
обоснованной.
В связи с тем, что повреждение составной части транспортного
средства не является типовым, эксперт был вправе заявить ходатайство о направлении
соответствующего запроса производителю транспортного средства с целью выяснения
иного, кроме замены, способа исправления повреждений. Поскольку в настоящее
время на автомобиль Renault
180.12 MIDLUM выдана диагностическая карта технического осмотра, подтверждающая
допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, считает, что
автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности, что
свидетельствует об использовании истцом иного способа устранения полученных
повреждений.
Кроме того, указывает, что судебным экспертом не дана оценка
возможного происхождения повреждений в результате ранее произошедших дорожно-транспортных
происшествий с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
Полагает, что в нарушение требований действующего
законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в
связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта
без учета износа. Обстоятельств, в силу которых страховая компания заменила
организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном
выражении, в материалах дела не имеется.
Считает, что действия истца свидетельствуют о
злоупотреблении правом.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что истец Федоров А.В.
является собственником автомобиля Renault 180.12 MIDLUM, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 16 сентября 2021 г. в
результате наезда на него транспортного средства Volvo, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Лукьянова С.Б.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Лукьянов С.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 16 сентября 2021 г.
Собственником транспортного средства Volvo, государственный
регистрационный знак ***, является ООО «Магма ХД», Лукьянов С.Б. в момент
дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей
водителя ООО «Магма ХД».
На момент указанного события гражданская ответственность
владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Федоров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, по факту рассмотрения которого ему была произведена выплата
страхового возмещения в общем размере 225 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов истца, в связи с несогласием ответчиков
с заявленной им стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 29 августа
2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault 180.12MIDLUM,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П
от 19 сентября 2014 г. ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых
может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021
г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 27 сентября 2021
г. *** и заключение специалиста № *** от 15 ноября 2021 г***, а также
представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату
дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 300 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
180.12MIDLUM, государственный регистрационный знак ***, определенная в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в
связи с повреждениями, образование которых может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 г., принимая во внимание
акт осмотра транспортного средства от 27 сентября 2021 г. *** и заключение
специалиста № *** от 15 ноября 2021 г. ***, а также представленные
фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета
износа составляет 698 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представили.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 75 700
руб. (300 800 руб. - 225 100 руб.), а также с ООО «Магма ХД», как с
работодателя Лукьянова С.Б. и собственника транспортного средства Volvo,
государственный регистрационный знак ***, в возмещение ущерба 397 200 руб. (698
000 руб. – 225 100 руб. – 75 700 руб.).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный
стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание
заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Утверждения в жалобе о том, что повреждения автомобиля
истца, указанные в заключении судебного эксперта, значительно отличаются от
повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции, а также о том, что причина и
обстоятельства образования повреждений не установлены, наличие
причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием
и имеющимися на автомобиле повреждениями не доказана, несостоятельны.
Так, из приложения к определению об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении (л.д. 32) усматривается, что на
автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: погрузочная платформа,
задний мост, левая задняя рессора, 2АКБ, задний правый фонарь, задний левый
фонарь, заднее левое колесо, задний левый диск, левая передняя дверь, передний
бампер, рама.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы
усматривается, что на разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос о
соответствии повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра *** от 27
сентября 2021 г., в заключении специалиста № *** от 15 ноября 2021 г. *** и
изображенных на фото, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
пояснениям водителей, данным при оформлении материала по факту
дорожно-транспортного происшествия.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что в
результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были
повреждены платформа в сборе с задними фонарями, кронштейн левой рессоры
задний, рессора задняя левая, амортизатор задний левый, диск наружного заднего
левого колеса, шина наружного заднего левого колеса, шина внутреннего заднего
левого колеса, кронштейн стойки стабилизатора левый.
Таким образом, указанные экспертом в заключении повреждения
не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудником полиции при осмотре
автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы
осмотр транспортного средства не проводился, а в заключении эксперта
отсутствуют материалы о дорожно-транспортном происшествии, сведения об изучении
экспертом материалов дела об административном правонарушении, сопоставлении
повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,
основанием к отмене решения суда не является.
Для производства судебной экспертизы судом были
предоставлены эксперту материалы дела, в которых содержатся необходимые для
производства экспертизы документы, в том числе копии материалов административного
дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 г., акты
осмотра транспортного средства истца, а также иные документы.
Как указано в исследовательской части заключения эксперта,
исходя из имеющихся в материалах дела сведений установлено, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке находившийся в состоянии покоя
автомобиль Renault 180.12MIDLUM, государственный регистрационный знак ***,
получил повреждения задней левой части в результате наезда автомобиля Volvo,
государственный регистрационный знак ***.
В результате анализа представленных фотоизображений эксперт
установил, что повреждения автомобиля Renault 180.12MIDLUM локализованы в его
задней левой части, деформации имеют общее направление спереди назад и сверху
вниз, что в совокупности со степенью и характером данных повреждений может быть
следствием наезда при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия.
Экспертом также проанализированы сведения, содержащиеся в
акте осмотра транспортного средства от 27 сентября 2021 г. *** и заключении
специалиста № *** от 15 ноября 2021 г. ***.
На основании анализа вышеуказанных актов осмотра и
представленных фотоматериалов экспертом указана номенклатура ремонтных работ,
выполнение которых предусматривает восстановление автомобиля истца в
техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент
происшествия. Виды ремонтных работ учитывают характер повреждений, принципы технической
(в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической
целесообразности ремонта и техническое состояние транспортного средства до
происшествия, определяемое, в том числе, сроком эксплуатации транспортного
средства.
Утверждения в жалобе о том, что стоимость эвакуаторной
платформы экспертом завышена и не обоснована несостоятельны. При исследовании
рынка запасных частей экспертом были использованы ценовые данные запасных
частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного
средства из соответствующих Интернет-ресурсов, при этом экспертом отмечено, что
грузовая платформа изготовляется под заказ в *** в полной комплектации (с
задними фонарями) и в её стоимость входит установка на транспортное средство.
Доводы жалобы о том, что повреждение эвакуаторной платформы не
является типовым, в связи с чем эксперт был вправе заявить ходатайство о
направлении соответствующего запроса производителю транспортного средства с
целью выяснения иного, кроме замены, способа исправления повреждений, судебной
коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств возможности её ремонта
ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что в настоящее время на автомобиль
Renault 180.12 MIDLUM выдана диагностическая карта технического осмотра,
подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении,
таким доказательством не является.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что судебным
экспертом не дана оценка возможного происхождения повреждений в результате
ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля,
принадлежащего истцу, поскольку, как указывалось выше, эксперт при производстве
экспертизы при расчете стоимости ремонта автомобиля истца исходил из
повреждений, образование которых произошло именно в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Данных, указывающих на неверность либо ошибочность
произведенного расчета ущерба, ответчиком не представлено, как не представлено и
данных, указывающих, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Несостоятельны также доводы жалобы о нарушении при
осуществлении страховой выплаты положений статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за
исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору
потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика
заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение
причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет).
Как указано в паспорте транспортного средства, автомобиль Renault
180.12MIDLUM, принадлежащий истцу, является специальным эвакуатором, то есть не
является легковым автомобилем. Из материалов выплатного дела следует, что
потерпевший Федоров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения – выплату на расчетный
счет и приложив к заявлению банковские реквизиты для получения страхового
возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, осуществление
страховой выплаты в денежном выражении не свидетельствует о злоупотреблении
истцом своим правом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Магма ХД»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2023 г.
