УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                              Дело № 22-74/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                          18 января  2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Давыдова Ж.А. и Грыскова А.С.,       

с участием прокурора Салманова С.Г.,

представителя потерпевшего Ч***.,

осужденного Балахнева В.Ю.,

его защитника-адвоката Гобенко Е.Б., 

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргина Н.Н. на приговор  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г., которым 

 

БАЛАХНЕВ Владимир Юрьевич,

***, несудимый,

 

осужден по части  4 статьи  159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением  обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, им установленные.   

Судом решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и мерам процессуального принуждения.   

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Балахнев В.Ю. признан виновным в  мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

 

Преступление  им было совершено в Ульяновской области в период времени и  при обстоятельствах, подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.   

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим от­мене, как не соответствующий требованиям статей 297 и 307  УПК РФ, поскольку  суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, вид и размер наказания, а также не привел мотивы, по которым не были приняты во внимание ряд доказательств, обосновывающих позиции обвинения и защиты.

Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной - чистосердечное признание Балахнева В.Ю., данное сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, исходя из разъяснений, содержащихся в  п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, а также с учетом того,  что его преступная деятельность установлена в инициативном порядке и к данному моменту имелась информация о его причастности к преступлению.

Также полагает, что при признании осуждения условным, судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, выражающиеся в причинении ущерба в особо крупном размере государству и его не возмещение осужденным, что, по мнению автора представления, свидетельствует о невозможно­сти достижения целей наказания без изоляции Балахнева В.Ю. от общества.

Считает, что не принятие судом во внимание характера и степени об­щественной опасности преступления и необос­нованное признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной привело к тому, что осужденному назначено наказание, явно не соразмерное содеянному, безосновательно признанное условным.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного  адвокат Гобенко Е.Б. считает изложенные в нем  доводы несостоятельными.

Указывает на то, что судом выполнены все требования закона, суд учел все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности Балахнева В.Ю., его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал выводы относительно вида и размера наказания, а также учел влияние наказания на исправление осужденного

Отмечает, что Балахнев В.Ю. вину признавал, оформил чистосердечное признание, раскаялся, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Иск признал в полном объеме и обязался в течении года полностью выплатить ущерб.

Обращает внимание и на то, что осужденный участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, он не судим, к административной ответственности не привлекался.

Указывает на то, что Балахнев В.Ю. имеет благодарственные письма и грамоты от администрации МО «***» и Министерства *** Ульяновской области, соседи обратились с ходатайством не лишать его свободы.

При этом осужденный оказывает помощь матери,  перенес ***, супруга имеет хроническое заболевание, они нуждаются в постоянном лечении.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления;

- представитель потерпевшего Ч*** указала на свое согласие с приговором;

- осужденный Балахнев В.Ю. и адвокат Гобенко Е.Б.  просили оставить доводы представления без удовлетворения, а приговор без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит  обжалуемый приговор подлежащим  изменению.

Виновность Балахнева В.Ю. в совершении преступления основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проанализировав  которые, суд верно установил, что  осужденный получил денежные средства в виде гранта в Министерстве *** Ульяновской области на развитие семейной животноводческой фермы, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств, в результате чего потерпевшему причинен  материальный ущерб. При этом  умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у осужденного до получения чужого имущества, что подтверждается, в том числе  показаниями Балахнева В.Ю. о том, что до получения денежных средств Министерства у него возникли долговые обязательства, которые он хотел  погасить за счет  средств гранта.  Сам выданный осужденному грант был целевым и мог быть потрачен крестьянским (фермерским) хозяйством  только на приобретение оборудования и сельскохозяйственных животных, указанных в плане расходов.  В ходе судебного следствия было верно  установлено, что денежные средства в общей сумме 1 440 000 руб., полученные  в виде гранта были перечислены с расчетного счета Балахнева В.Ю. на  счета А*** и Х***., с которыми он договоры купли-продажи  сельскохозяйственных животных  после их получения гранта не заключал.

При этом в качестве доказательств виновности Балахнева В.Ю. в совершении мошенничества, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах, суд верно учитывал признательные показаниями самого осужденного, показания представителя потерпевшего Ч***., свидетелей А***. и Х***., Т***.,  К***., М***., Ф***., А***., В***., Г***., Г***.,  Дозоровой Т.А.,  З***. и др., в том числе данными ими на стадии предварительного следствия об известных обстоятельствах дела, а также протоколы следственных действий, иные документы и сведения, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а  саму совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно признал достаточной для правильного разрешения дела и постановления приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Балахневу В.Ю. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства, в том числе измененные показания свидетелей Т***. и Х***., самого осужденного, в которых он  указывал на не совершение  преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Балахнева В.Ю., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется, а сама доказанность вины осужденного не оспаривается в представлении и при его рассмотрении в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, приведении в приговоре и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовая оценка действий  Балахнева В.Ю. по  ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, дана правильна.

Судебная коллегия находит убедительными приведенные в приговоре мотивы правовой оценки действия осужденного и  оценки  представленных доказательств, не устраненных и существенных противоречий в  них, требующих  истолкования в пользу невиновности  осужденного с признанием отсутствия состава преступления в его действиях, не имеется.

Вопреки доводам представления, обжалуемый приговор,  за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, а также он содержит мотивированные выводы по назначению наказания.

Суд также в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения и последствия преступления.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного заседания, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и оснований  подвергать  сомнению выводы суда  в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам  апелляционного представления,  назначенное осужденному Балахневу В.Ю. наказание в полной мере отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку оно определено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия  совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания суд первой инстанции учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование   расследованию преступления, состояние здоровья Балахнева В.Ю., сожительницы, сына и родителей, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики и наличие грамот. 

Из материалов дела следует, что по месту жительства Балахнев В.Ю. характеризуется  положительно,  жалоб  на него не поступало, он не судим, не привлекался  к административной ответственности, на учётах не состоит.

В этой связи судебная коллегия считает, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, и каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались бы неучтенными, не имеется.

Выводы суда о назначении Балахневу В.Ю. наказания в виде лишения свободы  и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ,  также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, и вопреки доводам  апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих,  положительных  данных  о личности Балахнева В.Ю., выводы суда о том, что осужденному возможно назначить наказание  условную меру наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению без изоляции от общества,  судебная коллегия признает  обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении в обоснование исключения положений ст. 73 УК РФ, в том числе о размере ущерба государству и его не возмещении осужденным, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по ним для усиления наказания и его признания  явно несправедливым.

Вместе с тем приговор в части наказания подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, а доводы представления частичному удовлетворению.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной - чистосердечное признание Балахнева В.Ю. (т.1, л.д. 98).

Вместе с тем под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, стали  известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий до получения от Балахнева  В.Ю. «чистосердечного признания».

Вышеуказанное заявление, в котором осужденный  указал лишь  на сам факт расходования денежных  средств полученного гранта на покрытие своих долгов, были даны им  в связи с проводимым в отношении него ОРМ «Опрос».

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для признания вышеуказанного заявления явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, и доводы представления в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

При этом поведение осужденного, который в ходе предварительного следствия давал, в том числе подробные показания об обстоятельствах преступления, обоснованно расценено судом как активное способствование расследованию преступления и учтено при назначении ему наказания, что полностью соответствует требованиям закона, а также влекло при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В этой связи оснований для усиления назначенного осужденному наказания  по доводам апелляционного определения в связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам, мерам  процессуального принуждения, судом также решены правильно.

Таким образом, в остальной части приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления.

Иного неправильного применения уголовного закона  либо  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г. в отношении   Балахнева Владимира Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства -  явки с повинной.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: