УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2016-000157-45
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 33-73/2023 (33-5391/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Игамбердиева Ивана Анатольевича – Абрамова Дмитрия Николаевича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года по
гражданскому делу № 2-2-74/2022, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка, к
Игамбердиеву Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 19 марта 2013 года, расходов по оплате государственной
пошлины – удовлетворить.
Взыскать с
Игамбердиева Ивана Анатольевича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России», в лице Московского банка, задолженность по кредитному
договору № *** от 19 марта 2013 года в размере 205 028 (двести пять тысяч
двадцать восемь) руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 29 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Игамбердиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 19
марта 2013 года между ПАО Сбербанк (банк) и Игамбердиевым И.А. (заемщик) был
заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
размере 300 000 руб. на срок 60
месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 22,50% годовых. По
условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем
внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится одновременно с погашением кредита. За несвоевременное
внесение платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование
кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному
погашению кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком
ненадлежащим образом. По состоянию на 1 августа 2016 года
задолженность по кредитному договору № *** от 19 марта 2013 года
составила 205 028 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 156 277 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 21 471 руб. 16 коп., неустойка на просроченный
основной долг в размере 16 883 руб. 64 коп.,
неустойка на просроченные проценты в размере 10 396 руб. 87 коп. 29 июня 2016 года банком было
направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и
расторжении договора. Однако, данное требование заемщиком выполнено не было.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Игамбердиева И.А. задолженность по
кредитному договору № *** от 19 марта 2013 года в размере 205 028 руб. 81 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5250 руб. 29 коп.
Судом к участию в деле был привлечен процессуальный правопреемник ПАО Сбербанк - ООО «Редут».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Игамбердиева И.А. – Абрамов Д.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что
размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства со стороны ответчика. В настоящее время ответчик находится в
затруднительном материальном положении, его доходы составляют около 20 000 руб.
При этом на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, также он
оказывает материальную помощь своим нетрудоспособным родителям. Расходы
ответчика на оплату коммунальных услуг составляют около 3000 руб. ежемесячно.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки до 1000
руб. по просроченным процентам и до 1000 руб. по просроченной ссудной
задолженности.
Отмечает, что в
рамках исполнительного производства № *** от 14 апреля 2022 года было обращено
взыскание на заработную плату должника. С апреля по июль 2022 года с
Игамбердиева И.А. взысканы денежные средства в размере 25 999 руб., что не было
учтено судом.
Определением от 20
декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебной коллегией в
качестве истца по делу привлечен правопреемник ПАО Сбербанк
- ООО «Редут». Процессуальный статус ПАО Сбербанк изменен на третье лицо, не заявляющее
самостоятельные требования относительно предмета спора.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 19
марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в
настоящее время - ПАО Сбербанк) (банк) и Игамбердиевым И.А. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) банк
предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой за
пользование кредитом 22,50% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем
внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3
кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита
и(или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание
неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт получения
кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Обязательства по своевременному погашению
кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком
ненадлежащим образом.
Согласно расчету,
представленному банком, по состоянию на 1 августа 2016 года задолженность по
кредитному договору № *** от 19 марта 2013 года составила 205 028 руб. 81
коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 156 277 руб. 14 коп.,
просроченные проценты в размере 21 471 руб. 16 коп., неустойка на просроченный
основной долг в размере 16 883 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты
в размере 10 396 руб. 87 коп.
29 июня 2016 года
банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы
задолженности и расторжении договора. Однако, данное требование заемщиком
выполнено не было.
21 сентября 2016
года Инзенским районным судом Ульяновской области по делу было вынесено заочное
решение, которым исковые требования
ПАО Сбербанк к
Игамбердиеву И.А. были удовлетворены. С
Игамбердиева И.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 19 марта
2013 года в размере 205 028 руб. 81 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5250 руб. 29 коп.
19 ноября 2018 года
в Инзенский районный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Редут» о
процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что согласно договору
уступки прав (требования) № ПЦП11-8 от 14
сентября 2018 года, заключенного между
ПАО Сбербанк и ООО «Редут»,
права требования по кредитному договору № *** от 19 марта 2013 года были
уступлены ООО «Редут».
Определением суда от
29 ноября 2019 года заявление ООО «Редут» о процессуальном
правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена взыскателя по
гражданскому делу о взыскании с Игамбердиева И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному
договору № *** от 19 марта 2013 года с
ПАО Сбербанк на ООО «Редут».
На основании
заявления представителя Игамбердиева И.А. – Абрамова Д.Н. определением суда от
22 июня 2022 года Игамбердиеву И.А. был восстановлен срок для подачи заявления
об отмене заочного решения. Заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года
было отменено.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2 ст. 819
ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой
инстанции в решении от 3 августа 2022 года удовлетворил исковые требования ПАО
Сбербанк, заявленные по состоянию на 1 августа 2016 года.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в связи со следующим.
Из материалов дела
следует, что правопреемником ПАО Сбербанк в отношении прав требования по
кредитному договору № *** от 19 марта 2013
года является ООО «Редут».
После принятия судом
заочного решения от 21 сентября 2016 года был выдан исполнительный лист,
который был предъявлен к исполнению.
Согласно информации
ООО «Редут» в ходе исполнения заочного решения суда с Игамбердиева И.А. в
период с 29 апреля 2022 года по 7 июля 2022 года были удержаны денежные
средства в сумме 27 862 руб. 37 коп., в том числе: 29 апреля 2022 года –
1500 руб., 11 мая 2022 года – 29 руб. 37 коп., 13 мая 2022 года - 9463 руб., 14 июня 2022 года –
9129 руб., 7 июля 2022 года – 7741 руб.
В соответствии со
ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части
- основную сумму долга.
Следовательно,
взысканные с Игамбердиева И.А.
денежные средства подлежат зачету в погашение расходов на оплату
государственной пошлины в размере 5250 руб. 29 коп., просроченных процентов за
пользование кредитом в размере 21 471 руб. 16 коп., просроченного основного долга в размере 1141
руб. 21 коп.
Таким
образом, с Игамбердиева И.А. в
пользу ООО «Редут», как правопреемника ПАО Сбербанк, подлежит взысканию
просроченный основной долг по кредитному договору № *** от 19 марта 2013 года в размере 155 135 руб. 83 коп.
Истцом
заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 16
883 руб. 64 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 10 396 руб.
87 коп., рассчитанной по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, по состоянию на 29 июля 2016
года.
Стороной
ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении
неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом материального и семейного положения
ответчика.
Данное
ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
Согласно
п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, степени
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком
обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, учитывая частичное погашение ответчиком кредитной задолженности,
судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг – до 8441 руб. 82 коп., неустойки на просроченные
проценты - до 5198 руб. 43 коп.
Общий размер задолженности по кредитному
договору в № *** от 19 марта
2013 года, подлежащей взысканию с Игамбердиева И.А. в пользу ООО «Редут», составляет
168 776 руб. 18 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Редут», являющегося правопреемником
публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Игамбердиеву Ивану
Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Игамбердиева Ивана Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН ***) задолженность
по кредитному договору в № *** от 19 марта 2013 года в размере, 168 776
руб. 18 коп., в том числе: просроченный основой долг в размере 155 135 руб. 93
коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 8441 руб. 82 коп.,
неустойка на просроченные проценты в размере 5198 руб. 43 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.
