У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Инкин В.А.                                                              Дело № 12-1/2023

(№12-405/2022)                          

73RS0013-01-2022-004996-56 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 января 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терещенко  Антона Борисовича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года (дело № 5-2188/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.11.2022 Терещенко А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Наказание отбыл. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Терещенко А.Б. не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что он во время конфликта был трезв и не выражался нецензурной бранью в общественном месте, к гражданам не приставал, а находился в квартире № ***.

Утверждает, что свидетель Б*** А.П. и потерпевшая – его сестра С*** Е.Б. оклеветали его.

Просит взыскать моральный вред в размере 8500 руб.

Подробно позиция Терещенко А.Б. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Терещенко А.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что 14.11.2022 в 07 часов 30 минут Терещенко А.Б., находясь в пятом подъезде на 2-ом этаже дома № 50 по пр. Ленина в  г.Димитровграде Ульяновской области в отношении С*** Е.Б.  выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Терещенко А.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. В частности вина Терещенко А.Б. подтверждается показаниями потерпевшей С*** Е.Б. (л.д. 6) и свидетеля Б*** А.П. (л.д. 7), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; рапортом и другими процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, задержавшими Терещенко А.Б.

Указанные доказательства в своей совокупности оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей городского суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы Терещенко А.Б. направлены на переоценку выводов  судьи городского суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Терещенко А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда.

В частности доводы жалобы о том, что потерпевшая С*** Е.Б. и свидетель Б*** А.П. оклеветали его, ссылкой на какие-либо доказательства не подтверждены. Более того, в суде первой инстанции Терещенко А.Б. полностью признал свою вину в совершении вмененного правонарушения, утверждал, что раскаивается в содеянном (л.д. 16).

Следует также отметить, что Терещенко А.Б. склонен к совершению хулиганских действий. Только в 2022 году Терещенко А.Б. шесть раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение хулиганских действий в отношении самых разных граждан.

За подобные действия, а также за невыполнение законных требований сотрудников полиции Терещенко А.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности и в предыдущие годы.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Терещенко А.Б. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания именно в виде административного ареста мотивированы. В частности, при назначении наказания  учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Терещенко А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Терещенко А.Б. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих его отмену, не установлено.

Оценивая жалобу Терещенко А.Б. в части его требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, прихожу к следующему.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда причиненного привлечением лица к административной ответственности не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Терещенко А.Б. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

жалобу Терещенко Антона Борисовича в части требований о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Терещенко  Антона Борисовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов