УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. 73RS0003-01-2022-003513-88
Дело № 33-426/2023 (33-5862/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тонковой Марии Владимировны – Бурды Юрия Юрьевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022
года по гражданскому делу № 2-2218/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Тонковой Марии Владимировны удовлетворить частично.
Передать в собственность Тонкова Владислава Евгеньевича зеркальную
камеру Nikon D3400, сумку LowerPro Adventura TLZ
30 II, карту памяти Kingstone 64 Gb, набор Parity для очистки оптики.
Взыскать с Тонкова Владислава Евгеньевича, *** года рождения, в пользу
Тонковой Марии Владимировны, *** года рождения,
денежную компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Тонковой Марии Владимировны
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснение Тонкова В.Е. и его представителя Полесовой
Л.П., Тонкова Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тонкова М.В. обратилась в суд с иском к Тонкову В.Е. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска указала, что с 11.08.2018
состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением
мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска. В настоящее время
возник спор о разделе общего имущества: телевизора Samsung QE55QN90AAU, чистящего средства, чехла Wimax RCCWM-SGQ-B, ВСК полиса быстросервис 2 года №***, общей
стоимостью 160 476 руб.; зеркальной камеры Nikon D3400, сумки LowerPro Adventura TLZ 30 II,
карты памяти Kingstone
64 Gb, набора Parity для очистки оптики, общей стоимостью
36 296 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса
РФ Тонкова М.В. просила признать за ответчиком право собственности на указанное
имущество, взыскав с ответчика в ее пользу ½ долю стоимости указанного
имущества в общем размере 98 386 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Тонков Ю.Е.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тонковой М.В. –
Бурда Ю.Ю. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что при
приобретении спорного телевизора был заключен договор страхования,
выгодоприобретателем по которому является Тонкова М.В., что свидетельствует о
намерении приобрести спорный телевизор именно в совместную собственность
Тонковых. Отмечает, что вывод суда о том, что спорный телевизор является
имуществом Тонкова Ю.Е., основан на формальном подходе к рассмотрению дела.
Доводы Тонкова В.Е. о том, что спорный телевизор был приобретен для брата -
Тонкова Ю.Е. направлены на вывод спорного имущества из раздела совместно
нажитого супругами имущества. Также судом не учтены доводы о том, что стороны
фактически совместно использовали денежные средства, находящиеся на расчетном
счете Тонкова Ю.Е., поскольку совместно осуществляли предпринимательскую
деятельность в сфере грузоперевозок. Сам Тонков Ю.Е. в ходе судебного заседания
не опроверг факт совместного осуществления с Тонковым В.Е. деятельности в сфере
грузоперевозок.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно
источником приобретения имущества должны быть совместно нажитые средства.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что Тонкова
М.В. и Тонков В.Е. с 11.08.2018 состояли в зарегистрированном браке, в мае 2022
г. брачные отношения между супругами фактически прекращены.
Тонковой М.В. предъявлен к разделу телевизор, как общее имущество
супругов.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции
установил, что данный телевизор был приобретен 05.04.2022 в магазине «М.Видео»,
расположенном в ТРЦ «Аквамол». Стоимость телевизора составила 139 999
руб., одновременно были приобретены чехол Wimax RCCWM-SGQ-B для ТВ пульта стоимостью 349 руб., ВСК полис
быстросервис 2 года №*** стоимостью 19 599 руб., чистящее средство
стоимостью 529 руб., а всего на сумму 160 476 руб.
В судебном заседании
установлено, что телевизор с принадлежностями приобретался Тонковым В.Е. по
просьбе его брата Тонкова Ю.Е., при приобретении телевизора присутствовала
также Тонкова М.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата за
указанные товары производилась с банковской карты Тонкова Ю.Е.
Из ответа АО «Т***»
на запрос суда следует, что между банком и третьим лицом Тонковым Ю.Е. был
заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена
расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.
Из выписки о
движении денежных средств по договору расчетной карты №*** следует, что
05.04.2022 с помощью указанной карты Тонкова Ю.Е. совершена оплата покупки в
«М.Видео» Ульяновск в размере 160 476 руб.
Довод стороны истца
о том, что у Тонкова В.Е. имелась банковская карта, привязанная к счету Тонкова
Ю.Е., был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был признан
несостоятельным. Так из ответа АО «Т***» следует, что 26.01.2019 между банком и
Тонковым В.Е. был заключен договор №*** на открытие счета №***, который
используется для внесения наличных денежных средств на расчетный счет ИП
Тонкова Ю.Е., представителем которого является Тонков В.Е. При этом за период с
22.01.2019 по настоящее время операций по счету не осуществлялось. Иные счета
на имя Тонкова В.Е. в АО «Т***» не открывались.
В связи с
вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
телевизор Samsung с
принадлежностями был приобретен на денежные средства Тонкова Ю.Е., в связи с
чем, не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика и разделу не
подлежит.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в полисе быстросервис Тонкова М.В. указана как страхователь,
не влечет признания за ней права на данное имущество. Поскольку он приобретался
не на деньги супругов, а на средства Тонкова Ю.Е. Данное обстоятельство истцом
не оспорено. Кроме того, согласно представленных документов ВСК «Страховой Дом»
в страховом полисе была заполнена лишь графа «предмет страхования», а графа
«страхователь» не заполнена.
В остальной части
решение сторонами не оспаривается.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Тонковой
Марии Владимировны – Бурды Юрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 23.01.2023
