УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-003368-15
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-387/2023 (33-5821/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова
Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4448/2022, которым постановлено:
исковые требования
Султоновой Омины Серафимовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Султоновой Омины Серафимовны с Соколова Юрия Александровича в счет возвещения
материального ущерба 280 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, в том числе к Мещанинову Сергею
Анатольевичу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Соколова
Юрия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.
Взыскать с Соколова
Юрия Александровича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 70 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Соколова Ю.А., Жевагина Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Султонова О.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«КонАл-Транс» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 10 апреля 2020 года она приобрела у Соколова Ю.А. двигатель ***
модификации *** по цене 280 000 руб. с намерением установить его на
принадлежащий ей автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный
номер ***. 13 апреля 2020 года по устной договоренности с ООО «КонАл-Транс» она
представила свой автомобиль вместе с приобретенным двигателем в сервисный центр
ответчика по адресу: г. Ульяновск, с. Протопоповка, для установки двигателя на
автомобиль. Однако оговоренный с ответчиком срок установки двигателя
неоднократно переносился ответчиком, а впоследствии выяснилось, что двигатель
по вине работников ответчика вышел из строя и не подлежит дальнейшему
восстановлению и эксплуатации. В связи с этим ей причинен материальный ущерб в
размере 280 000 руб. 4 мая 2020 года с участием представителей ответчика был
составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены ошибки ответчика при
установке двигателя и причины, приведшие его в негодность. Однако от подписания
данного акта работники ответчика отказались. До настоящего времени ответчик не
вернул ей ни автомобиль, ни двигатель.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ООО «КонАл-Транс» материальный ущерб в размере 280 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 руб. 67
коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Соколов Ю.А., Мещанинов С.А., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.
Определением суда от
21 сентября 2022 года производство по делу в части требований, предъявленных
Султоновой О.С. к ООО «КонАл-Транс», прекращено.
Ранее решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года в
удовлетворении исковых требований Султоновой
О.С. к ООО «КонАл-Транс» было отказано.
Апелляционным
определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда было оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Султоновой О.С. – без удовлетворения.
Определением Судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19
мая 2021 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение также были
оставлены без изменения, а кассационная жалоба Султоновой О.С. – без
удовлетворения.
Однако определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января
2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 22
декабря 2021 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года были отменены, дело
было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соколов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных к
нему исковых требований.
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что двигатель был продан им истцу в
неработоспособном состоянии, в связи с чем с него в пользу истца подлежит
взысканию материальный ущерб. Отмечает, что согласно заключению судебной
экспертизы выявленные неисправности двигателя образованы в результате нарушения
технологии его сборки и ремонта. Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и
проведенными работами по его установке на автомобиль Мерседес Актрос не
установлено. В судебном заседании судебные эксперты дополнительно пояснили, что
двигатель был неисправен перед установкой его на автомобиль Мерседес Актрос.
При этом, судом не ставился перед экспертами вопрос о количестве вмешательств в
технологию сборки и ремонт двигателя, что могло иметь место и после продажи
двигателя истцу со стороны работников ООО «КонАл-Транс», которые пытались
«подогнать» двигатель. В процессе установки на автомобиль двигатель подвергался
разборке, подтачивались отдельные детали, и, таким образом, была нарушена его
целостность. Фактически работниками ООО «КонАл-Транс» были произведены разборка
и ремонт двигателя. Настаивает на том,
что двигатель был продан им в рабочем состоянии, пригодном для его целевого
использования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается неоднократным
переносом срока установки двигателя, до начала работ истец не был предупрежден
о неисправности двигателя. Согласно акту осмотра транспортного средства от 4
мая 2020 года в двигатель были внесены изменения – замена впускного коллектора,
замена задней плиты, осуществлялось вскрытие поддона. После установки двигателя
работники ООО «КонАл-Транс» произвели его запуск, не убедившись в наличии давления масла в системе смазки, в результате
чего двигатель заклинило. При вскрытии корпуса поддона двигателя была
обнаружена металлическая стружка и два согнутых (деформированных) шатуна с
признаками перегрева. При вскрытии масляного фильтра масло не было обнаружено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2020 года следует, что владелец
автосервиса (ООО «КонАл-Транс») предлагал истцу дополнительные запасные части и
услуги. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии
причинно-следственной связи между неисправностями двигателя и проведенными
работами по его разборке и ремонту в ходе установки и, соответственно, о
наличии вины работников ООО «КонАл-Транс» в причинении истцу материального
ущерба. Полагает недоказанным факт продажи им истцу двигателя в нерабочем
состоянии.
Указывает, что на
ответчике ООО «КонАл-Транс» лежала обязанность произвести проверку
работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также
данный ответчик должен был предупредить истца о том, что установка такого
двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным
использование транспортного средства по его назначению. Отмечает отсутствие
доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до
проведения работ по его установке.
Отмечает, что с
учетом выплаты истцу материального ущерба в размере 280 000 руб.
оставление в распоряжении истца двигателя повлечет для него неосновательное
обогащение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Султонова О.С. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10
апреля 2020 года между Соколовым Ю.А. (продавец) и Султоновой О.С. (покупатель)
был заключен договор купли-продажи двигателя, по условиям которого Султонова
О.С. приобрела у Соколова Ю.А. б/у двигатель *** модификации *** с автомобиля Mersedes Benz, год выпуска 2000, по цене 280 000 руб.
Данный двигатель и
грузовой автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер ***,
были предоставлены Султоновой О.С. в ООО
«КонАл-Транс» для осуществления его работниками установки двигателя на
указанный автомобиль по устной договоренности между сторонами.
При проведении
работниками ООО «КонАл-Транс» работ по установке двигателя на указанном автомобиле
появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление.
Согласно акту
осмотра транспортного средства от 4 мая 2020 года, подписанному Соколовым Ю.А.,
Жевагиным Д.В., Султоновой О.С., в ходе
осмотра двигателя Daimler-Benz марки *** модификации ***, установленного
работниками ООО «КонАл-Транс» на автомобиль Мерседес 254, год выпуска – 2007,
государственный регистрационный ***, установлено, что в конструкцию двигателя
внесены изменения: произведена замена впускного коллектора, задней плиты,
производилось вскрытие поддона перед установкой на автомобиль. Работники ООО «КонАл-Транс» запустили
двигатель, не убедившись в наличии давления в системе смазки, в результате чего
двигатель заклинило. Данный акт не был
подписан представителем ООО «КонАл-Транс».
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ ООО «КонАл-Транс» прекратило свою деятельность 22 июля 2021 года.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключения
экспертов № 27502 от 24 августа 2020 года двигатель *** модификации *** имеет
неисправности в виде разрушения рабочих поверхностей в районе сопряжения
шатунов и коленчатого вала третьего и шестого цилиндров, следы задиров на
рабочей поверхности шатуна пятого
цилиндра, следы задиров всех шатунных вкладышей двигателя, след контактирования
поршня с клапанами пятого цилиндра, признаки повторного использования прокладок
головок цилиндров являются деталями разного монтажа. Выявленные неисправности
двигателя образованы в результате нарушения технологии сборки и ремонта
двигателя. Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями
двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль Мерседес
Актрос, государственный регистрационный номер ***, силами ООО «КонАл-Транс» не
выявлено. Стоимость работ по устранению повреждений двигателя составляет 776
800 руб. Цена данного двигателя соответствует среднерыночным ценам на момент
его приобретения истицей – 10 апреля 2020 года. Рыночная стоимость двигателя на
момент проведения экспертизы составляет 267 245 руб. (т. 1 л.д. 116 - 156).
При этом, в
исследовательской части заключения экспертов по результатам проведенного
осмотра двигателя указано, что общее масляное голодание двигателя исключается.
На двигателе установлены неоригинальные шатуны и шатунные вкладыши 2-го и 5-го цилиндров.
Выявлены признаки повторного использования прокладок головок блока цилиндров с
установкой их на консистентную смазку, что могло привести к контактированию
днища поршня 5-го цилиндра с клапанами головки блока 5-го цилиндра. Отмечено
наличие локального разрушения шатунов и коленчатого вала в районе 3-го и 6-го
цилиндров, что указывает на нарушение технологии ремонта двигателя и могло
привести к выявленным повреждениям.
При установке
двигателя работниками ООО «КонАл-Транс» производилась частичная замена
навесного оборудования (задней крышки поддона двигателя и впускного
коллектора). Какие-либо работы по демонтажу внутренних элементов двигателя не
производились, что исключает
причинно-следственную связь между проведенными работами ООО
«КонАл-Транс» и повреждением двигателя.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты Антипов А.В. и Хижов А.А. подтвердили выводы,
изложенные ими в экспертизе, дополнительно пояснили, что спорный двигатель
перед установкой его на грузовой автомобиль Мерседес Актрос силами ООО
«КонАл-Транс» уже изначально был неисправен.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
выводов судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
Согласно п. 1 ст. 730
ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую
предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или
другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить
работу.
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал Соколова
Ю.А. надлежащим ответчиком по данному делу и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в
размере 280 000 руб.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта продажи ответчиком
Соколовым Ю.А. истцу некачественного товара – двигателя б/у *** модификации ***
с автомобиля Mersedes Benz, год выпуска 2000,
стоимостью 280 000 руб., по договору купли-продажи двигателя от 10 апреля 2020 года.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Решение суда
обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований
Султоновой О.С. к ответчику Соколову
Ю.А. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в
силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции
отклоняет доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком Соколовым Ю.А. истцу
товара (двигателя) надлежащего качества, о повреждении двигателя
работниками ООО «КонАл-Транс» в ходе
выполнения работ по его установке, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
При составлении
экспертного заключения судебными экспертами учитывался характер и объем работ
по замене навесного оборудования двигателя, выполненных
работниками ООО
«КонАл-Транс» при его установке на автомобиль, сделан безусловный вывод об
отсутствии причинно-следственной связи выполненных работ по установке двигателя и его повреждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебных экспертов о
некачественности и неисправности двигателя, имевшей место до выполнения работ
по его установке на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п.
5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с
требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию
продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего
качества.
Сохранение у
покупателя некачественного товара при условии возврата ему продавцом уплаченных
за товар денежных средств, повлечет для покупателя товара возникновение
неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Между тем, при
принятии решения судом не была выяснена позиция сторон по вопросу возврата
истцом ответчику Соколову Ю.А. некачественного двигателя.
При таких
обстоятельствах, учитывая позицию ответчика Соколова Ю.А., судебная коллегия
считает необходимым изменить решение суда, дополнив его абзацем,
предусматривающим возложение на истца обязанности после выплаты ему ответчиком
Соколовым Ю.А. материального ущерба в размере 280 000 руб. возвратить
Соколову Ю.А. двигатель б/у *** модификации *** с автомобиля Mersedes Benz, год выпуска 2000, приобретенный по договору
купли-продажи двигателя от 10 апреля 2020 года.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать Султонову
Омину Серафимовну после выплаты ей Соколовым Юрием Александровичем материального
ущерба в размере 280 000 руб. возвратить Соколову Юрию Александровичу
двигатель б/у *** *** модификации *** с автомобиля Mersedes Benz, год выпуска 2000, приобретенный ею по
договору купли-продажи двигателя от 10 апреля 2020 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Юрия
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.
