УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002731-09
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-278/2023 (33-5706/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумееой Е.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Хафизова Ильсура
Кабировича - Ахметова Ильдара Рифкатовича, общества с ограниченной
ответственностью «Техресурс» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 8 августа 2022
года, с учетом
определения суда об
исправлении описки от 27
августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1617/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Хафизова Ильсура Кабировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Техресурс» в пользу Хафизова Ильсура Кабировича неустойку в
связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору поставки за
период с 20 января 2022 г. по 31 марта
2022 г. в размере 146 075 руб. 46 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4121 руб. 51 коп.
В удовлетворении
исковых требований Хафизова Ильсура Кабировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Техресурс» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным
исполнением обязательства по договору поставки, судебных расходов, в остальной
части, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Хафизова И.К. - Ахметова И.Р., поддержавшего
доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Техресурс» - Давлетшина И.Р., поддержавшего поданной стороной
ответчика апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хафизов И.К.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс»
(далее - ООО «Техресурс») о взыскании неустойки в связи с несвоевременным
исполнением обязательства по договору поставки, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 9 ноября 2021 г. между ООО «Техресурс»
(поставщик) и Хафизовым И.К. (покупатель) был заключен договор поставки №
Т-0911/2021.
В соответствии с
пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется передать в собственность
товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель
принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным
договором.
Согласно
спецификации № 1 от 9 ноября 2021 г. к указанному договору срок поставки товара
составляет 45 рабочих дней.
Исходя из вышеизложенных
условий поставка товара должна быть произведена поставщиком не позднее 19
января 2022 г.
Однако в нарушение
указанного условия поставка товара поставщиком произведена лишь 19 апреля 2022
г.
Таким образом,
просрочка поставки товара составила 90 дней (с 20 января 2022
г. по 19 апреля 2022 г.).
Исходя из акта
приема-передачи продукции к договору поставки цена за единицу оборудования (в
том числе НДС) составляет 6 296 748 руб. 95 коп.
17 апреля 2021 г. в
адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего
времени не получен.
Просил взыскать с
ООО «Техресурс» в его пользу неустойку в размере 230 775
руб. 82 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору
поставки от 9 ноября 2021 г. № Т-0911/2021, а также уплаченную государственную
пошлину в размере 5507 руб. 75 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Группа Восток-Трейд».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Техресурс» просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка определяется законом или
договором. Предусмотренные законом случаи взыскания неустойки, на которые
распространяет свое действие статья 332 Гражданского кодекса Российской
Федерации не относится к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. В
договоре поставки не оговорено условие о взыскании неустойки в случае просрочки
поставки товара. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации
соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Таким образом,
правовых оснований требовать взыскания неустойки на основании данных норм у
истца не имелось.
Считает неправомерной ссылка суда на статью
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма
предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. У
ответчика перед истцом было обязательство не денежное, а именно обязательство
поставить товар, поэтому данная норма в данном случае неприменима. Истец не
предъявил требование к ответчику о возврате денежных средств, когда срок
надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истек, следовательно,
денежного обязательства у ответчика перед истцом не наступило.
Полагает, что в данном случае применим пункт
5.1 договора поставки №Т-0911/2021, согласно которому стороны
освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих
обязательств по настоящему договору, если их неисполнению препятствует
чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство
(непреодолимая сила).
Считает, что в данном случае имеющие место
обстоятельства следует признать обстоятельствами непреодолимой силы. Истец
вовремя был уведомлен обо всех приведенных задержках, понимал сроки увеличения
поставки и не воспользовался своим правом расторгнуть договор.
Отмечает, что в случае, если суд примет
позицию о необходимости взыскания неустойки, то просит при расчете суммы
неустойки применить ставку рефинансирования, действующую на последний день
надлежащего срока исполнения обязательства ответчиком, то есть 19 января 2022
г., равную 8,5% годовых.
В апелляционной жалобе представитель Хафизова
И.К. - Ахметов И.Р. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Техресурс» в
его пользу неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по
договору поставки за период с 20 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере
206 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269
руб. 65 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает,
что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание
то, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24
декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», предусмотрено, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки
или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет
доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в
действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его
введения, и ссылки данного ответчика на указание обстоятельства являются
проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или
частично.
Указывает, что ввиду того, что перечень
последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим,
финансовые санкции не заменяются процентами. Проценты подлежащие уплате за
пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа,
кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита не являются
санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов
следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты
продолжают начисляться.
Кроме того, указывает, что ответчиком о
применении положений о моратории по настоящему делу не заявлялось.
В дополнение приводит расчеты взыскания
процентов за период с 1 апреля 2022 г.
по 19 апреля 2022 г.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что
9 ноября 2021 г. между ООО «Техресурс» (поставщик) в лице генерального
директора Давлетшина И.Р. и Хафизовым И.К. (покупателем) заключен договор
поставки № Т-0911/2021.
По условиям договора, поставщик обязуется
передать в собственность товар в сроки, в порядке и на условиях,
предусмотренных данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить
товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1).
Наименование, количество и стоимость
поставляемого товара, место поставки, сроки поставки указываются в приложении,
которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2.).
Прием-передача товара осуществляется
сторонами по транспортной накладной и/или товарной накладной - ТОРГ-12 и/или
УПД и/или акту приема-передачи товара. Стороны вправе подписать любой из
перечисленных документов (пункт 2.2.).
Обязанность поставщика передать товар
покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение
покупателя или его уполномоченному представителю, перевозчику, грузополучателю,
и подписания транспортной накладной и/или товарной-накладной-ТОРГ-12 и/или УПД
и/или акт приема-передачи товара (пункт 2.3.).
В соответствии с пунктом 2.5. договора подписание
УПД/ТОРГ-12 акта приема-передачи подтверждает, что товар поставлен поставщиком
в соответствии с условиями договора, Приложения № 1 и, если, при приемке товара
покупателем не было заявлено никаких претензий относительно наименования,
ассортимента, количества, комплектности, комплектации, качества, к внешнему
виду, к размерам, к кузову, к агрегатам, узлам, деталям, к техническим
характеристикам, к размерам, к лакокрасочному покрытию, к функциям, опциям
товара, и другим данным товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по
передаче товара надлежащим образом. Товар передан качественный, может
эксплуатироваться по прямому назначению, работоспособный, и передан в
соответствии с условиями заключенного договора.
Товар поставляется только на условиях
встречного предоставления, т.е. при условии получения поставщиком денежных
средств, в счет оплаты товара согласно данного договора и приложения (пункт
2.8).
Поставка товара по договору осуществляется в
соответствии с договором и приложением к нему путем его передачи покупателю,
его уполномоченному представителю, перевозчику либо грузополучателю, указанному
покупателем (пункт 2.10).
Если покупатель в течение трех рабочих дней
со дня получения УПД и/или ТОРГ-12 и/или акта приема-передачи товара не направляет
поставщику подписанный УПД и/или ТОР-12 и/или акта приема-передачи товара или
мотивированное возражение, то товар считается принятым покупателем без
претензий, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара
надлежащим образом, в полном объеме, в согласованные сроки. Товар передан
качественный, может эксплуатироваться по прямому назначению, работоспособный, и
передан в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.12).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны
освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих
обязательств по данному договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное
и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). К
обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные стихийные явления,
так и обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, забастовки
в том числе и запретительные меры государства, другие обстоятельства, в которых
отсутствует вина нарушителя договора (аварии на транспорте и т.п.). При
наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой
из сторон обязательств по данному договору, а именно: пожара, стихийных
бедствий, блокады, запрещение экспорта и импорта, дорожно - транспортное
происшествие, политическая нестабильность, волнения, забастовки, нововведения в
иностранном законодательстве и/или российском законодательстве, или других
независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения отодвигается соразмерно
времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их
последствия. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть
данный договор, письменно известив об этом покупателя, если завод-изготовитель
товара признан банкротом (несостоятельным), приостановлена деятельность
завода-изготовителя товара, забастовка на заводе-изготовителе, отсутствие
материалов для изготовления товара на заводе-изготовителе, снятия товара с
производства и иные независящие от сторон договора обстоятельства, возникшие на
заводе-изготовителе товара. Датой расторжения договора является почтовый
штемпель отправления на уведомлении в адрес покупателя.
Согласно пункту 5.2 договора, сторона, для
которой создалась невозможность исполнить принятые на себя обязательства
вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 10
календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить
другую сторону.
В силу пункта 6.1. договора за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Для разрешения споров применяется досудебный
(претензионный) порядок разрешения споров. В этих случаях сторона, право
которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне
претензию с изложением своих требований (пункт 7.2.).
Претензия направляется по почте России заказным
письмом с описью и с уведомлением о вручении. Срок для ответа на указанную
претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения по почте
России (пункт 7.3.).
Также 8 ноября 2021 г. между ООО «Группа
Восток-Трейд» и ООО «Техресурс» был заключен договор поставки № 1039/2021.
Согласно спецификации № 1 от 8 ноября 2021 г.
к договору № 1039/2021 от 8 ноября 2021 г.: наименование товара -
экскаватор-погрузчик MST M542, год производства
2021, страна происхождения - Турция.
Цена товара в единицах Евро и общая стоимость
Евро - 72 260, в том числе НДС: 12043,33.
Порядок оплаты - 50% предоплата; 50% после
уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата товара производится по курсу
ЦБ РФ на день платежа.
Срок поставки - 45 рабочих дней. Место поставки:
г. Казань, ул. Магистральная, 116.
Согласно платежного поручения № 980852 от 9
ноября 2021 г. Хафизовым И.К. ООО «Техресурс» произведена предоплата за
экскаватор-погрузчик MST M542 по договору поставки
№ Т-0911/2021 от 9 ноября 2021 г. в том числе НДС 20% в размере
3 165 236 руб. 43 коп.
Также согласно платежного поручения № 239352
от 21 февраля 2022 г. Хафизовым И.К. ООО «Техресурс» произведена доплата за
экскаватор-погрузчик MST M542 по договору поставки
№ Т-0911/2021 от 9 ноября 2021 г., в том числе НДС 20% в размере 3 131 512
руб. 52 коп.
Согласно акта приема-передачи продукции от 19
апреля 2022 г. к договору поставки № Т-0911/2021 от 9 ноября 2021 г. между ООО
«Техресурс» и Хафизовым И.К.,
поставщик передал, а покупатель принял качественный товар: экскаватор-погрузчик
MST M542, год производства 2022.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на нарушение ответчиком срока поставки товара.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Хафизова И.К. о взыскании
неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки за период
с 20 января 2022 г. по 31 марта
2022 г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Из материалов дела следует, что Хафизов И.К.
заказным письмом направил генеральному директору ООО «Техресурс» Давлетшину
И.Р. претензию по адресу: г.Ульяновск, ***, в которой указал на то, что в
нарушение условий договора и спецификации, поставщиком нарушен срок поставки
товара. Товар должен быть поставлен 19 января 2022 г., при этом поставка
осуществлена в нарушение условий договора - 19 апреля 2022 г. В связи с чем
просил, со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в добровольном порядке выплатить ему неустойку в связи с
несвоевременным исполнением обязательства по договору поставки от 9 ноября 2021
г. № Т-0911/2021.
Указанная претензия получена адресатом 26
апреля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором, отсутствие описи вложения при направлении истцом
претензии, не опровергает факт ее получения ответчиком.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной
жалобы ООО «Техресурс» о том, то истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства (пункт1). Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или
договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у
должника необходимых денежных средств (пункт 3). Заключенное заранее соглашение
об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение
обязательства ничтожно (пункт 4).
В силу пункта 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны
обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника
(пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается,
и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи
400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу
законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
С учетом указанных положений закона и
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание в договоре поставке
условия об обстоятельстве непреодолимой силы в виде отсутствие материалов на
заводе-изготовителе, а также иные обстоятельства, без их конкретизации, не
являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение
срока исполнения обязательства по поставке товара и не относятся к
обстоятельствам непреодолимой силы в силу статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Также судом указано, что ответчиком не было заявлено о
расторжении договора поставки с обязательным уведомлением истца о наличии
обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к верному выводу о том, что с ООО «Техресурс» в пользу Хафизова И.К.
подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2022 г. по 20 февраля 2022
г. исходя из внесенной истцом предоплаты в размере 3 165 236 руб. 43
коп., и с 21 февраля 2022 г. по 31
марта 2022 г. с учетом внесенной
истцом доплаты в размере 3 131 512 руб. 52 коп.
Подлежащая к взысканию сумма за период с 20
января 2022 г. по 31 марта 2022 г.
составит 146 075 руб. 46 коп.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Проценты за пользование чужими денежными
средствами рассчитаны судом по состоянию на 31 марта 2022 г., поскольку в силу
пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26
октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в
исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и
техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных
обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для
целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства
Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды
экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов
экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень
лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для
введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется, не
начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020
г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового
кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются
на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его
действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению
предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого
лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том
числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в
процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022
г. по 1 октября 2022 г., и на этот период прекращается начисление
неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из вышеприведенных норм закона, судом
первой инстанции верно указано на то, что с 1 апреля 2022 г. по 19
апреля 2022 г. ООО «Техресурс» не могут быть начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами, поскольку на указанный период распространяет свое
действие мораторий.
О применении к рассматриваемому спору
моратория было заявлено, привлеченным по делу третьим лицом - ООО «Группа
Востой-Трейд», к которому в последующем могут быть заявлены исковые требования
ответчиком в связи с нарушением сроков поставки.
Таким образом, доводы жалобы о том, что
участниками процесса не было заявлено о применении моратория, подлежат
отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Техресурс» о
необоснованности ссылки суда при принятии оспариваемого решения на статью 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеизложенного, подлежат
отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Иные доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 августа 2022
года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Хафизова Ильсура Кабировича - Ахметова Ильдара Рифкатовича, общества с
ограниченной ответственностью «Техресурс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.
