УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000746-55
Судья Мягков А.С.
Дело №33-83/2023 (33-5455/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретарях Туктаровой Н.В., Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бизиной Светланы Михайловны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02.09.2022 по
делу 2-1-470/2022, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 18.03.2020,
заключенный между ПАО Сбербанк и Б***
Взыскать с Бизиной Светланы Михайловны, *** года рождения в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала
Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №***
от 18.03.2020 за период с 18.05.2021 по
24.06.2022 (включительно) в размере 743 500 руб. в пределах перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти Б***, умершего 21.11.2020.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с Бизиной Светланы Михайловны в пользу ПАО Сбербанк
в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 10635 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк
обратилось в суд с иском к Бизиной С.М. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2020
между ПАО «Сбербанк России» и Б***. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Б*** кредит в сумме
950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Б*** умер 21.11.2021. После
его смерти заведено наследственное дело.
Задолженность по
кредитному договору за период с 18.05.2021 года по 24.06.2022 составляет
920 190 руб. 72 коп., в том числе просроченные проценты – 120 913
руб. 69 коп., просроченный основной долг – 799 277 руб. 03 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18.03.2020, взыскать с наследника в пределах стоимости
наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2021 по 24.06.2022 в
размере 920 190 руб. 72 коп., из которых просроченные проценты –
120 913 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 799 277 руб. 03
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 401 руб.
91 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Бизина С.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она является
единственным наследником принявшим наследство после смерти супруга. На день
открытия наследственного дела она унаследовала имущество на общую сумму
743 500 руб. Вместе с тем, в исполнение долговых обязательств
наследодателя уплатила денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им
наследственного имущества недопустимо.
Судом не приняты во внимание представленные ею в обоснование
доводов документы, а именно: отчет об оценке недвижимого имущества, копия договора
беспроцентного займа, копия заемной расписки, копия расписки займодавца о
получении суммы займа, копия расписки о получении суммы займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По смыслу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, участие в деле
которых судом обеспечено не было, влечет переход к рассмотрению дела судом
апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с отменой принятого судом решения.
Определением от 21.12.2022 судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского
дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Зубилевич В.В., Батдахов Г.Г., Бизин А.Н., Бизин
М.Н.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Отменяя решение, проверив материалы гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 18.03.2020 между ПАО
Сбербанк и Б*** заключен договор потребительского кредита (л.д.26), по условиям
которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. с
уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, на срок 60 месяцев, с условием
погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными
платежами в размере 22 550 руб. 60
коп.
Свои обязательства банк по предоставлению заемщику Б***
денежных средств по указанному договору выполнил (л.д. 28).
21.11.2021 заемщик Б*** умер (л.д.25).
Согласно расчету Банка по состоянию на 24.06.2022
задолженность по кредитному договору составляет 920 190 руб. 72 коп., в
том числе: просроченная ссудная задолженность – 799 277 руб. 03 коп.,
просроченные проценты – 120 913 руб. 69 коп.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по
долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810,
1175
Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по
кредитному договору заемщика является долгом наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти Б*** с заявлением о принятии
наследства после его смерти обратилась его супруга Бизина С.М., которой выданы
свидетельства о праве на наследство по закону. Сын Бизин А.Н. отказался от
принятия наследства.
Доказательств принятия наследства после смерти отца сыном
Бизиным М.Н. судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судом установлено, что наследником после
смерти Б*** является его супруга Бизина С.М.
Наследственное имущество после смерти Б*** состоит из
прицепа легкового САЗ 82994, 2004 года выпуска, ½ доли в праве общей
долевой собственности квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Согласно отчетам о расчете стоимости имущества рыночная
стоимость прицепа легкового САЗ 82994, 2004 года выпуска, по состоянию на
21.11.2021 составляет 18 500 руб. (л.д.51), рыночная стоимость ½
доли квартиры по *** в г.Димитровграде по состоянию на 21.11.2021 составляет
725 000 руб. (л.д.99).
Учитывая, что брак между Б***. и Бизиной С.М.
зарегистрирован 20.07.1991, судебная коллегия приходит к выводу, что к
совместно нажитому имуществу супругов относится жилое помещение, площадью 17,9
кв.м., находящееся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***,
право собственности на которое зарегистрировано за Бизиной С.М. 02.03.2010
(л.д.74-76). Кадастровая стоимость помещения составляет 195 550 руб. 52
коп.
По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на день
смерти Б*** за ним было зарегистрировано
право на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***,
автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** (л.д.60).
Согласно представленным документам автомобиль ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак *** был продан Б***.по договору от
11.01.2021, стоимость автомобиля составила 20 000 руб., однако не был снят
с регистрационного учета.
Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак
***, принят индивидуальным предпринимателем Шаиповым И.Т. в качестве
металлического лома (в результате дорожно-транспортного происшествия от
21.11.2021) стоимостью 13 675 руб. по адресу: Нижегородская область, ***.
Таким образом, стоимость наследственного имущества
составляет 874 950 руб. 26 коп.
Истцом стоимость наследственного имущества не оспаривалась.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховые выплаты,
на которые Бизиной С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к
наследственному имуществу Б*** не могут быть отнесены в силу положений ст. 934
ГК РФ, поскольку выплачиваются выгодоприобретателю в соответствии с условиями
договора страхования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
указывала, что ею исполнены обязательства Б***. в пределах наследственного
имущества.
В обоснование своих доводов, ответчиком представлен договор
беспроцентного займа от 11.01.2021, заключенный между Зубилевич В.В.
(займодавец) и Б*** (заемщик), в соответствии
с которым займодавец передал Б*** в долг сумму 1 600 000 руб.
со сроком возврата до 31.12.2021 (л.д.92-93).
Согласно расписке Зубилевича В.В. от 11.06.2022, им от
Бизиной С.М. получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. во
исполнение договора займа от 11.01.2021 (л.д.95).
Также ответчиком представлена расписка Б*** от 05.04.2020,
выданная им Батдалову Г.Г. о получении суммы займа в размере 200 000 руб.
со сроком возврата до 31.12.2021 (л.д.94).
Согласно расписке Батдалова Г.Г. от 23.05.2022, им от
Бизиной С.М. получены денежные средства в размере 200 000 руб. во
исполнение договора займа от 05.04.2020
(л.д.96).
Истцом представленные ответчиком договоры займа в установленном
порядке не оспорены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами
по делу суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что Бизиной С.М. исполнены обязательства наследодателя на сумму в
размере 1 800 000 руб.
Указанная сумма превышает размер наследственного имущества Б***
Учитывая, что действующее законодательство возлагает на
принявших наследство наследников должника обязанность отвечать по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,
оснований для взыскания с Бизиной С.М. в пользу ПАО Сбербанк долга по
кредитному договору сверх стоимости перешедшего к ней имущества наследодателя
не имеется.
Довод истца о том, что наследник должен отвечать по долгам
наследодателя пропорционально в рамках наследственного имущества судебной
коллегией отклоняется, поскольку запрета на добровольное погашение наследником
задолженности перед каким-либо из кредиторов наследодателя гражданское
законодательство не содержит.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Учитывая, что при установленных по делу обстоятельствах
исключена возможность взыскания задолженности по кредитному договору,
заключенному с Б*** имеются основания
для его расторжения.
Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины в размере 18 401 руб. 91 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка о
взыскании с Бизиной С.М. задолженности по кредитному договору отказано,
требования о расторжении кредитного договора удовлетворены в связи с
невозможностью взыскания задолженности по кредитному договору, обращение в суд с иском не было связано с
нарушением прав истца непосредственно действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу
Банка государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2
сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 18.03.2020,
заключенный между ПАО Сбербанк и Б***
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Бизиной
Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от
18.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.01.2023.
