УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003423-60

Судья Жилкина А.А.                                                               Дело № 33-25 (33-4718/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паймушкина Артема Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от      9 июня 2022 года, с учетом определения суда от 20 июля 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2231/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбион» удовлетворить.

Возложить на Паймушкина Артема Николаевича, Пышкову Ирину Алексеевну обязанность демонтировать перегородку и металлическую тамбурную дверь возле входа в квартиры №*** и №*** в поэтажном коридоре седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске.

Взыскать с Паймушкина Артема Николаевича, Пышковой Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - Макаренко И.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион») обратилось в суд с иском к Паймушкину А.Н., Пышковой И.А. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь.

В обоснование иска указано, что ООО «Альбион» осуществляет управление многоквартирным домом ***, г.Ульяновска.

Пышкова И.В. является собственником квартиры №*** в указанном жилом доме, Паймушкин А.Н. - кваритры №***. Квартиры находятся на седьмом этаже третьего подъезда в доме. Перед входными дверями в указанные квартиры на лестничной площадке возведена перегородка с металлической дверью и врезным замком. В тамбуре за данной металлической дверью ответчик Паймушкин А.Н. хранил личные вещи, детскую коляску, для чего установил в полу анкерные болты.

21 декабря 2020 года в адрес ответчиков было направлено предписание о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, демонтаже незаконно установленной перегородки и двери, которое в установленный срок выполнено не было.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую перегородку и дверь, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                  Пышков К.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паймушкин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанные судом кассационной инстанции юридически значимые обстоятельства дела не исследованы.

Судом не принят во внимание тот факт, что оспариваемая перегородка предусмотрена строительным проектом. Решение суда содержит лишь требование о демонтаже перегородки, относительно восстановительных мер (восстановления лестничной клетки в первоначальное состояние) суд решения не принял.

Не представлено доказательств, указывающих на то, что фактическое состояние перегородки нарушает права других собственников и опасно для здоровья и безопасности граждан. Обращает внимание, что запорное устройство демонтировано.

Полагает, что причиной обращения истца в суд является удовлетворение личных интересов Пышковой И.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбион» является управляющей компанией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***

Паймушкин А.Н. и Пышкова И.А. являются собственниками квартир №*** и №*** указанного дома.

31 мая 2022 года ООО «Альбион» совместно с ответчиками провело обследование спорной лестничной клетки, в результате которого было зафиксировано наличие перегородки и металлической двери у входа в тамбур квартир №*** и №***. За металлической дверью находятся личные вещи и предметы обихода собственника квартиры №*** по ***, Паймушкина А.Н.

Согласно выводам экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №244 от 12 декабря 2022 года, установленная перегородка с металлической дверью возле входа в квартиры №*** и №*** на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного дома *** в г.Ульяновске не соответствует проектной документации в части материала и размеров установленной перегородки и двери. Установленная металлическая дверь нарушает права и интересы третьих лиц в части не соответствия пункту 7.2.3 СП 54.13330.2016.

Установленная перегородка с металлической дверью может создать угрозу здоровью и/или жизни граждан.

Для устранения выявленного несоответствия проектной документации установленной перегородки с металлической дверью на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного дома *** в г.Ульяновске необходимо: выполнить работы по демонтажу перегородки с металлической дверью; выполнить работы по установке дверного блока согласно проектной документации (л.д.162-171).   

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Альбион», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. Ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные щахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодеком Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство, перепланировку, реконструкцию лестничной площадки, ответчиками суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие спорной перегородки и металлической двери повлекло за собой обособление мест общего пользования, то нарушило права других собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в решении, так как они сводятся к ошибочному толкованию приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все переустройства мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, производимых в том числе с целью улучшения качества жизни граждан, должны совершаться с согласия всех собственников помещений, закрепленного в решении общего собрания. Все остальные переустройства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются незаконными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая перегородка, дверь, предусмотрена строительным проектом, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы, установленная перегородка с металлической дверью не соответствует проектной документации в части материала и размеров.

Так же экспертным заключением установлено, что спорная перегородка с металлической дверью может создать угрозу здоровью и/или жизни граждан, в силу чего доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Альбион» было указано, что несмотря на то, что проектной документаций на многоквартирный дом была предусмотрена установка дверного блока на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде указанного дома возле входа в квартиры №*** и №***, однако при сдаче дома в эксплуатацию, дверной блок установлен не был.

В силу вышеизложенного, возлагать на ответчиков обязанность по выполнению работ по установке дверного блока согласно проектной документации, не имеется.

Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Стоимость проведенной по делу строительно - технической экспертизы составила 12 100 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 6050 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паймушкина Артема Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Паймушкина Артема Николаевича (паспорт гражданина РФ ***), Пышковой Ирины Алексеевны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, дата постановки на учет 9 июня 2006 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска) расходы по оплате за экспертизу в размере 12 100 руб. в равных долях, по 6050 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.