УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело № 22-87/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года, которым
КИСТАНОВ Владимир Викторович,
1)
***,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2022 года и окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с
лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 5 лет.
Приговором суда в отношении Кистанова В.В. постановлено:
- меру процессуального принуждения - обязательство
о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- обязать Кистанова В.В. не позднее 5 суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания
наказания из расчета один день за один день отбывания наказания;
- автомобиль ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, хранящийся на стоянке ОП (дислокация
р.п. ***) МО МВД России «***» по адресу: *** принадлежащий
Кистанову В.В., конфисковать в собственность государства;
- взыскать с Кистанова
В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой
труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 6180 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кистанов
В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 25 сентября 2022 года в р.п. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. в интересах
осужденного Кистанова В.В. считает обжалуемый приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя доводы о том,
что судом при назначении наказания в полной мере не учтены имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, не мотивированы основания не применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68,
ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что Кистанов имеет постоянное место
жительства, ведет личное подсобное хозяйство, его супруга нуждается в помощи в
связи с состоянием беременности.
Необоснованным считает приговор также в части конфискации
транспортного средства, мотивируя тем, что в деле отсутствует
правоустанавливающие документы на автомобиль.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы,
просила об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
обжалуемый приговор без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Кистановым В.В.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного, которые не
оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Тщательный и объективный анализ исследованных в ходе
судебного следствия показаний свидетелей А*** А.Ф., Г*** В.В., а также
признательных показаний самого Кистанова В.В., результатов освидетельствования
осужденного на состояние опьянения и других доказательств, подробно изложенных
в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении
вышеуказанного преступления Кистановым В.В., который, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, осознавая, что имеет судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия Кистанова В.В. правильно квалифицированы по ч.
2 ст. 264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Кистанов В.В. обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств,
суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении
осужденного и восстановление социальной справедливости представляется возможным
только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельства, смягчающие наказание Кистанова В.В., в том
числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и его близких, как и в целом влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, суд в полной мере учел при назначении
наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе о беременности
супруги осужденного, не влекут признания этого обстоятельства смягчающим и
существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного
преступления.
Вместе с тем, достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, о
чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Оснований для признания
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявленного
сотрудниками полиции в условиях очевидности, не имеется.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ.
Правовые основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК
РФ отсутствуют, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с
чем смягчению не подлежит, в том числе путем применения положений уголовного
закона об условном осуждении, поскольку отсутствуют достаточные основания
полагать об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Уголовный закон судом применен правильно, в том числе при
назначении окончательного наказания по правилам стст. 70 УК РФ, правильно
определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию
наказание в виде лишения свободы.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Вопрос
о вещественных доказательствах суд решил в строгом соответствии с требованиями ст.
81 УК РФ.
Принимая
решение о конфискации в собственность государства транспортного средства,
используемого при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
суд обоснованно исходил из того, что Кистанов В.В. при совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал именно принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
что соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том,
что Кистанов В.В. не поставил автомобиль на учет в регистрирующий орган, не
ставят под сомнение обоснованность решения о конфискации, поскольку, как верно
суд указал в приговоре, право собственности на автомобиль возникло у
осужденного с момента его передачи прежним собственником на основании договора
купли-продажи. Регистрация же транспортных средств носит лишь учетный характер,
при этом показаниями самого Кистанова В.В. и материалами дела подтверждается
факт приобретения им указанного выше автомобиля именно на основании договора
купли-продажи, непосредственно у осужденного находились паспорт транспортного
средства и иные документы.
Решение в части
процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 ноября 2022 года в отношении Кистанова Владимира Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
