УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Голубцов В.И.                                                                       Дело № 22-73/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    18 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника осужденного Гришина Н.Н. – адвоката Солодовникова Д.В.,

потерпевшего К*** П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К*** П.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, которым

 

ГРИШИН Николай Николаевич,

***, несудимый

 

осужден:

- по ч. 1  ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Постановлено взыскать с Гришина Н.Н. в пользу К*** П.Н. в возмещение материального ущерба 3363 рубля. В иске о возмещении морального вреда К*** П.Н. отказать.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гришин признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К*** П.Н., совершенном в дневное время в мае 2021 года в с.Артюшкино Сенгилеевского района Ульяновской области; в управлении 19 июня 2022 года на автодороге «с.Артюшкино - с.Тушна - с.Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области» автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах потерпевший К*** П.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Выводы суда в части назначения наказания не мотивированы, назначено чрезмерно мягкое наказание. Оно не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения. Вывод суда о том, что Гришин Н.Н. является положительно характеризующимся, не подтвержден материалами уголовного дела. Сведения относительно личности осужденного, представленные местной администрацией, участковым уполномоченным полиции, считает формальными. Гришин Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, обладающее повышенной общественной опасностью для окружающих. Гришин Н.Н. отбывал административное наказание в виде административного ареста, но цели его не были достигнуты. Не согласен с признанием смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, поскольку Гришин Н.Н.  до настоящего времени не удовлетворил его требования о возмещении причиненного ущерба, принес извинения только в суде, отказывается возмещать ущерб за утраченный автомобиль, не трудоустраивается, не имеет источника дохода. Не согласен с действиями органа следствия по прекращению уголовного дела по факту угона автомобиля. С данным документом он ознакомлен только 8 декабря 2022 года, поэтому не обжаловал незаконное решение в установленном законом порядке. Судом также не принималось решение по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Ввиду длительного проживания Гришина Н.Н. в с. Артюшкино, отсутствии на него жалоб, представленные характеристики  администрацией  органа местного самоуправления и участковым уполномоченным  считает достоверными. Гришиным Н.Н. совершены преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, принес потерпевшему извинения в суде, что  свидетельствует о раскаянии, а частичное возмещение  материального ущерба - о   финансовой несостоятельности. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  потерпевший К*** П.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Герасимов Д.Ю., защитник осужденного - адвокат Солодовников Д.В. обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Гришина Н.Н. в совершении двух преступлений основаны  на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Так по преступлению в отношении К*** П.Н. виновность подтверждается: показаниями  самого осужденного о сдаче в металлолом принадлежащих К*** П.Н. запасных частей от автомобиля, хранившихся у  дома З*** Н.П.; показаниями потерпевшего о хищении запчастей от разобранного автомобиля; показаниями свидетеля З*** Н.П. о пропаже запасных частей от автомобиля потерпевшего. 

 

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, стоимость  похищенного  судом определена правильно, она подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, оценившей стоимость каждой похищенной запчасти на момент совершения преступления, то есть по состоянию на май 2021 года, с учетом износа (т.2 л.д. 199-203).

 

Выводы судебной экспертизы научно обоснованны, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по оценке товарно-материальных ценностей, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

 

Потерпевший в ходе предварительного следствия не оспаривал стоимость похищенного, в том числе при ознакомлении с заключением эксперта, с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. В судебном заседании его доводы о несогласии с размером ущерба обусловлены намерением получить от осужденного компенсацию стоимости всего автомобиля, утраченного в результате пожара.

 

В то же время, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Гришину Н.Н. обвинения в хищении запасных частей. Относительно иных действий  осужденного по факту  поездки на автомобиле  потерпевшего в иное время судом не могло даваться суждения, ввиду непредъявления Гришину Н.Н. такого обвинения. А потому доводы К*** П.Н. о неправильной квалификации содеянного, определении причиненного ему материального ущерба  не подлежат удовлетворению. Вопросы соответствия требованиям действующего уголовного и  уголовно-процессуального закона иных решений, принятых по данному уголовному делу,  могут быть разрешены в ином порядке.

 

Судом с приведением соответствующих мотивов относительно материального положения К*** П.Н., имеющего постоянный доход, недвижимое имущество в собственности, размера причиненного ущерба и значимости для потерпевшего похищенных вещей,  из обвинения Гришина Н.Н. исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

 

Вывод суда о виновности Гришина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основан  на совокупности следующих доказательств.

 

Показаниями осужденного том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством; показаниями сотрудников полиции  свидетелей Б*** Д.С. и  С*** Д.С. об остановке транспортного средства под управлением Гришина Н.Н., при освидетельствовании последнего  установлено его нахождение в состоянии опьянения; показаниями понятых Н*** С.А. и С*** А.А., подтвердивших освидетельствование Гришина Н.Н. на состояние опьянения в их присутствии; протоколом об отстранении Гришина Н.Н. от управления транспортным средством  (т.1 л.д.  247); чеком алкотестора и актом освидетельствования Гришина Н.Н. на состояние опьянения (т. 1 л.д.248,249); постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.07.2021, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  (т. 2 л.д. 11-12).

 

Действия Гришина Н.Н. по данному преступлению верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по обоим преступлениям в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

 

При этом выводы  суда являются мотивированными и убедительными.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного и потерпевшего  в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа  совершения, формы вины, мотива, цели и последствий. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

 

Проверено психическое состояние осужденного, обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих обстоятельств.

 

Как следует из материалов дела, Гришин Н.Н. не судим, не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.2-3), не состоит на учете в наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 109).

 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены:

по краже - признание  вины, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с места жительства;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

 

Вопреки доводам жалоб потерпевшего суд верно признал смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении К*** П.Н. «раскаяние в содеянном». Согласно материалам, осужденный в ходе предварительного расследования стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенной им кражи запасных частей, распоряжения похищенным. Его показания судом положены в основу обвинительного приговора как одно из основанных доказательств по делу. Кроме того, Гришиным Н.Н. приняты меры по возмещению большей части причиненного материального ущерба за данные действия. Все иные приведенные в жалобах доводы о нетрудоустройстве Гришина Н.Н., отказе возмещать материальный вред за действия, за которые он не осужден, не влияют на существо принятого решения.

 

Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в характеристиках администрации сельского поселений и участкового уполномоченного полиции, у суда апелляционной инстанции не возникло. Оба документа подписаны соответствующими должностными лицами, скреплены печатью. А изложенные потерпевшим в жалобах доводы  о совершении Гришиным Н.Н. одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения,  о единичном факте привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не достаточны для вывода о злоупотреблении осужденным спиртными напитками. Иных отрицательно характеризующих Гришина Н.Н. сведений  материалы дела не содержат, в судебное заседание представлено не было. В связи с эти, судом обоснованно по каждому преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством положительная характеристика с места жительства.

 

Аргументированным является вывод суда о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых Гришину Н.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводам о достижении целей наказания при назначении по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.  Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. При этом верно не применены  положения ст. 64УК РФ.

 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

 

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно, со ссылками на нормы гражданского законодательства. Принято обоснованное решение об отказе в возмещении морального вреда и частичном возмещении материального ущерба, размер которого определен как разница от стоимости похищенного имущества, установленная приговором суда и  выплаченной до приговора суммы в возмещение ущерба.  В части возмещения иного материального ущерба гражданский истец не лишен возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение   приговора, не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не усматривается.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного Гришина Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий