У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-002944-49
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33а-175/2023 (33а-5592/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерчина Степана Ивановича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года
по делу № 2а-1733/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Мерчина Степана Ивановича к Федеральному
казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения
наказаний Российской Федерации, начальнику Федерального казенного учреждения
Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Бобровскому Станиславу Викторовичу о взыскании компенсации
морального вреда за нарушение условий содержания отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Мерчина С.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области
Бобровского С.В. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области – Рабани Д.Г.,
представителя ФСИН России и УФСИН по
Ульяновской области – Мошкова А.Ю.,
полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мерчин С.И.
обратился в суд с административным иском к федеральному казенному
учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области (далее
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН
России), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Бобровскому
С.В. о взыскании компенсации за
нарушение условий содержания в размере 500 000 руб.
В обоснование
требований указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области в период с 30.01.2020 по 21.03.2021, где не были обеспечены ему
надлежащие условия содержания.
В камере № 809,
рассчитанной на 8 человек содержалось 11 лиц. В
ней было постоянно сыро и
холодно, температурный режим не соблюдался, вследствие чего присутствовали грибок и плесень. Санитарная
обработка камер не проводилась, в камерах присутствовали насекомые и грызуны. В
камере отсутствовала горячая вода, в душевую арестованных выводили один раз в
неделю на 15 мин.
При этапировании
также допускались нарушения, в этапное
помещение, площадью 10 кв.м, размещалось по 10-15 человек, еда и горячая вода
не выдавались, туалет не работал, вода и слив в камере отсутствовали.
Он, впервые
арестованный, содержался в камере вместе с лицами, ранее отбывавшими наказание,
а также с больными и курящими осужденными.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Бобровский С.В., в качестве
заинтересованных лиц привлечены
Министерство финансов РФ, УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мерчин С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, при
этом, не восстановив срок для обращения в суд с требованиями о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Определение о принятии дела к производству по
правилам административного судопроизводства ему не направлялось.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в
деле в качестве представителя Колесникова В.В.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований
административного истца, полагает доказанными факты ненадлежащих условий
содержания административного истца в исправительном учреждении.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве
свидетелей Ш*** И.А., А*** Д.В., Л*** С.В., отбывающих наказание в той же
исправительной колонии, что и он.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Мерчина С.И., представителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области
Бобровского С.В. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области – Рабани Д.Г.,
представителя ФСИН России и УФСИН по
Ульяновской области – Мошкова А.Ю. другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Порядок и условия
содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны
по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с
названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно ст.7
названного Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и
обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;
изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних
дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных
органов федеральной службы безопасности.
В случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей
подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной
системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением
признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство
страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны
причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий,
который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны
быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка
указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в
частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера
физических и психических последствий такого обращения.
Судом установлено,
что Мерчин С.И. приговором Ульяновского областного суда осужден по п.3 ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 15 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока - 25.02.2021, конец
срока - 21.01.2035.
Мерчин С.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области с 31.01.2020 в камере
№ 808, с 30.10.2020 в камере № 912, а
21.03.2021 убыл в распоряжение УФСИН России по Пермскому краю для
дальнейшего отбывания наказания.
Разрешая
административные исковые требования
Мерчина С.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для
их удовлетворения, поскольку условия содержания Мерчина С.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области соответствовали требованиям закона и
нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных
изоляторов, а сам административный истец не привел относимых, допустимых,
достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия)
сотрудников ФСИН России и причинно - следственной связи между такими действиями
(бездействием). Кроме того, суд отметил, что за период содержания в истца в
вышеуказанном следственном изоляторе он не обращался с жалобами на ненадлежащие
условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц следственного
изолятора в указанный период незаконными не признавались. Кроме того, истцом пропущен срок на обращения в суд. С учетом
указанных обстоятельств судом принято решение об отказе в удовлетворении
административного иска Мерчина С.И. в
полном объеме.
С указанными
выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
правильном определении обстоятельств дела и точном применении норм
материального права.
Так, в силу ст.21 Конституции Российской Федерации
достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием
для его умаления (ч.1). Никто не должен подвергаться пыткам,
насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению
или наказанию (ч.2).
В п.13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных
с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания» разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным
лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного
круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при
рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права,
свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах
которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах,
которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные
требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности,
описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы
государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы,
содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о
лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей,
если таковые имеются).
Из содержания пункта
14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать
требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного
содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут
рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В частности, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо
искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо
недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление
возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего
пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том
числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест,
не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания
удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату
помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от
шума и вибрации.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в
частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Подозреваемые и
обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с
требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст.33 настоящего Федерального закона.
Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их
личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются
отдельно от некурящих. (ст.ст. 32, 33
Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Материалами
административного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами
подтверждается, что условия содержания Мерчина С.И. в период с
31.01.2020 по 21.03.2021 в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области соответствовали требованиям,
установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.
Согласно материалам дела камера №
808 расположена на внутреннем
посту № 8 третьего режимного корпуса № 2. Системы холодного водоснабжения и канализации
в камере находятся в исправном
состоянии. Камеры внутреннего
поста № 8 оснащены принудительной
вентиляцией, находящейся в исправном состоянии. Общая площадь камеры № 808 составляет 32.1 кв.м, жилая площадь камеры
составляет 30,5 кв.м и предназначена
для размещения семи человек, исходя из 4 кв.м на одного
человека. Камера снабжена двумя
радиаторами системы водяного отопления. Имеется два окна с форточками, что обеспечивает доступ свежего
воздуха. Полы камеры оснащены деревянным настилом. В камере напольная чаша и умывальник
размещаются в кабине с дверью изолированной перегородкой из сотового
поликарбоната до потолка, что обеспечивает приватность при исправлении
естественных нужд. Санитарное состояние
камеры № 808 удовлетворительное.
Камера № 808 оборудована согласно нормам проектирования
и строительства действующим на момент строительства
следственного изолятора и Приказу № *** от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры,
норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и
предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих
уголовные наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы».
Общая площадь камеры № 912
составляет 48,7 кв.м, жилая площадь составляет 45,8 кв.м. Камера рассчитана на 11 человек, исходя из 4
кв.м на одного человека. Имеется три
окна с форточками. Полы камеры оснащены деревянным настилом. Унитаз и
умывальник размещаются в кабине с дверью изолированной перегородкой из сотового поликарбоната до потолка, что
обеспечивает приватность при исправлении естественных нужд. Санитарное
состояние камеры удовлетворительное. Камера № 912 оборудована согласно Нормам проектирования
следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП
15-01 Минюста России) от 2001 г.
и Приказу Минюста России № 512
от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков
эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода
(имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения
свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в
течении 2020 – 2021 г.г. все помывочные отделения находились в исправном
состоянии, сбоев с подачей ГВС и ХВС не допущено. Неисправностей системы
канализации не выявлено. Освещение в помывочных отделениях находились в
работоспособном состоянии. Дезинфекция банно-прачечного комплекса проводилась
согласно графику помывке в бане и смены (стирки) постельного белья.
Мерчин С.И. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области совместно с туберкулезными больными не содержался.
В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017
«Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила
проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания
исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и
противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и
водостоками.
Указанные СП введены
после строительства и введения в эксплуатацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.
Пунктами 20.1 и 20.5
Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации,
утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №
130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть
оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением,
канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и
канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной,
лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым
установкам во всех зданиях.
Вместе с тем, как
указано Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №
91-КГ19-3, из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от
02.06.2003 № 130-ДСП об утверждении Инструкции СП 17-02 не
следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем
зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания
названного приказа.
В силу п.5.1 «СНиП
2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация
зданий» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169) предусмотрено,
что в зависимости от режима и объема потребления горячей воды на
хозяйственно-питьевые нужды зданий и сооружений различного назначения следует
предусматривать системы централизованного водоснабжения или местные
водонагреватели.
Аналогичное
положение содержалось в п.2.1 СНиП II-34-76. Часть II. Нормы проектирования.
Глава 34. Горячее водоснабжение (утв.Постановлением Госстроя СССР от
30.03.1976 № 31).
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области в целом
горячее водоснабжение не предусмотрено, так как здание режимного корпуса № 1
было построено в 1860 г., при этом здание режимного корпуса № 2 было построено
в 1977 г.
Для
санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах подогревают
кипятильниками.
Согласно п.43
Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы,
утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 при отсутствии в
камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода
для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно
в установленное время с учетом потребности.
Данные о том, что Мерчин
С.И. в период содержания в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России перенес какие-либо инфекционные заболевания по
вине административного ответчика, отсутствуют.
Вопросы раздельного содержания осужденных к
лишению свободы регулируются
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, которым
раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.
Доводы административного истца
о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали
права истца, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении
прав истца, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не
предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц,
содержащихся под стражей.
Показания
допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Ш*** И.А. о том, что при содержании Мерчина
С.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области имели место
нарушения условий содержания опровергаются
письменными материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во
внимание.
Содержание
административного истца (впервые привлекаемого
к уголовной ответственности) в
одной камере совместно с Ш*** И.А. (ранее содержавшимся в местах лишения
свободы) не привело к возникновению каких-либо негативных последствий,
причинение физических и нравственных страданий не доказано.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, административное дело рассмотрено судом с соблюдением
требований Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и
положений постановления от 25.12.2018 № 47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания».
В связи с тем, что
по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих
принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено,
судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанций о том,
что административными ответчиками по настоящему делу не нарушены условия
содержания Мерчина С.И. и оснований для
присуждения административному истцу компенсации не имеется.
Имеющие значение для
дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в
решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и
подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, судом допущено не было.
С выводом суда о
пропуске Мерчиным С.И. срока для обращения в суд судебная коллегия
также соглашается.
В силу ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя
доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца, а также соблюдения срока на обращение в суд возлагается на
административного истца.
В соответствии с ч.1
ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если
настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным
исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано
в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя соблюдение
предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо
исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может
носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о
признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица,
связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть
подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения,
должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а
также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в
п.14 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Оспариваемые
административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были
прекращены 21.03.2021, когда он убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Следовательно, с
22.03.2021 у Мерчина С.И. не имелось каких-либо препятствий для
обращения в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем
Мерчин С.И. в установленный законом срок в суд не
обращался, обратился с настоящим иском в суд лишь 24.06.2022, направив исковое
заявление по почте, то есть спустя более года.
С какими-либо
заявлениями к администрации ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области Мерчин
С.И. по вопросам ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области не обращался.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия у истца уважительных
причин пропуска для обращения в суд, что является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы Мерчина С.И. о том, что на заявленные им требования
сроки давности не распространяются, судебной коллегией отклоняются как
основанные на неверном толковании закона.
Вид судопроизводства
и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права,
свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в
зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица,
обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.
Поскольку заявленные
Мерчиным С.И. требования о компенсации морального вреда (так указано в иске)
вытекают из порядка и условий содержания в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, по своей сути, исходя из взаимосвязи с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в
постановлении от 25.12.2018 № 47, являются требованиями о компенсации за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении,
то на них распространяется срок, установленный ч.8 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации. Требований
материального характера, либо возмещению ущерба, причиненного неправомерными
действиями должностных лиц административных органов, подлежащих рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства, административный истец по настоящему
делу не заявлял.
Судом обоснованно не был допущен в качестве
представителя административного
истца К*** В.В., поскольку не был представлен документ о
наличии у него высшего юридического образования.
Ходатайство административного истца о вызове
в судебное заседание свидетелей было
разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.154
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после заслушивания
мнения других лиц, участвующих в деле. Несогласие Мерчина
С.И. с результатами разрешения данного ходатайства не свидетельствует о
нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены или
изменения решения суда не является.
Вопреки доводам
заявителя жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом
первой инстанции не допущено.
В силу ч.ч.4, 5
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
формальным соображениям.
Каких-либо иных
доводов, способных повлиять на оценку правильности судебного акта апелляционная
жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении
административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Мерчина Степана Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023.
