УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004480-09
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-308/2023 (33-5736/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айзатуллина Мансура Рафиковича, Айзатуллина
Рафика Нуралеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2022 по делу
№2-3183/2022, по которому постановлено:
исковые требования Российского союза автостраховщиков - удовлетворить.
Взыскать с Айзатуллина Мансура Рафиковича, Айзатуллина Рафика Нуралеевича в
солидарном порядке денежные средства в возмещение средств, уплаченных в
качестве компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7950 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский союз
автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Айзатуллину М.Р., Айзатуллину Р.Н. о
взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 27.05.2019 от Лапаева С.А. в РСА поступило заявление об осуществлении
компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Л*** в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 19.06.2016.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 вред жизни
Л***. был причинен действиями Айзатуллина М.Р. при управлении источником повышенной опасности. Владельцем транспортного
средства являлся Айзатуллин Р.Н.
В связи с тем, что
гражданская ответственность причинителя вреда Айзатуллина М.Р. и собственника
транспортного средства Айзатуллин Р.Н. на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на основании решения
РСА от 07.06.2019 Лапаеву С.А. осуществлена компенсационная выплата в сумме 475 000 руб.
Истец просил взыскать солидарно
с Айзатуллина
М.Р., Айзатуллина Р.Н. в порядке
регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7950 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Айзатуллин
М.Р., Айзатуллин Р.Н. просят
решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагают, что в порядке регресса иск РСА должен
быть предъявлен исключительно к водителю транспортного средства, при управлении
которым был причинен вред жизни потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения
дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не
выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что 19.06.2016 Айзатуллин М.Р., управляя автомобилем БМВ 6301 Соupe, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Айзатуллину Р.Н., допустил наезд на пешехода Л***., которая от
полученных травм скончалась.
На момент ДТП гражданская ответственность
Айзатуллина М.Р. и Айзатуллина Р.Н. застрахована не была.
РСА на основании заявления Лапаева С.А.
11.06.2019 (л.д.33) произвел ему компенсационную выплату в размере 475 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18,
19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств о наличии грубой неосторожности
в действиях потерпевшей, учитывая, что у РСА, являющегося профессиональным
объединением страховщиков, возникло право регрессного требования как к
непосредственному причинителю вреда, так и к владельцу транспортного средства,
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу РСА в
солидарном порядке компенсационной
выплаты в размере 450 000 руб.
Решение суда оспаривается ответчиками в части
возложения солидарной ответственности по возмещению РСА суммы компенсационной
выплаты на собственника транспортного средства.
С доводами апелляционной жалобы судебная
коллегия соглашается по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «г»
пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется
в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по
которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за
неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом
обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1
статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты,
произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом
«г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке
регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица,
ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения
возмещения вреда, в то время как статья 1081
названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков
в силу подпункта «г»
пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя
вреда, право регресса в порядке пункта 1
статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными
действиями которого был причинен вред.
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о возложении солидарной ответственности как на причинителя вреда, так
и на собственника транспортного средства судебная коллегия находит
необоснованным, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения о взыскании с Айзатуллина М.Р. в пользу РСА суммы компенсационный
выплаты в размере 475 000 руб., об отказе РСА в удовлетворении исковых
требований к Айзатуллину Р.Н.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с
Айзатуллина М.Р. надлежит взыскать 7950 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с
Айзатуллина Мансура Рафиковича в пользу Российского союза автостраховщиков в
порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7950 руб., всего взыскать
482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении
исковых требований Российского союза автостраховщиков к Айзатуллину Рафику
Нуралеевичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.
