У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-006428-29
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33а-296/2023 (33а-5724/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022
года, с учетом определения того же суда от 7 ноября 2022 года об исправлении
описки, по делу № 2а-3610/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска
Кузнецова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Яковлевой О.И., начальнику
отдела - старшему судебному приставу
ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области
Ключниковой О.А., судебному
приставу - исполнителю ОСП № 2
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской
области Давыдовой А.Н.,
судебному приставу -
исполнителю, временно
исполнявшего обязанности начальника
отдела - старшего судебного
пристава ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Алиакберову
Р.М., УФССП России
по Ульяновской области,
ФССП России о
признании незаконным и отмене
постановления временно исполнявшего обязанности
начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2
по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М. от
26.07.2022 об отказе в
удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава -
исполнителя по исполнительному производству № 84484/22/73049-ИП незаконными; о признании незаконным бездействия судебного
пристава - исполнителя в части не
передачи исполнительного производства № 57170/15/73049-СД в подразделение службы судебных приставов
г.***, по месту
его жительства; о
признании незаконными и
отмене наложенных арестов
на его счета в банке; окончить
сводное исполнительное производство
№ 57170/15/73049-СД и входящее в
него исполнительное производство № 84484/22/73049-ИП по основаниям п.1,4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»; об устранении допущенных нарушений - вернуть денежные средства, снятые со счета
ВТБ Банке денежные средства;
о компенсации морального вреда
1 000 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП
№ 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Яковлевой О.И., представителя
УФССП России по Ульяновской
области Тимагина Д.А., представителя
ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному
приставу ОСП №
2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области
Ключниковой О.А. о
признании незаконным и
отмене постановления временно исполнявшего обязанности
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Алиакберова
Р.М. от 26.07.2022 об отказе в
удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава -
исполнителя по исполнительному
производству № 84484/22/73049-ИП незаконными; признании незаконным
бездействия судебного пристава - исполнителя в части не передачи исполнительного производства №
57170/15/73049-СД в подразделение службы судебных приставов
г.***, по месту
его жительства; признании незаконными
и отмене наложенных
арестов на его счета в банке;
окончании сводного исполнительного производства
№ 57170/15/73049-СД и входящее
в него
исполнительное производство №
84484/22/73049-ИП по основаниям п.1,4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»; возврата денежных
средств, компенсации морального вреда в сумме 1 000
000 руб.
В обоснование
требований указал, что является должником по исполнительному производству.
Постановлением врио начальника отдела –
старшего судебного пристава ОСП
№ 2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Алиакберова
Р.М. от 26.07.2022 отказано в удовлетворении
его жалобы на действия судебного
пристава - исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по
Ульяновской области Яковлевой О.И.
Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя относительно
обращения взыскания на его
пенсию, денежные средства являются
незаконными, так как у него не
остается средств к существованию.
Кроме того,
судебный пристав - исполнитель не
передает исполнительное производство для
исполнения в подразделение
службы судебных приставов по месту
его жительства в г.***, что является
незаконным бездействием.
Незаконными
действиями должностных лиц службы
судебных приставов ему причинен
моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель
ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлева О.И., судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Давыдова А.Н., врио начальника отдела- старший судебный
пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УЙССП России по Ульяновской
области Алиакберов Р.М, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица
ООО «Филберт».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования
в полном объеме.
Указывает, что
судебный пристав-исполнитель изначально совершал действия не по месту
нахождения должника, чем было нарушено его право на получение соответствующих
постановлений и их обжалование в установленный законом срок.
Судом не дана оценка
действиям судебного пристава - исполнителя
по незаконному распределению денежных средств. По этой причине он с
декабря 2020 года остался без средств к существованию.
Судом в решении не
отражен факт прекращения в 2018 г. исполнительного производства, возбужденного
21.10.2015. При этом суд неправомерно ссылается на исполнительные действия,
проводимые в рамках прекращенного производства, которые не имеют правового
значения для рассмотрения настоящего спора.
Необоснованно не
применены положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также
возврата просроченной задолженности в период распространения новой
коронавирусной инфекции».
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А.,
представителя ФССП России и УФССП России
по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н.
другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
По делу установлено,
что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области на исполнении находится сводное исполнительное производство №
57170/15/73049-СД в отношении должника Кузнецова А.В., в которое объединено в
том числе исполнительное производство №
84484/22/73049-ИП от 16.05.2022
(взыскатель ООО «Филберт»).
Постановлением
судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Давыдовой А.Н. от 08.06.2022 обращено взыскание на денежные средства
должника, находящиеся на его счете в банке и направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).
В постановлении судебным приставом - исполнителем
указывалось, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных
средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание,
банк должен сообщить судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнить
постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
В рамках сводного исполнительного производства №
57170/15/73049-ИП 15.02.2022 удовлетворено ходатайство должника
от 16.01.2022 о сохранении
заработной платы и иных
доходов ежемесячно в размере
прожиточного минимума на
счете должника в Банке ВТБ (ПАО).
26.07.2022 врио
начальника отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберов Р.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А.И., вынес
постановление об отказе в ее удовлетворении. Должнику разъяснено, что 15.02.2022
удовлетворено его заявление о сохранении прожиточного минимума,
постановление направлено в банк для последующего исполнения. Судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (г.Москва, ул.Маршала Жукова,
д.35, корп.1) поручено совершить
исполнительные действия по проверке факта проживании, либо отсутствия
должника, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.06.2022. Также
Кузнецову А.В. даны мотивированные ответы на другие поставленные в жалобе
вопросы.
Отказывая в
удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признании незаконными оспариваемых действий
(бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Яковлевой О.И. по сводному исполнительному
производству № 57170/15/73049-СД, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.2,
4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствуют о
нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося
должником по сводному исполнительному производству.
Предметом проверки и
оценки суда являлись все оспариваемые административным истцом действия и
решения судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. и врио начальника отдела
- старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Алиакберова Р.М.
Основания, по
которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска,
в решении надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Постановление врио
начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.07.2022 принято
компетентным должностным лицом в установленном Федеральным законом от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке с
направлением заявителю соответствующего
постановления.
Несогласие заявителя
с содержанием постановления не
свидетельствует о его незаконности, не влечет нарушения его права,
свобод и законных интересов и не препятствует
в их реализации.
Оснований для окончания
исполнительных производств №
84484/22/73049-ИП и № 57170/15/73049-СД в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не
установлено.
Довод апелляционной
жалобы Кузнецова А.В. о том, что судебным приставом по возбужденному 16.05.2022
исполнительному производству № 84484/22/73049-ИП необоснованно
совершались исполнительные действия не по месту нахождения должника, чем
нарушено его право на получение соответствующих постановлений и их обжалование
в установленный законом срок, судебная коллегия считает несостоятельным.
Частью 1 ст.33
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные
действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или
местонахождению его имущества.
В соответствии с п.1
ч.5 ст.33 данного Федерального закона после установления местонахождения
должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное
производство, если должник, имущество должника находится на территории, на
которую распространяются его полномочия.
Согласно ч.7 ст.33
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы
судебных приставов в том случае, если изменилось место жительства, место
пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются
полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
Поскольку судебным
приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено,
что фактическим местом нахождения должника Кузнецова А.В. является адрес: ***
(данный адрес также был указан в судебном
приказе от 16.11.2021 о взыскании
кредитной задолженности), считать, что судебным приставом-исполнителем
незаконно совершаются исполнительные действия по месту нахождения должника, а
не по адресу его регистрации в г.***,
оснований не имеется.
Вывод суда о наличии
у банка обязанности контролировать правомерность удержания по постановлениям
судебных приставов - исполнителей денежных средств со счетов клиентов-должников
основан на правильном толковании закона.
В соответствии с ч.5
ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны
исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании
денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями
99 и 101 настоящего Федерального закона.
Банк должен
соблюдать положения п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» на основании сведений, указанных лицами,
выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных
документах.
Также на банк,
осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета
суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований,
предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (ч.3.1 ст.81 названного Федерального закона).
Таким образом, суд
первой инстанции, проверив виды доходов, поступивших на счет должника, пришел к
правильному выводу о неправомерности действий банка.
Ссылка
административного истца в апелляционной жалобе на то, что в решении
необоснованно не отражен факт прекращения в 2018 г. исполнительного
производства, возбужденного 21.10.2015, не опровергает правильность принятого
по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для
рассмотрения заявленных административным истцом требований, кроме того, по делу
установлено, что исполнительное производство № 57170/15/73049-ИП до настоящего
времени находится на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФСП России по Ульяновской области.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном непримении судом положений Федерального закона от
20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период
распространения новой коронавирусной инфекции» не может служить основанием для
отмены принятого по делу решения суда. Данным Федеральным законом предусмотрена
возможность предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда, за
предоставлением которой административный истец не обращался, а также запрет
совершения конкретных исполнительных действий, которые в отношении
административного истца не применялись. Кроме того данные названные не были
предметом спора по настоящему административному иску.
Принятое по делу
решение является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным в
дело доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального
права.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022 года, с учетом определения того же
суда от 7 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 20.01.2023
