УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003627-89
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-254/2023 (33-5680/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невинской Олеси Александровны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022
по гражданскому делу № 2-1893/2022, по которому постановлено:
уточненный иск ООО
«Долговой Консультант» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Невинской Олеси Александровны, Першиной Евгении Викторовны, Макеевой Ирины
Андреевны, Кузьмина Дмитрия Андреевича, Кузьминой Татьяны Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по
кредитному договору от 10.06.2008 №*** в размере 207 227,79 руб. (двести семь
тысяч двести двадцать семь рублей семьдесят девять копеек).
Взыскать солидарно
с Невинской Олеси Александровны, Першиной Евгении Викторовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по
кредитному договору от 10.06.2008 №*** в размере 481 756,11 руб. (четыреста
восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей одиннадцать
копеек).
Обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного
имущества в 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Долговой
Консультант» к Невинской О.А., Першиной Е.В., Макеевой И.А., Кузьмину Д.А.,
Кузьминой Т.В. о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Долговой
Консультант» к Макеевой И.А., Кузьмину
Д.А., Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Невинской Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Долговой Консультант» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 11 423,83 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать
три рубля восемьдесят три копейки).
Взыскать с Першиной Евгении Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Долговой Консультант» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 5423,82 руб. (пять тысяч четыреста двадцать три рубля
восемьдесят две копейки).
Взыскать с Макеевой Ирины Андреевны, Кузьмина Дмитрия Андреевича,
Кузьминой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой
Консультант» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 881,48
руб. (восемьсот восемьдесят один рубль сорок восемь копеек) с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя
ответчика Невинской О.А. – адвоката Курашова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также заслушав ответчиков Кузьмину Т.В., Макееву И.А.,
судебная коллегия
установила:
ООО «Долговой
Консультант» (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о
взыскании с заемщиков Невинской (до регистрации брака имеющей фамилию Першина)
О.А., Першиной Е.В., а также с наследников заемщика К*** задолженность по
кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ранее АОА «Промышленный коммерческий
АВТОВАЗБАНК» (далее - ОАО «Автовазбанк») предоставил заемщикам Невинской
(Першиной) О.А., Першиной Е.В. и К***. кредит в размере 850 000 руб. на срок
240 месяцев с целью приобретения ими квартиры, расположенной по адресу:
г.Димитровград, ***.
Один и созаемщиков
К*** умер 07.02.2009, после его смерти открыто наследственное дело, сведениями
о наследниках истец не обладает. Обеспечением исполнения обязательств
созаемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой
квартиры.
Права кредитора по
кредитному договору удостоверены закладной от 16.06.2008. и от 07.03.2019, в
настоящее время все права по закладной, выданной Невинской О.А., перешли в
пользу истца.
По утверждению
истца, указанный выше кредитный договор заключался на условиях возвратности,
платности, срочности, однако созаемщики принятые на себя обязательства не
исполнили, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность,
размер которой по состоянию на 15.07.2022 составлял 1 058 417,97 руб.
Направленное в
адрес ответчиков требование о выплате суммы долга какие-либо денежные средства
в счет погашения обязательства не поступало, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
дела в суде ответчик Невинская О.А. внесла в погашение кредита 400 000 руб., в
связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке долг по кредитному договору от 10.06.2008 №*** в общей сумме
737 387,79 руб., из которых сумма просроченного основного долга 633 588,94
руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав
по кредитному договору к истцу, 5394,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты
кредита 77 585,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 20 818,44
руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации
его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного
имущества 1 340 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено: ПАО НБ «Траст», в качестве соответчиков
привлечены Кузьмин В.А., Кузьмина Т.В., Кузьмин Д.А., Макеева И.А.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Невинская О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Данное решение
ответчик считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном
определении обстоятельств настоящего спора, имеющих значение для дела, а также
в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обязательствам дела и неверным применением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что о переходе прав
по кредитному договору от 10.06.2008 от ОАО «Автовазбанк» первоначально к ПАО
НБ «ТРАСТ», а затем к истцу она не знала. Впервые узнала о существовании нового
взыскателя (ООО «Долговой Консультант») только из извещения от 10.06.2022,
которое получила по почте, в нем было указанно, что платежи по кредитному договору
необходимо было оплачивать на указанный счет Общества. Исключительно лишь в
связи с данными обстоятельствами, а не по ее вине, и образовалась задолженность по кредиту. Эти обстоятельства
не зависели от нее (ответчика) и являются форс-мажорными, в связи с чем у истца
не имелось законных оснований для расторжения договора и требования возврата
всей суммы по кредиту.
Заявитель жалобы
также указывает, что ее муж Кураев Ю.В. в настоящее время мобилизован в
действующую армию России и она, оставшись одна с ребенком, не может выплатить
одноразово всю денежную сумму по кредитному договору.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пунктах 60,
61
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 10.06.2008 ОАО АВТОВАЗБАНК и созаемщики Першина
О.А., Першина Е.В., К*** заключили кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк предоставил кредит в размере 850 000 руб. сроком на 240 месяцев,
начиная с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за
пользование кредитом 12,95% годовых, в случае просрочки исполнения
обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы
просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д.36-41).
В соответствии с
п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования –
приобретение квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ***, состоящей из двух
комнат, общей площадь. 41,17 кв.м, стоимостью 1 340 000 руб.
В качестве
обеспечения своевременного и
полного исполнения обязательств по
договору предоставлена ипотека указанной
квартиры в силу закона (п.1.4).
В соответствии с
условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в
даты определенные графиком платежей (л.д.34-35), при этом уплата процентов за
пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В материалы дела
представлена копия закладной, выданной заемщиком Першиной О.А. кредитору в
целях исполнения своих обязательств по предоставлению залога (л.д.82-89).
Как следует из
материалов дела, вышеуказанная закладная со всеми удостоверяемыми ей правами в
их совокупности на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2022 №***
(л.д.13-26) принадлежит истцу – ООО «Долговой Консультант».
В силу п.2 ст.13
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного
владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному
ипотекой, без представления других доказательств существования этого
обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В материалы дела
представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости
(л.д.156-158), из которой следует, что право собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде,
***, зарегистрировано за ответчиком Першиной О.А. (ныне, в связи со сменой
фамилии – Невинской О.А.), зарегистрировано обременение – ипотека в силу
закона в пользу ООО «Долговой
Консультант».
В судебном заседании
установлено, что заемщик К*** умер 07.02.2009, что подтверждено копией свидетельства
о его смерти (л.д.117об.).
Первоначально истцом заявлены требования о
взыскании суммы долга в размере
1 058 417,97 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик Невинская О.А. внесла
в погашение задолженности по договору 400 000 руб. (л.д.188-189).
Из представленной в суд информации истца
следует, что указанные средства в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ
направлены на погашение задолженности по просроченным процентам - 339 321,73
руб., в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченный
основной долг с даты перехода прав по кредитному договору - 18 178,12 руб., в счет погашения
задолженности по основному долгу – 42 500,15 руб. (л.д.227-228).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма
задолженности по заявленному по делу кредитному договору составляет на
15.09.2022 (в соответствии с требованиями истца) по основному долгу 633 588,94
руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг с даты перехода
прав по кредитному договору к истцу – 5394,96 руб., пени за нарушение сроков
оплаты кредита и процентов составляют 98 403,89 руб.
Указанный размер
задолженности подтвержден представленной выпиской по счету, расчетом
задолженности (л.д.228 об.), судом данный расчет проверен и сомнений не
вызывает, также сторонами данный расчет не оспаривался в районом суде, а в
судебной коллегии полностью подтвержден участвующими по делу лицами.
Доказательств
отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не
представлено.
Поскольку заемщики
не исполнили обязанности по возврату займа
по договору от 10.06.2008 №***, истец обоснованно в соответствии с
условиями кредитного договора заявил требования о взыскании суммы основного
долга и процентов за пользование займом.
Также материалами
делу установлено, что наследниками умершего созаемщика К***. являются его родители Кузьмина Т.В.,
Кузьмин В.А., а также дети Кузьмина (Макеева) И.А., Кузьмин Д.А. (л.д.118),
которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти
наследодателя, им выданы свидетельства о
праве на наследство по закону (л.д.125об-127).
На момент смерти К***
являлся собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную в р.п.Мулловка Мелекесского района, ***, стоимость
квартиры составляла 828 808,49 руб. (л.д.124). Кроме того, на его имя были
открыты счета в ПАО Сбербанк, остатки вкладов составляли 10,26 руб., 15.41 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 207 227,79
руб. (828808,49/4+1026+15,41).
Руководствуясь
вышеприведенными нормами права, условиями заявленного по делу кредитного
договора от 10.06.2008 №***, а также положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для расторжения данного кредитного договора.
Принимая во внимание
действительный расчет по задолженности, не оспоренный стороной ответчиков, суд
взыскал общую сумму долга по кредитному договору от 10.06.2008 в размере 688
983,9 руб., снизив при этом размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ
до 50 000 руб. (633 588,94+5394,96+50 000), распределив при этом данный долг
между ответчиками с учетом стоимости наследственного имущества в размере 207
227,79 руб. по долгам наследодателя К***., а также взыскав оставшуюся сумму
солидарно с созаемщиков Невинской О.А. и Першиной Е.В. в оставшейся части долга
в размере 481 756,11 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Невинской О.А. в апелляционной жалобе, в части отсутствия оснований
для расторжения кредитного договора в связи с отсутствием у нее должной
информации по переуступке закладных, как противоречащие материалам дела,
основанием для отмены решения суда служить не могут.
Представленными по
делу доказательствами подтвержден факт надлежащего уведомления ответчиков о
перемене обязательств по кредиту, что по существу и не отрицалось стороной
ответчиков в судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы в судебной коллегии по существу были основаны на отсутствии у суда права
на обращение взыскания на предмет ипотеки.
Обращая взыскания на
залоговую квартиру по кредиту, суд первой инстанции сослался на формальное
основание предусмотренное пунктами 1,
2 ст. 348
ГК РФ и пунктами 1, 5
ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
Вместе с тем, на
момент вынесения решения действовало постановление Правительства Российской
Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно
которому 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если
они не находятся в процедурах банкротства. Период моратория введен с 01.04.2022
по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и
пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,
возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный
период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на
имущество должника, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное
имущество.
Так
как решение судом по настоящему делу принималось в период действия моратория,
т.е. в период, когда применение к должникам таких мер как обращение взыскания
на заложенное имущество не допускалось, то в удовлетворении требований ООО «Долговой Консультант» об обращении взыскания на заложенное имущество следует
отказать.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой
Консультант» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру,
расположенную в г.Димитровграде, ***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены указанного имущества в 1 340 000
(один миллион триста сорок тысяч) руб.
Также
судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец не лишен права
на подачу в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество по
окончанию моратория в случае неисполнения должником решения суда в части
выплаты взысканного долга, т.е. по иным основаниям.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022 отменить в
части обращения взыскания на заложенное
имущество.
Принять по делу в
данной части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Невинской Олесе
Александровне, Першиной Евгении Викторовне, Макеевой Ирине Андреевне, Кузьмину
Дмитрию Андреевичу, Кузьминой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное
имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ***, путем
продажи с публичных торгов, отказать.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невинской (Першиной) Олеси
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года
