УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001078-19
Судья Гришин
П.С. Дело № 33-380/2023
(33-5814/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мукомол Плюс» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу 2-694/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Мустафаева Джамолидина Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью
«Мукомол Плюс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» в пользу Мустафаева Джамолидина
Сайфулловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафаева Джамолидина Сайфулловича к
обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» о взыскании компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Мустафаева Д.С., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафаев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Мукомол Плюс» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 17.01.2018
в 07 час. 10 мин. на ул.Славянский базар, д.2 с.Крестово-Городище (16
км. автодороги «Первомайский-Крестово-Городище-Белая Рыбка» Чердаклинского района Ульяновской
области), водитель Угарин В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный
регистрационный номер ***,
допустил наезд на пешехода *** в результате которого от
полученных травм он скончался.
29.03.2019 по результатам
проверки СО МО МВД России «Чердаклинский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям,
предусмотренным п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер *** принадлежит ООО
«Мукомол Плюс».
Смертью отца ему был
причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой. Они с отцом были очень
близки друг с другом. В семье нарушился обычный уклад жизни.
Истец просил
взыскать в свою пользу с
ответчика ООО «Мукомол Плюс» компенсацию морального вреда в размере 1 000
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Угарин В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Мукомол Плюс» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Считает необоснованным возложение на
ответчика обязанности по частичному возмещению морального вреда. Отмечает, что
причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «Мукомол Плюс» и
гибелью потерпевшего не установлена. Судом не принято во внимание отсутствие
вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагает, что наличие факта родственных
отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии непреодолимой силы (отсутствие
надлежащего покрытия проезжей части дороги), а также умысла потерпевшего,
которые привели его к гибели.
Представитель ООО «Мукомол Плюс», третье лицо
Угарин В.А., прокурор Ульяновской области, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела
следует и не оспаривается сторонами, что 17.01.2018 в 07 час. 10 мин.
на ул. Славянский базар, д.2 с. Крестово-Городище (16 км. автодороги
«Первомайский - Крестово-Городище - Белая Рыбка» Чердаклинского района
Ульяновской области), водитель Угарин В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2705,
государственный регистрационный номер ***,
допустил наезд на пешехода ***
***
года рождения, умер *** (л.д.10).
Истец
Мустафаев Д.С. является сыном погибшего *** (л.д.9).
Постановлением СО МО
МВД России «Чердаклинский» от 29.03.2019
в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от
17.01.2018 отказано на основании п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Угарина В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264
УК РФ (л.д.12-13).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы *** от 03.02.2018 ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти *** явилась закрытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами костей свода и основания
черепа, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом
вещества головного мозга, осложнившаяся двусторонней гнойной застойной
пневмонией с развитием дыхательной недостаточности.
Объективных данных о
наличии алкоголя в крови у *** при поступлении его в стационар не имеется.
Согласно заключению
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ***
от 23.04.2018 по материалу проверки КУСП *** скорость движения
автомобиля ГАЗ-2705 на момент начала торможения, исходя из длины обнаруженных
следов его торможения, находилась в пределах около 34,5-42,0 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля ГАЗ- 2705,
государственный регистрационный номер ***, Угарин В.А. при
движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
В момент, когда автомобиль ГАЗ-2705 находился от
места наезда на расстоянии 1,0-1,5 метра, у водителя при скорости 34,5-42,0
км/ч, с технической точки зрения, отсутствовала возможность до момента наезда
на пешехода принять какие-либо меры для предотвращения наезда на пешехода.
Дополнительно экспертом отмечено, что
сведение Угарина В.А. о расстоянии 1,0–1,5
метра между автомобилем ГАЗ-2705 и пешеходом, когда последний вышел на
проезжую часть, не соответствует техническим расчётам; исходя
из сведений схемы места совершения административного правонарушения о
расположении места наезда на пешехода, водитель автомобиля ГАЗ-2705, с
технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной,
когда данный автомобиль находился от места наезда на расстоянии около 9,5-13,2
метра (соответственно скорости 34,5-42,0 км/ч).
Автомобиль
ГАЗ-2705, государственный
регистрационный номер *** принадлежал ООО
«Мукомол Плюс», Угарин В.А. на
момент происшествия являлся работником ООО «Мукомол Плюс».
Указанные
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, исходя из установленных по
делу обстоятельств и подлежащих применению в данном деле положений статей 1064,
1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно сделан
вывод о том, что ООО «Мукомол Плюс» является лицом, обязанным возместить
моральный вред, как владелец источника повышенной опасности в понимании статьи
1079 Гражданского кодека Российской Федерации.
Ответчиком оспаривается вывод суда о наличии
оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно п.1 и п.2 ст.1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,
возмещению не подлежит.
Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью
потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Не соглашаясь с возложением на ООО «Мукомол
Плюс» обязанности по возмещению вреда, автор жалобы ссылается на наличие в
действиях потерпевшего *** грубой неосторожности.
Судебная коллегия данные доводы находит
несостоятельными, поскольку выход ***. на проезжую часть вне имеющегося
пешеходного перехода сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях
грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда. ***. в момент
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения не находился.
В исследовательской части экспертного
заключения экспертом отмечено, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля ГАЗ-2705 при движении перед ДТП должен был
руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме
того, сведения водителя Угарина В.А. о расстоянии между его автомобилем и
пешеходом в момент выхода последнего на проезжую часть не соответствуют
техническим расчетам.
Кроме того, в силу положений ст.1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что
автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия не была
обработана противогололедными материалами, не является прямым следствием наезда
водителем на пешехода, а потому не может быть признан обстоятельством
непреодолимой силы.
Также ответчик не может быть освобожден от
ответственности по возмещению компенсации морального вреда в связи с тем, что
потерпевший в темное время суток был одет в темную одежду, на нем не было
светоотражающих элементов. Учитывая темное время суток, водитель транспортного
средства – источника повышенной опасности должен был проявить необходимую
осмотрительность, двигаясь по проезжей части улицы населенного пункта.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от
возмещения причиненного вреда.
Безусловно, гибель отца, с которым истец
Мустафаев Д.С., несмотря на раздельное проживание, имел тесные теплые
отношения, на момент смерти отца являлся
несовершеннолетним, стала для него сильнейшим психологическим ударом, в связи с
чем он испытал физические и нравственные
страдания.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Мукомол Плюс» компенсацию
морального вреда 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в
пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, конкретных обстоятельств дела, характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и
справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.01.2023.
