УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                          Дело № 22-112/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 16 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пахалина В.Л. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ПАХАЛИНА Вячеслава Леонтьевича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2020 г. Пахалин В.Л. был осужден по ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2022 г. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока – 30 июня 2020 г., конец срока – 17 декабря 2023 г.

Осужденный Пахалин В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пахалин В.Л., не соглашаясь с постановлением, отмечает, что имеющиеся у него взыскания были сняты досрочно, он характеризуется положительно.

Также не соглашается с мнением администрации о нестабильности его поведения, и считает, что наличие взысканий не является препятствием для удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что с 18 июня 2020 г. неоднократно поощрялся, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, он принимает участие в благоустройстве колонии и поддерживает социальные связи.

Просит вынести справедливое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене его неотбытой части более мягким видом.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ввиду нестабильности его поведения, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Пахалина В.Л., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.

Так, согласно представленной характеристике, Пахалин В.Л. отбывает наказание в КП*** с 25 марта 2022 г., имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности учреждения, трудоустроен, обучался и освоил профессии, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в мероприятиях психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

При этом он также дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора – за нарушение дисциплины строя 12 января 2021 г. и нарушение ПВР 15 июня 2022 г., все взыскания сняты в установленном законом порядке, при этом последнее только 30 сентября 2022 г.

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Пахалин В.Л. поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, обучался и освоил профессии, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного были также учтены ранее  при принятии судом  решения о замене вида  исправительного учреждения на колонию-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Пахалина В.Л., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида  наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Пахалина В.Л.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о гарантии трудоустройства после освобождения, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Пахалина Вячеслава Леонтьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий