УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                     Дело № 22-100/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 16 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Струева О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.              

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Струева О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года, которым

 

СТРУЕВУ  Олегу  Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,   

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2015 Струев О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия осужденным Струевым О.В. назначенного наказания в виде лишения свободы истекает 10.11.2024. 

 

Осужденный Струев О.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

По результатам судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Струев О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необъективны и опровергаются сведениями, которые содержатся в представленном материале.

Отмечает, что ему объявлялись поощрения, иска не имеет, так как потерпевшая сторона от исковых требований отказалась.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Струев О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении уголовного закона, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Струева О.В. правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, которые устанавливают основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Струев О.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.    

 

Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Струева О.В., составленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ему за добросовестное отношение к труду, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, за хорошее поведение объявлялось 10 поощрений.

 

Факты объявления поощрений осужденному Струеву О.В. за отдельно взятые периоды времени указывают лишь на то, что правопослушное поведение последнего находится в стадии формирования в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

 

Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение осужденного Струева О.В.  за весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его стороны, наряду с поощрениями, имели место факты нарушений порядка отбывания наказания.

Всего за период с 23.06.2015 по 25.06.2020 Струеву О.В. объявлено 11 взысканий, два из которых 22.12.2015 и 01.12.2017 водворение в штрафной изолятор. 

 

Хронология объявления осужденному Струеву О.В. взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного характера.

 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Струев О.В. твердо встал на путь исправления, согласуются с заключением администрации исправительного учреждения, где также указано, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного.

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Струева О.В. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Принимая решение по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. 

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного           Струева О.В. об условно-досрочном освобождении, где отражено пояснение представителя исправительного учреждения, не возражавшего относительно удовлетворения данного ходатайства, преюдициального значения и заранее установленной силы при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеет.

 

Представленные материалы, указывающие на заключение Струевым О.В. 24.06.2021 брака, о наличии у него малолетнего ребенка, о пенсионном возрасте Струевой Т.В., а также гарантийное письмо о трудоустройстве Струева О.В. в ООО «***», без учета поведения осужденного, не могут служить безусловными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года в отношении Струева Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий