УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Григорука И.П. и его защитника - адвоката
Курбатова В.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Григорука И.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года, которым
ГРИГОРУКУ Игорю Павловичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от
20.05.2021 Григорук И.П. (с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым от 15.07.2022) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере
100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия Григоруком И.П. наказания в виде лишения
свободы истекает 31.08.2024.
Адвокат Курбатов В.М., действуя в интересах осужденного
Григорука И.П., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Григорук И.П., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом незаконно были учтены обстоятельства, не
относящиеся к материалам дела.
Так судом незаконно были учтены 7 взысканий, полученных им
во время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную
силу, наличие исковых требований, которых по приговору не имеется.
Не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего
ребенка.
Судебное заседание необходимо было провести закрытым,
поскольку оглашались сведения об имеющихся у него заболеваниях, составляющих
врачебную тайну, чем было нарушено его конституционное право на защиту своей
чести и достоинства.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Григорук И.П. и его защитник - адвокат Курбатов
В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили
удовлетворить ходатайство;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного Григорука И.П., суд
первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного
освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному
освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели
назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть
достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием для
условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной
степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может
быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью
осужденного.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Григорук И.П. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным части
срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше
ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал сведения,
приведенные в предоставленных материалах.
Так, суд указал, что осужденному Григоруку И.П. за истекший
период отбывания наказания, а именно с 29.05.2015 по 26.06.2020 объявлено 7
взысканий.
При этом за истекший период отбывания наказания осужденному
Григоруку И.П. поощрения не объявлялись.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Григорука И.П. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у
последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей
оценить поведение последнего как стабильно положительное.
Данный вывод согласуется со сведениями, отраженными в
характеристике, где указано, что Григорук И.П. мероприятия воспитательного
характера посещает, старается реагировать правильно, критику в свой адрес
воспринимает, но своевременные выводы делает для себя не всегда.
Доводы жалобы о том, взыскания наложены в период содержания
под стражей и были сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с
чем не должны приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с
ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Представленные материалы, указывающие о наличии у Григорука
И.П. малолетнего ребенка, о наличии в
собственности квартиры, о состоянии его здоровья, без учета поведения
осужденного, не могут служить безусловными обстоятельствами для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
При принятии решения по ходатайству, как следует из
судебного решения, суд принимал во внимание поведение осужденного за истекший
период отбывания наказания.
В этой связи, констатация в решении сведений из
характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения,
относительно отношения Григорука И.П. на момент постановления приговора к
совершенному деянию, о наличии иска, не образует безусловных оснований для
отмены или изменения обжалованного постановления.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Заключение администрации, которая не поддерживает
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Григорука И.П.,
оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными
суду.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства, является обоснованным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не
допущено.
Доводы жалобы о том, что ходатайство должно было быть
рассмотрено в закрытом судебном заседании, несостоятельные.
Оснований, прямо предусмотренных ст. 241 УПК РФ, для
проведения закрытого судебного заседания, не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, от участников
процесса ходатайств о проведении закрытого судебного заседания, как в целом,
так и отдельной его части при исследовании документов о состоянии здоровья
осужденного Григорука И.П., не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 ноября 2022 года в отношении Григорука Игоря Павловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
